Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А45-25815/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                        Дело № А45-25815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025  года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1595/24(2)) на определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25815/2020 (судья Красникова Т.Е.) по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 633000, Новосибирская область, г. Бердск, ул. территория Речкуновская зона отдыха, д. территория МК «Сибиряк», корпус А),

 третьи лица: Страховая компания «ТИТ» и Страховая компания «Аскор», СОАУ «Континент», Управление Росреестра по Новосибирской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 24.02.2025.

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Решением от 12.07.2021 в отношении должника введена процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

31.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4, просит признать незаконными действия (бездействия) Конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер:

-  к реализации проинвентаризированного недвижимого имущества должника;

-  к открытию расчетного счета должнику;

-  оспариванию совершенной должником недействительной сделки - соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 10.08.2020 заключенного с заинтересованным лицом - ООО «ДиС».

2.      Снизить размер причитающейся Конкурсному управляющему ФИО4 фиксированной суммы вознаграждения до суммы 15 000 рублей в месяц.

3.      Признать необоснованным привлечение для целей сопровождения процедуры банкротства должника - ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк», юриста - ИП ФИО7. Запретить конкурсному управляющему должника осуществлять выплаты по договору от 12.07.2021г. ИП ФИО7, в полном объеме.

4.      Признать необоснованным привлечение для целей сопровождения процедуры банкротства должника - ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк», ООО «Агентство Главбух». Запретить конкурсному управляющему должника осуществлять выплаты ООО «Агентству Главбух» по договору №12 от 12.07.2021г.

Определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4,  выразившиеся в непринятии мер:

-  к реализации проинвентаризированного недвижимого имущества должника;

-  к открытию расчетного счета должника;

-  оспариванию совершенной должником недействительной сделки – соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества от 10.08.2020 заключенного с заинтересованным лицом - ООО «ДиС»;

-  признании необоснованным  привлечение  специалистов ИП ФИО7, ООО «Агенство Главбух» для  целей сопровождения процедуры  банкротства  ЗАО МК «Сибиряк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что непринятие мер, направленных на реализацию имущества, нарушили права кредиторов. Арбитражный управляющий ФИО4 не приняла мер к открытию основного расчетного счета должника. Конкурсный управляющий не предприняла действий, направленных на получение и оспаривание соглашения об отступном. Привлечение юриста и бухгалтера необоснованно, так как арбитражный управляющий сама участвовала в судебных заседаниях, а также самостоятельно могла формировать отчетность и направить ее в налоговый орган.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ФИО3 поступили дополнительные документы.

   В порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была  утверждена в качестве  конкурсного управляющего  12.07.2021 и освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 12.08.2022.

Полагая, что указанные в ходатайстве действия конкурсного управляющего ФИО4 нанесли  вред кредиторам, заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя данными действиями.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что Выписка из ЕГРН об объектах недвижимого имущества должника получена конкурсным управляющим 07.06.2021, исходя из содержания которой у должника имеется 3 объекта недвижимого имущества, также  зарегистрированы запреты  на регистрационные действия. В судебном порядке были истребованы материалы  регистрационного дела.

Документы должником конкурсному управляющему не передавались.

Для проведения оценки помещений оценщикам требуется выписка из ЕГРП, технический паспорт с экспликацией и планом, кадастровый паспорт, с планом.

Доводы подателя жалобы о непринятии мер, направленных на реализацию имущества, которые нарушили права кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, выявлены объекты недвижимости, запрошены выписки, регистрационные дела, направлены судебные запросы.

Таким образом, без получения  необходимых документов, конкурсный  управляющий  не смогла  своевременно приступить  к реализации выявленного имущества.

Ссылка подателя жалобы о том, что ФИО4 не приняла мер к открытию основного расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено, что на момент действия полномочий ФИО4 сохранялось действие сведений о недостоверности юридического адреса должника, которые были внесены 24.11.2020

Конкурсным управляющим в МИФНС № 16 России по Новосибирской области 28.03.2022 направлена жалоба по отмене записи № 2205401367818 о недостоверных сведениях (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - жалоба оставлена без рассмотрения.

Конкурсным управляющим в МИФНС № 16 России по Новосибирской области 07.04.2022 была направлена повторная жалоба по отмене записи № 2205401367818 о недостоверных сведениях (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) - на момент прекращения полномочий ФИО4 ответ не был получен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ФИО4 по не открытию расчетного счета должника не соответствующими Закону о банкротстве.

Заявитель полагает, что арбитражный управляющий ФИО4 своевременно не приняла мер по оспариванию сделки Соглашению об отступном путем передачи недвижимого имущества от 10.08.2020, что могло привести к отказу судом в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании пропуска конкурсным управляющим сроков исковой давности.

Судом установлено, что заявление о признании недействительным соглашения подано в арбитражный суд 15.02.2023.

Арбитражный управляющий ФИО4 указала, что она была ограничена в доступе к документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (документы не переданы бывшим руководителем должника, в том числе по судебному акту), в связи с чем не могла знать о сделке и оснований для её оспаривания.

Полученная ФИО4 выписка из Единого государственного реестра недвижимости, датированная 07.06.2021, не содержит информации по выбывшему имуществу должника, сделках с ним, ввиду чего в регистрирующий орган ей направлен повторный запрос. Только после получения полной выписки из ЕГРН, датированной 26.01.2022, ФИО4 установлено выбытие активов должника на основании оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий, выступающий полномочным представителем сообщества кредиторов должника и действующий разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о наличии оснований полагать о недействительности (подозрительности) сделки, то есть в рассматриваемом случае как минимум через месяц после даты получения полной выписки из ЕГРН (26.02.2022).

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2024 соглашение об отступном путём передачи недвижимого имущества от 10.08.2020, заключённое между закрытым акционерным обществом «Международный комплекс «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано недействительным, применены  последствия  недействительности сделки, в конкурсную массу  возвращена  часть недвижимого имущества, а также   взысканы  денежные средства, составляющие  стоимость  выбывшего имущества.

То есть сделка была оспорена, заявление удовлетворено, довод подателя жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснвоанностью.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, в том числе организацию его текущей деятельности. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

  Тем не менее, действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов должны быть обусловлены реальной необходимостью поручения оказания спорных услуг привлеченному специалисту.

  Из разъяснений, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей

  Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2019 N 307-ЭС19-844.

  Доводы подателя жалобы о том, что привлечение юриста и бухгалтера необоснованно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

            С момента заключения договора с ФИО7 до 13.05.2022 юристом ФИО7 оказаны следующие услуги:

Июль 2021 года - Формирование запросов в государственные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; отправка сформированных запросов посредством почтового отправления;

Август 2021 года - получение исполнительного листа об истребовании документов; формирование запросов в государственные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; отправка сформированных запросов посредством почтового отправления;

Сентябрь 2021 года - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ООО «ДИС» от 16.09.2021, формирование отзыва на требования ООО «ДИС»; ознакомление с материалами дела; формирование и направление заявления о продлении срока инвентаризации; формирования и направление запросов в государственные органы: ФГУП УЭВ, Администрацию г. Бердска, КБУ об имуществе на балансе должника;

Октябрь 2021 года - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ООО «ДИС» от 25.10.2021, формирование отзыва на требование уполномоченного органа; формирование запросов в государственные органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за контролирующими должника лицами; отправка сформированных запросов посредством почтового отправления; подготовка документов к собранию кредиторов; выезд на осмотр объектов недвижимости, зарегистрированных за должником;

 Ноябрь 2021 года - анализ расчетных счетов должника;

Декабрь 2021 года - подготовка и направление запросов дебиторам;

Январь 2022 года - формирование и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением копий документов в материалы дела; формирование и направление заявления об истребовании документов из реестрового дела ФКП Росреестра; участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ООО «ДИС» от 25.01.2022, формирование и направление заявления о продлении срока инвентаризации; подготовка документов к собранию кредиторов; Февраль 2022 года - запросы по контрагентам в МИФНС,

Март 2022 года - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ООО «ДИС» от 14.03.2022, разработка и направление в арбитражный суд Новосибирской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ; подача жалобы на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

Апрель 2022 года - направление документов по собранию кредиторов в материалы дела, подготовка документов к собранию кредиторов;

Май 2022 года- направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства с приложением копии документов в материалы дела;

Июнь 2022 года - участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (08.06.2022); формирование запроса по имуществу ООО «ДИС»; отправка сформированных запросов посредством почтового отправления;

Июль 2022 года - формирование и подача заявления о признании сделки недействительной, формирование описи документов для передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему; ознакомление с материалами дела; формирование заявления о возмещении расходов и взыскания вознаграждения задолженности временного управляющего; подготовка документов к собранию кредиторов.

С момента заключения договора с ООО «Агентство Главбух» до 13.05.2022, ООО «Агентство Главбух» оказало следующие услуги:

- зарегистрировало ЗАО МК «СИБИРЯК» в своем аккаунте СБИС «Уполномоченная бухгалтерия» для передачи отчетов в налоговую, статистику и фонд социального страхования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС). Контур.Экстерн и СБИС — это инструменты для сдачи электронной отчётности в государственные органы.

Минимальная стоимость за обслуживание Контур.Экстерна - 5290 рублей в год. Минимальная стоимость функции отправки отчётности в СБИС составляет 2000 рублей. Некоторые опции у обоих сервисов имеют свою стоимость.

При заключении договора с ООО «Агентство ГлавБух» отчеты, справки, запросы ЗАО МК «Сибиряк» отправлялись через аккаунт уполномоченной бухгалтерии, что имело свой экономический смысл- отсутствие расходов по обслуживанию СБИС.

 В 2021-2022 гг. сдача бухгалтерской отчетности и декларации по НДС по ТКС являются обязательными условиями (п. 5 ст. 174 НК РФ, п. п. 2, Порядка, утв. Приказом ФНС России от 13.11.2019 N ММВ-7-1/569@).

- ООО «Агентство «ГлавБух» выполняло регулярные бухгалтерские операции (ежемесячно) – отражение операция в бухгалтерском учете, закрытие периода бухгалтерского учета, расчет налогов.

Общество создавало, проверяло и направляло отчеты, обрабатывало требования ИФНС, сверяло данные с налоговой инспекцией за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года.

Изучив перечень выполненных работ юриста и бухгалтера, суд пришел к выводу о том, что ими велась активная работа, влекущая за собой положительный результат.

Следовательно, привлечение юриста и бухгалтера являлось обоснованным,  права кредиторов не были каким-либо образом нарушены.

          Исходя из указанного объема и перечня оказанных юридических услуг, произведенной оплаты бухгалтера, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата привлеченному юристу, а также бухгалтеру в сумме 10 000 рублей ежемесячно каждому является разумной и обоснованной оплатой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст