Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А58-1270/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-1270/2018
г. Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 по делу №А58-1270/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проектбизнесстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ответчик) с требованиями 6 978 849,24 руб. неотработанного аванса, 2 303 020,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 258 217,42 руб. неустойки за несвоевременное возвращение аванса за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 546 179,47 руб. аванса, 1 080 592,97 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 488 063,79 руб. неустойки за несвоевременное возращение аванса за период с 05.03.2018 по 31.05.2018 и далее с 01.06.2018 по день фактической уплаты, исчисленных на сумму 5 546 179,47 руб. На ответчика отнесены 52 726,87 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 1 080 592,97 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 488 063,79 руб. неустойки за несвоевременное возвращение аванса, рассчитанной за период с 05.03.2018 по 31.05.2018 и далее – по день фактической уплаты 5 546 179,47 руб., расходов на уплату государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины возложить на обе стороны равными долями ввиду нарушения договорных отношений.

Жалоба мотивирована тем, что просрочка выполнения ответчиком работ возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих оценку суда установленных в деле обстоятельств, и не представление ответчиком доказательств невыполнения истцом встречных договорных обязательств. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, сторонами был истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2017 №\30-Я/17 (далее – договор), предметом которого стали отношения по выполнению ответчиком (субподрядчиком) работ по монтажу блока входных ниток, трубопроводов шлейфов скважин на участке технологической линии №3 объекта: «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ) на Средневилюйском ГКМ», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, в соответствии с проектной и рабочей документацией, СНиП и графиком производства работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1, приложение №2). В соответствии с графиком производства работ ответчик должен был окончить работы к 15.10.2017.

Из приложений №1, 2 к договору усматривается, что комплекс работ по договору выполняется на разных строительных площадках (объектах): монтаж блока входных ниток, трубопроводов шлейфов скважин - на участке технологической линии №3, демонтаж и монтаж трубопроводов и металлических опор ОП1, ОП2 - на участке технологического присоединения к резервуарному парку РВС7, РВС9-РВС13, монтаж технологических трубопроводов, задвижек на участке поз. 5.11.1 - 5.11.5, замена задвижек - на участке поз. 5.1 - 5.10 обьекта.

Стороны согласовали цену работ в размере 23 262 830,79 руб. (пункт 3.1 договора, приложение №1 к договору).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что генподрядчик (истец) авансирует работы в размере 6 978 849,24 руб.

Согласно пункту 4.8 договора генподрядчик обязан до начала работ по акту передать субподрядчику строительную площадку, по накладной - проектную документацию с грифом «В производство работы».

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное возвращение аванса субподрядчик платит подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 договора согласована неустойка в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки выполнения работ субподрядчиком.

По платежному поручению от 28.06.2017 №217 истец перечислил ответчику 6 978 849,24 руб. аванса за работы.

Истец не полностью передал ответчику проектную и рабочую документацию, необходимую для выполнения работ, и не предал ответчику строительную площадку под монтаж блока входных ниток.

На выполненные работы ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ формы от 24.11.2017 №1 на сумму 617 101,11 руб., от 24.11.2017 №2 на сумму 272 262,31 руб., от 24.11.2017 №3 на сумму 543 306,35 руб. и справки от тех же дат и на ту же стоимость работ, что указаны в актах. Общая стоимость работ по актам составила 1 432 669,77 руб. Истец не подписал акты и справки. Свой отказ истец в письме от 09.01.2018 №542/ПБС объяснил тем, что ответчик не предоставил исполнительную документацию, журналы работ и другие документы, предусмотренные пунктом 3.5 договора, и претензиями в части сведений о лице, которое со стороны истца должно принять по акту исполнительную документацию.

К установленному в договоре сроку – 15.10.2017 ответчик не завершил всех заказанных подрядных работ.

В тексте уведомления от 22.01.2018 №551/ПБС истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал от ответчика в течение 3 дней с даты получения уведомления возвратить 6 978 849,24 руб. неотработанного аванса, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Уведомление ответчик получил через организацию почтовой связи 01.03.2018, что следует из информации отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети «Интерне» по почтовой корреспонденции с идентификационным номером 12300118006693. Поводом к расторжению договора послужило невыполнение ответчиком подрядных работ в установленный в договоре срок.

Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

Предметом спора стали требования истца о взыскании с ответчика 6 978 849,24 руб. неотработанного аванса, 2 303 020,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 по 22.01.2018, 258 217,42 руб. неустойки за невозвращения неотработанного аванса за период с 23.01.2018 по 28.02.2018 и далее – по день фактического исполнения обязанности возвратить аванс.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 404, 421,708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необоснованном отказе истца от подписания актов о приемке выполненных работ общей стоимостью 1 432 669,77 руб., доказанности неисполнения истцом обязательства в полном объеме передать ответчику проектную и рабочую документацию на работы, передать строительную площадку для выполнения работ по монтажу блока входных ниток, суд на ½ уменьшил размер неустойки за невыполнение ответчиком работ к установленному в договоре сроку. По расчету суда неустойка, начисленная на стоимость неисполненного обязательства за период с 16.10.2017 по 22.01.2018, составила 2 161 185,94 руб. (21 830 161,02 руб. х 0,1% х 99 дней), а ½ неустойки - 1 080 592,97 руб. Суд исходил из обоснованности требования истца в части неустойки в связи с невозвращением денежной суммы неотработанного аванса в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления истца об отказе от исполнения договора. В связи с невозвращением ответчиком денежной суммы неотработанного аванса в размере 5 546 179,47 руб. (с учетом 1 432 669,77 руб. стоимости фактически выполненных работ) неустойка за период с 05.03.2018 по 31.05.2018 составила 488 063,79 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Условия о неустойке и его размере согласованы сторонами в пунктах 6.1 и 6.4 договор.

Факт не завершения ответчиком подрядных работ к установленному сроку подтвержден данными актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выпиленных работ и затрат. Указанных обстоятельств ответчик не оспорил и опроверг.

В связи с этим нарушением ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пункт 6.4 договора). За период нарушения исполнения обязательства с 16.10.2017 по 22.01.2018 суд первой инстанции правильно рассчитал 2 161 185,94 руб. (21 830 161,02 руб. х 0,1% х 99 дней) неустойки на стоимость неисполненного обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины и вину истца в том, что он (ответчик) своевременно не возвратил денежную сумму неотработанного аванса, у суда отсутствовали основания как для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение, так и основания для уменьшения размера ответственности.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассмотренном случае документально подтверждено, что ответчик не мог своевременно завершить работы ввиду того, что истец не полностью передал ему проектную и рабочую документацию заказанных подрядных работ и не передал строительную площадку для выполнения монтажа блока входных ниток. В соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал надлежащую оценку доказательствами в деле (журнал выдачи проектной и рабочей документации, скриншот карты местности завода с пометками строительных площадок, приложение №1, 2 к договору).

Вместе с тем ответчик не представил доказательств того, что при выполнении работ действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на ½ уменьшил неустойку за невыполнение ответчиком работ к сроку. Судом правильно установил неустойку в размере 1 080 592,97 руб.

По условиям пункта 6.1 договора ответчик несет ответственность за несвоевременное возращение истцу денежной суммы неотработанного аванса.

Получив 01.03.2018 уведомление истца об отказе от исполнения договора, в указанный истцом в срок до 04.03.2018 ответчик не возвратил неотработанного аванса. При таких обстоятельствах истец вправе получить от ответчика 448 063,79 руб. договорной неустойки за период с 05.03.2016 по день вынесения решения – 31.05.2018 и далее – по день фактического исполнения обязательства.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца в части неустойки.

Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам их не принял суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года по делу №А58-1270/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.