Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А57-23239/2022

7/2023-19725(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23239/2022
г. Саратов
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 02 » мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-23239/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой», Управление капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 6190770,28 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Проэксперт» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2022, от МАУ ДО «СШ «Центральная» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2023 № 238, от ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» - ФИО4 по доверенности от 01.11.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Проэксперт», истец) с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - МАУ ДО «СШ «Центральная», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.08.2020 № 07/П-0820 в сумме 5763450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по 30 августа 2022 года в общей сумме 427320,28 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также о возложении на ответчика обязанности по уплате госпошлины в сумме 53954 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023

по делу № А57-23239/2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Проэксперт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 53954 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проэксперт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование вывода о том, что МАУ ДО «СШ «Центральная» является ненадлежащем ответчиком по делу, судом первой инстанции приведены обязанности ООО Специализированный Застройщик «Межрегионстрой» как инвестора по договору от 14.08.2020 № 07/П-0820, где регламентируется статус инвестора как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения (пункты 2.2., 2.3. 46, 5.2. и т.д.), при этом не дана правовая оценка доводам о том, что указанные обязанности инвестора не обусловлены законом, а при отсутствии какого-либо встречного исполнения данные правоотношения должны рассматриваться как дарение, что прямо противоречит законодательству в отношении коммерческих организаций; по общему правилу договор, заключенный вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), является ничтожным; поскольку исполнение обязательств по оплате по договору от 14.08.2020 № 07/П-0820 не зависит от МАУ ДО «СШ «Центральная», возникает возможность того, что условие оплаты никогда не наступит по независящим от ООО «Проэксперт» причинам или вовсе по причине бездействия МАУ ДО «СШ «Центральная», и в результате встречное исполнение в обмен на уже предоставленное ООО «Проэксперт» никогда не сможет получить денежные средства за выполненные работы; ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» не получало какого-либо встречного обязательства от МАУ ДО «СШ «Центральная» и вышло из договора путем отказа от его исполнения, несмотря на то, что именно МАУ ДО «СШ «Центральная» несет ответственность за инвестора, которого оно привлекало в данные правоотношения; при определении того обстоятельства, что МАУ ДО «СШ «Центральная» является ненадлежащим ответчиком, суду первой инстанции следовало установить, какую прибыль и (или) какой полезный эффект получило или могло получить ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» от реализации договора от 14.08.2020 № 07/П-0820, что явно не получило правовой оценки, несмотря на представленную позицию третьего лица; указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании судом первой инстанций всех обстоятельств по делу, которые повлияли на формирование неверной правовой позиции, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.05.2023 до 09 часов 20 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 25.04.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном возражении ответчика на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Проэксперт» (подрядчик) и муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского Муниципального района Саратовской области» (в настоящее время - муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Центральная» Энгельсского муниципального района Саратовской области, МАУ ДО «СШ «Центральная», заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой», инвестор)

заключили договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 на разработку проектно-сметной и рабочей документации объекта капитального строительства «Ледовый дворец по адресу: <...>», (далее по тексту - договор) на общую сумму 7963450 руб. без учета НДС.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в объеме проектно-сметной документации - этап: I, П, III согласно календарному плану работ (приложение № 2) к договору.

Проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий прошли проверку на соответствие в государственной экспертизе, по результатам которой выдано положительное заключение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 30.12.2020 № 64-1-1-3-069730-2020.

Подрядчик 15.01.2021 передал в полном объеме заказчику и инвестору проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий, которые отвечают требованиям договора, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, а также накладной № 01, подтверждающей факт передачи заказчику и инвестору выполненной работы (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 4600000 руб., накладная от 15.01.2021).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ расчет за выполненные работы произведен заказчиком лишь частично на общую сумму 1600000 руб.

Уведомлением от 30.06.2022 № 223/01-01 ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой» сообщило ООО «Проэксперт» о том, что считает договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 расторгнутым с момента получения указанного уведомления по причине сложившейся экономической ситуации в сфере строительства согласно п. 10.1 договора.


В рамках полученного положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский РЦЭС» № 64-1-1-3-069730-2020 по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в ред. от 17.09.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию») и завершения выполнения объема работ по разработке рабочей документации согласно условиям договора, а также в связи с необходимостью производства оплаты за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб. сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 19 заказчику были переданы следующие документы:

1. акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2 на 1 (одном) листе в 3 (трех) экземплярах;

2. накладная от 04.07.2022 № 37 на 1 (одном) листе в 2 (двух) экземплярах; 3. счет на оплату от 04.07.2022 № 11 на 1 (одном) листе в 1 (одном) экземпляре.

Также в указанном сопроводительном письме подрядчик, не вдаваясь в правовые основания обоснованности расторжения договора со стороны инвестора в одностороннем порядке, просил заказчика представить гарантии оплаты со стороны с его стороны за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб., а также подписать и скрепить печатью акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2022 № 2 и накладную от 04.07.2022 № 37, после чего направить один экземпляр в адрес ООО «Проэксперт».

Кроме того, в указанном сопроводительном письме подрядчик просил в добровольном порядке перечислить на основании счета на оплату от 04.07.2022 № 11 денежные средства за фактически выполненную работу в сумме 5763450 руб., но указанная задолженность не оплачена до настоящего времени.

Письмом от 11.07.2022 № 370 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты за фактически выполненную работу со стороны МАУ ДО «СШ «Центральная», поскольку согласно положениям договора в целях повышения уровня эффективности деятельности органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района, направленной на решение вопросов местного значения в соответствии с нормами законодательства РФ, заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную и рабочую документацию объекта капитального строительства, в свою очередь согласно п. 2.2 плательщиком по договору является инвестор. Оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа, при этом инвестирование проектов является делом добровольным и согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» возмещение понесенных инвестором расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае невыполнения инвестором условий оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента осуществления инвестором соответствующего платежа, при этом отсутствие оплаты не является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 9.1 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Проэксперт» направило ответчику претензию от 11.03.2022 № 07 (трек-номер 41002869226420) и сопроводительное письмо от 04.07.2022 № 19, в котором просило оплатить задолженность за фактически выполненные работы в сумме 5763450 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ возможно существование трехсторонних договоров, в которых кроме указанных выше лиц может участвовать инвестор - лицо, инвестирующее денежные средства.

В таком случае необходимо обращать внимание на условия договора об обязанностях сторон, поскольку обязанность по оплате результата работ лежит на инвесторе, а обязанность по принятию результата работ - на заказчике.

По общему правилу работа оплачивается заказчиком (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, договором подряда может быть установлено, что оплату (финансирование производства работ) осуществляет не заказчик, а иное лицо (плательщик, инвестор). Однако сторонам следует учитывать, что если это лицо не является стороной договора, то обязанность по оплате у него не возникает (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а сохраняется у заказчика. Соответственно, в случае отказа третьего лица от оплаты заказчик должен будет сам оплатить работу и понесет ответственность перед подрядчиком за просрочку оплаты по вине третьего лица.

Таким образом, если по условиям договора обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена именно на инвестора, подрядчик не вправе требовать оплаты работ от заказчика, на которого возложена обязанность только по приемке работ.


Согласно пункту 2.2 договора от 14.08.2020 № 07/П-0820 плательщиком по настоящему договору является инвестор. Инвестор оплачивает выполненные работы за счет собственных средств на основании счетов, выставленных ему подрядчиком, в следующем порядке:

- оплата производится поэтапно, со 100 % предварительной оплатой каждого этапа согласно календарному плану работ (приложение № 2). Инвестор обязан в течение 5 рабочих дней после подписания договора произвести предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере стоимости I этапа календарного плана работ (приложение № 2). В дальнейшем инвестор обязан в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ производить предварительную оплату в размере стоимости следующего этапа календарного плана работ (приложение № 2).

Инвестор обязан производить платежи согласно п. 2.2 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

При заключении договора стороны определили, что на заказчика возложена только обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ (пункты 4а, 4в, 5.3 договора), а на инвестора - по оплате принятых заказчиком работ (пункты 2.2, 2.3, 4б, 5.2 заключенного договора), в договоре регламентирован статус инвестора как участника договора, обладающего соответствующими обязанностями, порядком их исполнения.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор является трехсторонним соглашением, где, наряду с привычной конструкцией «заказчик – подрядчик», имеется третий участник правоотношений – инвестор, плательщик, добровольно принявший на себя предусмотренные договором обязательства по оплате (статья 421 ГК РФ), который и является должником в обязательстве по оплате работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, установив факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком, и, учитывая, что обязанность по оплате (финансированию) фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ возникла у инвестора в силу вышеуказанных пунктов договора в пределах согласованной в договоре стоимости работ, в отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ по условиям договора возложена именно на инвестора (ООО Специализированный застройщик «Межрегионстрой»), а не на заказчика.

Правильность вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанным лицом является инвестор, подтверждается материалами судебной практики (см.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 № Ф09-7573/20 по делу № А76-8438/2020, Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 № 309-ЭС21-2895 по делу № А76-8438/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2022 № Ф07- 14337/2022 по делу № А56-14440/2018).

Апеллянт, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что вышеуказанные обязанности инвестора не обусловлены законом, а при отсутствии какого-либо встречного исполнения указанные правоотношения, должны рассматриваться как дарение, что прямо противоречит законодательству в отношении коммерческих организаций (в данном случае между заказчиком и инвестором); по общему правилу договор, заключенный вопреки установленному подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями (а также индивидуальными предпринимателями), является ничтожным.


Действительно, по условиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Устава МАУ ДО «СШ «Центральная» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального автономного учреждения для содействия развитию дополнительных образовательных программ спортивной подготовки, дополнительных общеразвивающих образовательных программ в области физической культуры и спорта, развитие физической культуры и спорта среди различных групп населения, на территории Энгельсского муниципального района.

Безвозмездная передача имущества между коммерческой и некоммерческой организациями не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 50 ГК РФ, а также п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, а также другие не запрещенные законом поступления (п. 1 ст. 26 Закона о некоммерческих организациях).

На основании изложенного между коммерческой организацией (даритель) и некоммерческой организацией (одаряемый) возможно заключение договора дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Разновидностью договора дарения является договор пожертвования, основным отличительным признаком которого является определенная цель дарения.

Согласно ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться, в том числе, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ст. 582 ГК РФ пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, вышеуказанный довод апеллянта подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин,


оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Статья 6 вышеназванного Закона устанавливает права инвесторов, в частности, право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 изложен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Риск рассмотрения дела с участием ненадлежащего ответчика несет истец, поскольку непривлечение к участию в деле надлежащего ответчика может повлечь отказ в иске к лицу, привлеченному в качестве ответчика (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, установление судом надлежащего ответчика по делу с последующим привлечением его к участию в деле в качестве ответчика и взысканием предмета иска с этого ответчика по инициативе суда, без соответствующего волеизъявления истца, противоречит принципу состязательности сторон и вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.


Ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, отсутствия от него соответствующего письменного ходатайства, а также отсутствия такого ходатайства со стороны ответчика суд первой инстанции не мог привлечь к участию в деле надлежащего ответчика либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Выбор истцом ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оценив трехсторонний договор от 14.08.2020 № 07/П-0820 в порядке статей 421, 431 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из условий названного договора не следует, что обязанность по оплате спорных работ возложена на заказчика. Инвестор, выступая стороной договора, самостоятельно принял на себя обязанности плательщика.

Так как спор связан с неисполнением инвестором своего договорного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истцом не представлены доказательства обоснованности обращения с исковыми требованиями именно к ответчику (заказчику по договору), при отсутствии в деле ходатайства от сторон о привлечении надлежащего ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по делу № А70-546/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А57-7875/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А33-13259/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате госпошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по делу № А57-23239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00 Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна