Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А45-22126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22126/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-22126/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вармекс» (покупатель, далее – общество «Вармекс») договоров купли-продажи от 29.09.2016 № 6-э/2016, 7-э/2016, 8-э/2016, 9-э/2016, от 01.07.2016 № 10-э/2016, применении последствий их недействительности.

Третье лицо – ФИО3.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) приняли участие: представитель общества «Вармекс» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 и представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.11.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, основным выгодоприобретателем банкротства должника, как и фактическим пользователем его имущества является общество «Вармакс»; заемные средства были предоставлены им должнику на условиях, не доступных обычным участникам оборота; стоимость отчужденного оборудования существенно занижена

по сравнению с ее рыночной стоимостью, определенной экспертом; сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, учитывая транзитный характер произведенной оплаты (полученные от сделок денежные средства в тот же день были перечислены в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «БКФ-Экструзия») и, как следствие, в ущерб имущественным правам кредиторов; должник не способен был самостоятельно вести хозяйственную деятельность ввиду полной финансовой зависимости от группы компаний БФК, в которую входило, в том числе, общество «Вармакс»; экспертное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости поскольку расчет стоимости оборудования основан на недостоверных данных.

Общество «Вармакс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Вармакс» и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая о рыночных условиях оспариваемых сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Базис-Э» (продавец) и обществом «Вармекс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 29.09.2016 № 6-э/2016, № 7-э/2016, № 8-э/2016 и № 9-э/2016 и от 01.07.2016 № 10-э/2016, по которым покупатель приобрел оборудование стоимостью 9 651 000 руб., а также: автопогрузчик Combilift с4500 стоимостью 2 344 000 руб., автопогрузчик Komatsa FG18T стоимостью 245 287,86 руб., автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO G30E-3 стоимостью 530 000 руб., автопогрузчик DOO SAN-DAEWOO G20E-5 стоимостью 10 000 руб.

За имущество общество «Вармекс» уплатило должнику 12 780 287,86 руб. Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в отношении общества «Базис-Э» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что продажа должником в оборудования фактически прикрывает вывод его ликвидных активов (в отсутствие равноценного встречного предоставления) в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав основанием недействительности сделок статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С целью определения рыночной стоимости оборудования, являющегося объектом оспариваемых договоров, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,

проведение которой поручено союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в лице эксперта ФИО6

Согласно заключению эксперта № 2148-02-00196 общая рыночная стоимость проданного имущества составляет 10 279 242 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения сделок с независимым покупателем при равноценном встречном предоставлении, то есть в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания договоров купли-продажи недействительными.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии фактической аффилированности между должником и обществом «Вармекс» заявлялись им также в судах первой и апелляционной инстанций, где были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что участники общества «Вармекс» – ФИО7 (73 %) и ФИО8 (23 %), а также его генеральный директор ФИО9 никогда не являлись участниками должника либо его руководителями, не имели возможности

оказывать какого-либо влияния на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, отсутствие аффилированности между сторонами сделок установлено вынесенными ранее по иным обособленным спорам судебными актами, вступившими в законную силу. Новых доказательств аффилированности обществ «Базис-Э» и «Вармекс» конкурсный управляющий в настоящем споре не приводит.

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовым источником хозяйственной деятельности должника выступает общество «Вармекс», документально не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассатора, составленное по результатам проведения экспертизы заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, достоверными и допустимым доказательством, в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызвало; выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А45-22126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1