Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-225507/2021

№ 09АП-13803/2025

Дело № А40-225507/21
г. Москва
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 c учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025 по делу №А40-225507/21 (85-333) об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУМ51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 12.03.2025

от ИП ФИО3: ФИО5 по дов. от 14.01.2025

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1: ФИО6 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ООО «РУМ51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2022 (в электронном виде) поступило заявление ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-225507/21 отменено, заявление ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51» удовлетворено. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51», производство по делу приостановлено в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-225507/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 03.02.2025 с учетом определения от 13.05.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

Определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «РУМ51» в размере                     2 747 485, 23 руб.

Взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «РУМ51» 2 700 588, 41 руб.

Заменил взыскателя ООО «РУМ51» на ФИО8 на сумму требования в размере 161 894, 63 руб.

Заменил взыскателя ООО «РУМ51» на ФИО7 на сумму требования в размере 194 615, 21 руб.

Заменил взыскателя ООО «РУМ51» на ИП ФИО3 на сумму требования в размере 2 344 078, 57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы (c учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025) отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ФИО2, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них.

Представитель ИП ФИО3 возражает по доводам апелляционных жалоб, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, с учетом представленных конкурсным управляющим в судебное заседание 15.01.2024 и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просил:

- определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «РУМ51» в размере 2 747 485, 23 руб.;

- произвести процессуальную замену взыскателя ООО «РУМ51» на ФИО8 на сумму требования в размере 161 894, 63 руб., на ФИО7 на сумму требования в размере 194 615, 21 руб., на ИП ФИО3 на сумму требования в размере 2 344 087, 57 руб.

ФИО2 возражает против переуступки прав требования арбитражным управляющим, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие не имеют права на вознаграждение в силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; погашение несуществующей задолженности перед арбитражными управляющими незаконно.

ФИО1, возражает против взыскания с него субсидиарной ответственности, просит снизить размер до 1 руб., поскольку судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено виновных действий ФИО1 по отношению к должнику после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.09.2020; а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него сумм субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после 23.09.2020.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В абз. первом п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 отменено, заявление ИП ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51» удовлетворено. ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51», производство по делу приостановлено в части установления размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу №А40-225507/2021 оставлено без изменения.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Следовательно, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.06.2023 поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что единственный кредитор ИП ФИО3 в качестве способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определил уступку ему этого требования на основании п. 3 ч. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ИП ФИО3 в размере 2 344 078,57 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором ИП ФИО3 (единственный кредитор в реестре требований кредиторов должника) выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РУМ51» в указанной выше сумме, взыскав ее в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку размер субсидиарной ответственности равен, как размеру текущих обязательств, так и размеру реестровых, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства должника, относительно определения размера текущих платежей суд первой инстанции пришел к следующему.

Вопреки доводам ФИО2, актуальная правоприменительная практика, последовательно формируемая судами применительно к вопросу о включении вознаграждения арбитражных управляющих  в размер субсидиарной ответственности, исходит из того, что в силу норм п. 2 ст. 134, п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по судебным расходам по делу о банкротстве и вознаграждению временному и конкурсному управляющему подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2024 №310-ЭС22-11066(3) по делу №А23-3829/2018; постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2022 по делу №А28-15180/2018; постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу №А58-6604/2016; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу №А40-39910/2017; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по делу № А40- 145928/2020.

Следовательно, вознаграждение арбитражных управляющих по делу о несостоятельности (банкротстве) входит в состав текущих платежей и, как следствие, в полном объеме включается в размер субсидиарной ответственности.

Размер вознаграждения конкурсного и временного управляющих за процедуру банкротства составляет 30 000 руб. в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по настоящему делу).

Соответственно, размер вознаграждения конкурсного управляющего за 6 месяцев процедуры конкурсного производства составляет 180 000 руб., размер вознаграждения временного управляющего за 5 месяцев процедуры наблюдения составляют 150 000 руб.

Общая сумма расходов временного управляющего ФИО8 на проведение процедуры банкротства ООО «РУМ51» составляет 11 894,63 руб., из которых 1 275,90 руб. - почтовые расходы, 7 851,62 руб. - расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 2 767,11 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ. Размер вознаграждения временного управляющего составляет 150 000 руб.

Таким образом, совокупная сумма денежных средств, причитающихся временному управляющему ФИО8 составляет 161 894,63 руб.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего ФИО7 на проведение процедуры банкротства ООО «РУМ51» составляет 14 615,21 руб., из которых 1 259,40 руб. - почтовые расходы, 8 743,96 руб. - расходы на публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 4 611,85 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ. Размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 180 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, причитающихся конкурсному управляющему ФИО7, составляет 194 615,21 руб.

Общий размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям статьи 61.11 Закона о банкротстве и подтверждается документами, содержащимся в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание, что доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в материалах дела отсутствуют доказательства погашения финансовых обязательств за счет конкурсной массы, учитывая представленные в материалы спора сведения реестра требований кредиторов, а также расчет текущих обязательств, суд пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 состоит из следующих требований, среди которых:

- требование ИП ФИО3 в размере 2 344 078,57 рублей (единственный кредитор в реестре требований кредиторов должника);

- текущие обязательства ФИО8 на сумму требования в размере 161 894, 63 руб.;

- текущие обязательства ФИО7 на сумму требования в размере 194 615, 21 руб.

Доказательства иного, опровергающие установленный судом размер субсидиарной ответственности, отсутствуют, возражения относительно расчета размера ответственности либо соответствующий контррасчет в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, доказательств наличия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчиками по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве об уменьшении размера субсидиарной ответственности в отношении ответчика, также не выявлено.

Таким образом, в результате оценки установленных по материалам дела обстоятельств суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве - равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, вступившими в силу постановлениями судов установлено злоупотребление ФИО1 и ФИО2 своими правами при организации деятельности должника.

Судами неоднократно проверялась законность судьбы обеспечительного платежа в рамках арендных отношений, расчетов должника по обязательствам перед единственным кредитором ИП ФИО3 и законность действий арбитражных управляющих, что нашло отражение в обжалуемом определении.

24.06.2023 на проведенном собрании кредиторов ИП ФИО9 определен способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности «уступка кредитору части, этого требования в размере требования кредитора», соответствующий подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующий отчет предоставлен Суду.

Решением об определении способа распоряжения правом требования принято в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

26.06.2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 и ФИО2 не доказали обстоятельств, на которые ссылаются в апелляционных жалобах и указал на это в принятом определении.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на весь размер реестра и на текущие обязательства, противоречит ранее установленным обстоятельствам.

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указано следующее.

«Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть учтено соучастие в любой форме (соисполнительство, пособничество и т.д.). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Новый арендатор (ООО «РУМ51») в Соглашении о перемене лица в Договоре аренды задолженность признал, однако не предпринял никаких мер по ее погашению.

С момента подписания Соглашения о перемене лица ООО «РУМ51» не произвело ни одного платежа.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А40-46967/21-85-333 и не оспаривались сторонами дела (ни ООО «Хэратс Полянка», ни ООО «РУМ51»).

Из заявленных кредитором доводов и ввиду отсутствия доказательств, опровергающих указанные доводы со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами, своими противоправными действиями перевели обязательства с одного юридического лица на другое, не принимали мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, продолэюая лишь наращивать ее.

Таким образом, непогашение ООО «РУМ51» требований кредитора, произошло именно в результате действий ФИО2 и ФИО1

Подобное поведение выходит за пределы предпринимательского риска и свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Таким образом, вступившими в силу постановлениями судов установлено злоупотребление ФИО1 и ФИО2 осуществления своих прав при организации деятельности должника».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 указано следующее.

«В своих жалобах заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий не предпринял попыток взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО10, в том числе, путем оспаривания сделки, поэтому с него в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности - 950 000 руб. (обеспечительного платеэюа).

Как установлено судами, жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника якобы не исполнил обязанность по оспариванию сделки по удержанию суммы обеспечительного платежа, предусмотренного договором № 14/2018 от 23.03.2018 (далее - договор аренды), дополнительным соглашением № 7 от 12.10.2020, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП Григорьев Д. К).

Суды отметили, что удержание суммы обеспечительного платежа основано на нормах действующего законодательства, а также на заключенных между сторонами договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему.

Обязанность по оспариванию подобных действий у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, суды указали, что ИП ФИО3 обратился в Арбитраоюный суд города  Москвы   к   ООО   «Хэратс  Полянка»,   ООО   «РУМ51»   с   исковым  заявлением о взыскании солидарно задолженности по арендным платежам в размере 1 525 609 руб. 36 коп. по договору аренды от 23.08.2018 № 14/2018.

В ходе проверки заявленной ИП ФИО3 суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом, в том числе, исследовались условия возврата обеспечительного платежа: «пунктом 3 дополнительного соглашения № 7 установлено, что в случае неоплаты арендной ставки либо частичной оплаты арендной ставки за период с 23.09.2020 по 22.10.2020 в размере 550 000 руб. в срок до 22.10.2020 включительно договор аренды № 14/2018 нежилого помещения от 23.03.2018 будет досрочно расторгнут с 23.10.2020 в одностороннем внесудебном порядке. В случае досрочного расторжения договора сумма Обеспечительного взноса возврату не подлежит.

Досрочное расторжение Договора не освобождает ООО «РУМ51» от выполнения обязательств по договору. ООО «РУМ51» обязано возместить любые задолженности по фиксированной и переменной частям арендной платы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-46967/21 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «РУМ51» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере  1 525 609 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     28 256 руб.

Судебное разбирательство по делу №А40-46967/21 проводилось в присутствии представителя ООО «Хэратс Полянка» - ФИО1, письменного отзыва ответчики не представили.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07:2021 по делу № А40-46967/21 ответчиками не обжаловалось, письменные возражения не представлялись.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что законность удержания суммы обеспечительного платежа подтверждается не только заключенными между сторонами договором аренды и дополнительными соглашениями, но к установленной судом действительной суммы задолженности без последующего обязания ИП ФИО3 возвратить обеспечительный платеж.

Об указанном, как отметили суды, заявители - ФИО2 и ФИО1, знали на момент рассмотрения дела в суде, судебный акт не обжаловали.

Таким образом, судами неоднократно проверялась законность судьбы обеспечительного платежа, расчетов должника по обязательствам перед единственным кредитором ИП ФИО3 и законность действий арбитражных управляющих, что нашло отражение в обжалуемом определении».

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему спору в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А40-46967/2021.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 c учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2025 по делу №А40-225507/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО11


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.