Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А71-416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-416/2021
г. Ижевск
20 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Э. Исаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 д.Штанингурт о признании незаконными постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 03.12.2020 о назначении административного наказания, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Ижевск от 18.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021;

от ФНС №2 по УР: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020;

от Управления ФНС по УР: ФИО4 по доверенности №15 от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 03.12.2020 №18372029600139000004 о назначении административного наказания, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Ижевск от 18.12.2020 №06-07/24978@.

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к производству (судья Л.Ф. Мосина) с присвоением делу № А71-416/2021.

Определением суда от 01.04.2021 дело передано на рассмотрение судье В.Н. Якушеву.

Определениями суда от 26.05.2021, 01.06.2021 дела №А71-416/2021, №А71-417/2021, №А71-418/2021, №А71-419/2021, №А71-420/2021, №А71-422/2021, №А71-423/2021, №А71-424/2021, №А71-426/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А71-416/2021.

На основании определения арбитражного суда от 01.06.2021 дела, первоначально принятые к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрены на основании статьи 227 АПК РФ по общим правилам искового производства.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 13 августа 2021 г.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Межрайоная ИФНС России № 2 по УР требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.41-43, т.3 л.д.38-40, т.4 л.д.38-40, т.5 л.д.39-41, т.6 л.д.29-31, т.7 л.д.38-40, т.8 л.д.36-38, т.9 л.д.39-41, т.10 л.д.27-29, т.11 л.д.39-41).

УФНС России по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т.1 л.д.44-45, т.2 л.д.45-46, т.3 л.д.42-43, т.4 л.д.42-43, т.5 л.д.46-47, т.6 л.д.33-34, т.7 л.д.42-43, т.8 л.д.42-43, т.9 л.д.45-46, т.10 л.д.33-34, т.11 л.д.45-46).

Из представленных по делу доказательств следует, инспекцией проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 осуществляло валютные операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам (гражданам Армении – ФИО5, ФИО1), без использования банковского счета в уполномоченном банке.

ИП ФИО1 заключил:

- трудовой договор от 01.02.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 25.01.2018 с гражданином Армении ФИО5, по которому он принят на должность сборщика мебели в цех по производству мебели;

- трудовой договор от 09.10.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2020 с гражданкой ФИО6 Гарниковной, по которому она принята на должность швеи-закройщицы в цех по производству мебели.

В соответствии с п. 8 договоров работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату. Должностной оклад установлен в размере 9500,00 и 9000,00 рублей в месяц. Срок выплаты заработной платы договорами не определен.

31.01.2020 ИП ФИО1 на указанных работников представлены справки 2 НДФЛ за 2019 год.

28.02.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №4 от 28.02.2019 г.

29.03.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №6 от 29.03.2019 г.

30.04.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №8 от 30.04.2019 г.

31.05.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №10 от 31.05.2019 г.

28.06.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №12 от 28.06.2019 г.

31.07.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №14 от 31.07.2019 г.

30.08.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №16 от 30.08.2019 г.

30.09.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №18 от 30.09.2019 г.

31.10.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №20 от 31.10.2019 г.

29.11.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №22 от 29.11.2019 г.

31.12.2019 ИП ФИО1 осуществил оплату заработной платы ФИО5, ФИО1 наличным расчетом на общую сумму 14000,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью №24 от 31.12.2019 г.

06.11.2020 ИП ФИО1 вручено уведомление о назначении времени и места составления протокола, направленное посредством почтовой связи 29.10.2020.

19.11.2020 по факту выявленного нарушения инспекцией в присутствии ИП ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административном правонарушении №18372029600074700002, №18372029600083700002, №18372029600099700002, №18372029600114100002, №18372029600104000002, №18372029600127000002, №18372029600139000002, №18372029600028400002, №18372029600059600002, №18372029600046900002, №18372029600060700002, об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии протоколов с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела вручены ИП ФИО1 20.11.2020 г. Дополнительно определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении направлены лицу по почте 24.11.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой от 02.12.2020.

03.12.2020 инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 вынесены постановления от 03.12.2020 №18372029600139000004, №18372029600127000004, №18372029600104000004, №18372029600114100004, №18372029600099700004, №18372029600083700004, №18372029600074700004, №18372029600060700004, №18372029600046900004, №18372029600028400004 о назначении административного наказания, согласно которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановления о назначении административного наказания получены заявителем 07.12.2020, о чем имеются подписи в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, заявителем на выше указанные постановления в Управление Федерального налоговой службы по Удмуртской Республике были поданы жалобы. По результатам рассмотрения жалоб вынесены решения от 18.12.2020 № 06-07/24978@, № 06-07/24977@, № 06-07/24974@, № 06-07/24976@, № 06-07/24972@, № 06-07/24970@, № 06-07/24967@, № 06-07/24966@, № 06-07/24964@, № 06-07/24965@, № 06-07/24979@, согласно которым постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения, жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями и решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица-резидента, выплата индивидуальным предпринимателем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Выводы инспекции не основаны на достаточной доказательственной базе, в частности инспекцией не использованы ответы из финансовых организаций ввиду отсутствия даты, что могло подтвердить принятие заявителем своевременных мер для соблюдения положений федерального законодательства, кроме того инспекцией не направлены запросы в соответствующую финансовую организацию, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по административным делам. Обжалуемые решения не соответствуют указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не содержат сведении: даты, места рассмотрения дела, сроков и порядка обжалования указанного решения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Межрайоная ИФНС России № 2 по УР указала, что выплата заработной платы индивидуальным предпринимателем – резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин «валютная операция». Валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках – нарушение требований п.п. 2, 3 ст.14 Закона №173-ФЗ, установлена ч. 1 чт. 15.25 КоАП РФ. Для установления факта совершения правонарушения достаточен только факт выплаты заработной платы в нарушение требований валютного законодательства. Требования трудового законодательства, не противоречат трудовому законодательству, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, иных исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает. ИП ФИО1 не принял все возможные меры для выполнения требований закона. Довод заявителя о том, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открыть банковский счёт в уполномоченном банке для получения заработной платы, не соответствует нормам статьи 14 Закона № 173-ФЗ и не может каким-либо образом указывать на наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении административного правонарушения. Стороной не представлено каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства. Выводы заявителя о нарушении Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике его прав и законных интересов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФНС России по УР указала, что случаи, при которых физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим. При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. ФИО1 имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства касающихся порядка выплаты работодателем-резидентом заработной платы работникам-нерезидентам, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем требований валютного законодательства, отсутствуют. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, при выдаче заявителем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

При таких обстоятельствах осуществление индивидуальным предпринимателем вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе платёжными ведомостями, протоколами об административных правонарушениях от 19.11.2020, и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказано.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. ИП ФИО1 имел правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, судом отклоняют.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ИП ФИО1 имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений, решений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, индивидуальному предпринимателю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протоколы об административных правонарушениях составлены, в присутствии индивидуального предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по каждому постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 №683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного правонарушения угрозы безопасности государства.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными и отмены постановлений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 03.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, как и признания и отмены решений Управления федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.12.2020 отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов по делам об административных правонарушениях от 03.12.2020№ 18372029600139000004, № 18372029600127000004,№ 18372029600104000004, № 18372029600114100004,№ 18372029600099700004, № 18372029600083700004,№ 18372029600074700004, № 18372029600060700004,№ 18372029600046900004, № 18372029600028400004, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, д. Штанигурт, отказать.

2. В удовлетворении заявления об отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 18.12.2020 № 06-07/24978@, № 06-07/24977@, № 06-07/24974@, № 06-07/24976@, № 06-07/24972@, № 06-07/24970@, № 06-07/24967@, № 06-07/24966@, № 06-07/24964@, № 06-07/24965@, № 06-07/24979@ по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1,д. Штанигурт, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев