Постановление от 27 декабря 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10858/2016-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.


В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

ФИО1, паспорт;


представитель ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2017;

представители ОАО «УЗЭС «Исеть»: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2018; ФИО4, удостоверение от 03.06.2003 доверенность от 15.02.2018;

третье лицо ФИО5, паспорт;


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрев в заседании суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 12500512 руб. совместно с заявлением конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» об оспаривании сделки должника с ФИО1 в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда»

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании


должника, ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании должника, ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016, требования заявителя –ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к должнику - ООО «Элитная спецодежда» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника – ООО «Элитная спецодежда» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника - утверждена кандидатура ФИО6, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В арбитражный суд 09.01.2017 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 12500512 руб.

Определением суда от 16.01.2017 требование принято в следующую процедуру за процедурой наблюдения.

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть) ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

24.08.2017 поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, оформленного между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО1, о признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительными акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, конкурсный кредитор в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявления в части признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительными акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного кредитора ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, оформленного между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО1 и заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 12


500 512 руб., возникшей на основании соглашения от 01.02.2013 (в размере 698767руб.) и договора подряда от 18.02.2013 (в размере11801745руб.).

В рамках данного обособленного спора назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

07.12.2017 в адрес суда поступило заключение экспертов, таким образом, обстоятельства, вызвавшие приостановление производства устранены. С учетом изложенного, суд возобновляет производство по обособленному спору.

Определениями суда от 03.02.2018, от 18.03.2018, от 31.05.2018 судебные заседания отложены до 26.02.2018, до 13.04.2018, до 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 договор подряда от 18.02.2013, № 2 оформленный между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО1 признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12500512 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является бездоказательным указание суда, что документы, в том числе договор подряда № 2 от 18.02.2013 оформлялись в 2016 году, которые основываются на показаниях ИП ФИО5, и которые не соответствует действительности. Согласно ответа эксперта по судебной экспертизе: давность договора подряда № 2 от 18.02.2013, превышает 2,5 года (2017 - более 2,5 года) следовательно, соответствует дате заключения договора - 18.02.2013. Значит договор подряда № 2 от 18.02.2013 составленный между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО1 не мог быть подписан в 2016 году, как это утверждает суд со слов ИП ФИО5

Апеллянт указывает, что доводы суда, что по договору подряда № 2 от 18.02.2013 выполняли работы ООО «Монолит» на сумму 5 850 000 руб., ООО «Центурион» от 01.02.2013 на сумму 1 969 833 руб. , ФИО7 от 18.12.2013 (монтажные работы по системе отопления) на 65 000 руб. являются не соответствующими действительности и бездоказательными, так как существовали другие договоры подряда по данному зданию, по которым суммы, сроки разные, которые не имеют никакого отношения к спорному договору подряда № 2 заключенного между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО1

При этом никто из вышеуказанных лиц не был привлечен в качестве участников в судебный процесс, чьи права были затронуты в указанном определении суда и никто из указанных участников не предъявлял требований к должнику. Более того в деле имеется справка от ООО «Монолит», в которой указывается, что все работы согласно договора подряда № 2 от 18.02.2013 выполнил ИП ФИО1, а не ООО «Монолит». Данную справку суд не рассмотрел в качестве доказательства. Суд, ссылаясь на третьих лиц, которые якобы осуществляли работы по неотделимым улучшениям вместо ИП


Вершинина Ю.Н. , обязан был их привлечь к участию в деле для разрешения данного вопроса по существу о включении в реестр Вершинина Ю.Н.

Доводы суда, о том, что якобы имело место перемещение работников с ООО «Монолит» к ИП ФИО1 являются бездоказательными , так как были представлены в суд собственноручные подписанные объяснения работников, что они выполняли работы непосредственного у ИП ФИО1 на указанном объекте, что подтверждается официальными их трудоустройством (приказами) о месте и времени работы, должностями работников (каменщики, штукатуры, сварщики, отделочники, подсобники и т.д.) и налоговыми отчислениями - данные материалы представлены в суд.

Апеллянт полагает, что суд, признавая договор подряда № 2 от 18.02.2013 мнимой сделкой, пренебрёг такими существенными доказательствами как судебная экспертиза по сроку давности договора подряда, исказил факт официально, работающих людей в количестве 49 человек у ИП ФИО1, которые создавали неотделимые улучшения. Суд самостоятельно исключил из доказательств акт передачи имущества от 18.09.2013, который сам же и рассмотрел в неверной трактовке. Не отразил документооборот между ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО1 (акты, претензии в отношении должника), ссылаясь на то, что данные документы отсутствуют. Не произвел оценку и не рассмотрел в качестве доказательств вышеперечисленные согласованные с должником акты по выполнению работ на общую сумму 11 801 745,30 руб., локальный сметный расчет. При этом данные документы за исключением договора подряда № 2 никто не оспаривал. Также суд, ссылаясь на права третьих лиц по созданию неотделимых улучшений, не привлек их к участию в деле, не говоря уже приобретение ИП ФИО1 строительных материалов для создания неотделимых улучшений по указанному договору, что подтверждается товарными накладными, имеющиеся в материалах дела. Следовательно, вывод суда о том, что ИП ФИО1 «безвозмездно», либо третьи лица осуществляли «безвозмездно» его работы на сумму 11 801 745,30 руб. являются незаконными, не обоснованными и не соответствуют действительности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А60-17711/2016 по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 12500512 руб. совместно с заявлением конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника с ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции . К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ООО «Монолит», ООО «Центурион», ФИО7.

От указанных третьих лиц поступили письменные отзывы.


ФИО7 в своем письменном отзыве указывает на то, что никаких работ по договору подряда № 2 от 18.02.2013 не выполнял, данные


работы проводил ИП Вершинин Ю.Н. со своей бригадой на третьем этаже здания бывшей швейной фабрики в городе Ирбите по ул. Орджоникидзе, 63. У него был отдельный договор подряда от 18.12.2013 г. с ИП Ильиных Н.Я. по монтажу системы отопления на первой этаже здания швейной фабрики …По договору от 18.12.2013 Ильиных Н.Я. выплатила ему 65 000 руб.

ООО «Монолит» в письменном отзыве поясняет, что подрядные работы по договору подряда по созданию неотделимых улучшений и реконструкции здания по адресу: <...> , фактически не выполняло. Согласно бухгалтерским документам (книгам покупок/продаж за 2013) общество «Монолит» деятельность с ООО «Элитная спецодежда» , ИП ФИО5 не осуществляло.

ООО «Центурион» в письменном отзыве указывает, что выполняло работы по другим видам работ и по другому договору подряда № 1 от 01.02.2013, заключенному между обществом ООО «Центурион» и ЙП ФИО5 по капитальному ремонту крыши (кровли) здания швейной фабрики по адресу: Ирбит, ул. Орджоникидзе, 63, что подтверждается договором, локальным сметным расчетом и актом выполненных работ. Одновременно в здании по адресу: <...>. проходили другие виды работ по реконструкции здания, которые выполняли работники ИП ФИО1 Данные подрядные работы, осуществляемые ИП ФИО1, никакого отношения к договору подряда № 1 от 01.02.2013 не имели. Также сумма в размере 1 469 833 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек за ИП ФИО5 была выплачена ИП ФИО1 на основании письма ИП ФИО5 от 08.11.2013.

ОАО «УЗЭС «Исеть» против удовлетворения требований ИП ФИО1 возражает, на удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда № 2 от 18.02.2013 настаивает.

ФИО5 письменного отзыва не представила, против удовлетворения требований ИП ФИО1 возражает, требования ОАО «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда № 2 от 18.02.2013 поддерживает.

ОАО «УЗЭС «Исеть» заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательства – договора подряда № 2 от 18.02.2013 между ИП ФИО5, ИП ФИО1 и ООО «Элитная спецодежда».

От ОАО «УЗЭС «Исеть» поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, выполнена ли подпись в договоре подряда № 2 от 18.02.2013 г. от лица гаранта ФИО8 или иным лицом.

Кроме того, ОАО «УЗЭС «Исеть» представило платежное поручение (перечисление денежных средств на депозитный счет суда за экспертизу),


заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/917и-18 от 30.11.2018.

В судебном заседании представителем ОАО «УЗЭС «Исеть» повторно заявлено ходатайство в порядке статьи 55.1 АПК РФ о допуске к участию в деле специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 и приобщении к материалам дела заключения специалиста № 1/917и-18 от 30.11.2018 .

Кроме того , ФИО1 в своих письменных дополнениях от 24.12.2018 ссылается на наличие у него товарных накладных, счетов –фактур (всего 72 позиции), подтверждающих приобретение строительных материалов, использованных для выполнения работ по договору подряда № 2 от 18.02.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов данных документов за период с 07.03.2013 г. по 21.11.2013.

По итогам рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «УЗЭС «Исеть» о назначении судебной экспертизы и наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации доказательств .

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении документов, представленных в суд апелляционной инстанции,

поименованных в письменных дополнениях от 24.12.2018 г., судом апелляционной инстанции отказано, так как указанные документы представлены только в судебное заседание 24.12.2018 г. и другие лица, участвующие в обособленном споре не имели возможности ознакомиться с ними заблаговременно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ОАО «УЗЭС «Исеть» о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО


«Независимая экспертиза» № 1/917и-18 от 30.11.2018 в целях исследования обстоятельств дела.

В удовлетворении ходатайства ОАО «УЗЭС «Исеть» о допуске к участию в деле , вызове в судебное заседание специалиста ФИО9 судом апелляционной инстанции отказано, так содержание составленного им заключения № 1/917и-18 от 30.11.2018 суду апелляционной инстанции известно. Каких либо конкретных вопросов к данному специалисту лицами, участвующими в обособленном споре , не сформулировано .

Рассмотрев обособленный спор в порядке , установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> в доме № 63 (свидетельство о праве собственности).

Между должником и третьим лицом (ФИО5) 01.09.2012г. подписан договор аренды здания № 154-ДА (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2013г.,от 15.09.2014г.), согласно которым арендодатель (должник) передает, а арендатор (третье лицо) принимает во временное пользование производственный комплекс фабрики, включающий в себя следующие объекты: здание гаража (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:04); здание котельной (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:03), здание фабрики теплыми пристроями (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:01), объекты расположены на земельном участке по адресу: <...> (п. 1.1 договора аренды). В п. 6.1 договора аренды определен срок действия договора с даты государственной регистрации до 31.12.2022г.

Указанный договор со всеми последующими изменениями зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (регистрационные записи от 27.09.2012г. 66-66-33/033/2012-120 (регистрация договора), от 10.09.2013г. 66-66-33/600- 2013-162 (регистрация дополнительного соглашения о внесении изменений), от 07.11.2014г. 66-66-33/010-2014-144 (регистрация соглашения о расторжении договора)).

В п. 2.3.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор обязуется за свой счет произвести следующие ремонтные работы: ремонт кровли; замена оконных рам на пластиковые окна; восстановление отопительной системы в помещениях; восстановление электросети, приведение их в соответствие с установленными требованиями; установка пожарной сигнализации; ремонт помещений по окончании выполнении пунктов 1-6).

В п. 2.3.4 договора аренды указано, что в ремонтные работы, указанные в п. 2.3.3 настоящего договора арендатор обязуется вложить не менее 15000000руб.00коп.

В п. 2.3.5 договора аренды установлено, что арендатор предоставляет арендодателю сметы на работы, указанные в п. 2.3.3 договора для согласования.


Срок проведения работ не позднее 2х лет с момента подписания договора.

В п. 2.3.10 договора аренды определено, что арендодатель обязуется не производить переоборудование, перепланировку и другие виды капитального ремонта без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производятся за свой счет и только с письменного согласия арендодателя.

В п. 6 дополнительного соглашения к договору аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется до 10.05.2014г. закончить ремонт всех этажей здания, установить пожарную сигнализацию, провести ремонт кровли литеров А3, А4, закончить замену оконных рам на пластиковые, а также остальные работы, предусмотренные п. 2.3.3. договора аренды. Все работы и неотделимые улучшения, проведенные арендатор в соответствии с п. 2.3.3 договора аренды здания являются собственностью арендодателя без возмещения арендатору стоимости улучшений и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр, кредитор - ФИО1 ссылается на то , что 18.02.2013г. между ИП ФИО5 (третье лицо, заказчик), ООО «Элитная спецодежда» (должник, гарант), ИП ФИО1 (кредитор, подрядчик) подписан договор подряда № 2 (далее договор подряда № 2), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: здание фабрики с теплыми пристроями, условный номер 66:33/01:01:72:63:01, литер А2, А3, А4 в городе Ирбите Свердловской области по ул. Орджоникидзе, в доме № 63.

Подробный перечень работ определяется в локальных сметных расчетах от 01.02.2016г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, составленных на основании проектов на производство работ (п. 1.1 договора № 2). В п. 1.2 договора № 2 указано, что подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ, указанный в п. 1.1. договора с учетом возможного изменения объема работ.

Согласно п. 2.3 договора подряда № 2 общая стоимость работ не может превышать 11801745руб.00коп. В материалы дела представлен локальный сметный расчет от 01.02.2013г. на сумму 11801745руб.06коп., согласованный с ООО «Элитная спецодежда».

Сроки выполнения работ определены с 18.02.2013г. по 20.03.2014г. (раздел 4 договора № 2).

В п. 3.1 договора № 2 сторонами согласован график платежей с 31.12.2014г. по 30.09.2016г. Подрядчик обязуется предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Заказчик обязан рассмотреть, согласовать с гарантом и подписать указанные акты в течение 5 календарных дней с момента их получения от подрядчика либо предоставить подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

В разделе 5 договора подряда № 2 установлены права и обязанности заказчика, так заказчик обязуется предоставленную проектно-сметную


документацию согласовать с гарантом (п. 5.1), организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и согласовать с гарантом (п. 5.3).

В обоснование факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 за период с 18.02.2013г. по 14.03.2014г. (всего 16), оформленные между кредитором ИП, ФИО1 , ФИО5 и ООО «Элитная спецодежда».

Последняя оплата по условиям договора должна была быть произведена заказчиком 30.09.2016 г.

Согласно п. 8.9 договора подряда гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта, а также осуществить принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате выполненных работ на сумму 11801745руб.06коп., кредитор ссылается на п. 8.9 договора подряда № 2 от 18.02.2013г.

Кроме того, между ООО «Элитная спецодежда», ИП ФИО1, ФИО5 составлен акт приема –передачи оборудования от 18.09.2014 , согласно которому на ответственное хранение должнику сроком на один месяц передано готовое к эксплуатации принадлежащее ФИО1 оборудование, в том числе необходимое для организации боулинга, на сумму 9 726 188 руб. 30 коп.

12 февраля 2015 была проведена проверка по обеспечению сохранности переданного должнику на ответственное хранение имущества , в результате обследования было установлено, что отсутствует имущество на сумму 698 767 руб. по результатам проверки составлен акт от 12 февраля 2015 и должнику направлено письмо № 24 от 21 мая 2015 с просьбой вернуть недостающее имущество или выплатить его стоимость.

Данное письмо было получено ООО «Элитная спецодежда» 01.06.2015 г., однако, осталось без ответа.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 889


Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, неисполнение обязательств по возврату продукции с ответственного хранения со стороны должника влечет возникновение права требования возмещения убытков заявителя по правилам статьи 901 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещается в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Рассмотрев представленные ИП ФИО1 доказательства суд апелляционной инстанции считает , что они подтверждают наличие у должника обязательств на сумму 12 500 512 руб.

После того, как ИП ФИО1 09.01.2017 заявил указанные требования ко включению в реестр , заявитель по делу о банкротстве – ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» 24.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора подряда № 2 от 18.02.2013 г.

Между ИП ФИО5 , ООО «Элитная спецодежда», ИП ФИО1

Мотивируя заявленные требования, ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» ссылалось на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , в частности на то, что взятие обязательств поручительства в рамках договора подряда № 2 со стороны ООО «Элитная спецодежда» в размере 11 801 745 рублей ничем взамен не обеспечено. Какого-либо встречного предоставления в рамках данного договора подряда № 2 ООО «Элитная спецодежда» не получает. Работы выполнялись в пользу заказчика ИП ФИО5, акты выполненных работ подписывались только ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ООО «Элитная спецодежда» была лишена права возражать относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно пояснениям ИП ФИО5 в судебном заседании 20.06.2017г., договор подряда № 2 от 18.02.2013г. был изготовлен в ноябре 2016г.

Заявление о признании ООО «Элитная спецодежда» банкротом было подано 18.04.2016, процедура наблюдения введена 19.09.2016. На момент подписания договора должник был неплатежеспособен, а размер принятых обязательств превышает 20 % балансовой стоимости активов должника.

Что касается требований ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» со ссылкой на передачу


18.09.2014г. ООО «Элитная спецодежда» на хранение имущества , состоявшего из комплекта оборудования, предназначенного для организации боулинга стоимостью 8 000 000 руб., а также комплекта оборудования, предназначенного для организации развлекательного центра, стоимость которого составляет 1 726 188. 30 руб., то ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» указывало на то, что данная сделка может быть признана недействительной согласно ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период неплатежеспособности должника и является абсолютно безвозмездной.

Конкурсным управляющим ФИО10 требования кредитора о признании договора подряда № 2 от 18.02.2013 недействительным поддержаны в силу положений ст. 170, 174 ГК РФ .

Согласно ст. ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка , совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной , поскольку доказательства того, что она является мнимой (притворной) либо совершена исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» определением суда по настоящему делу от 05.09.2017 назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза .

Перед экспертами ставились следующие вопросы: соответствуют ли даты проставления подписей ФИО5 , ФИО1, ФИО8 датам, указанным в нижеперечисленных документах: договор подряда № 2 от 18.02.2013г., Если не соответствует, то в какой временной промежуток (год, месяц, число) подписи ФИО5, ФИО1, ФИО8 могли быть выполнены на исследуемых документах? 2) Имеются ли признаки


искусственного старения исследуемых документов ? В распоряжение экспертов представлялся договор подряда № 2 от 18.02.2013г.,

07.12.2017г. в адрес суда поступило заключение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет».

В заключении эксперта сделаны следующие выводы:

1) Определить соответствует ли дата , проставленная на договоре


подряда № 2 от 18.02.2013 дате нанесения подписи от имени заказчика ФИО5 не представляется возможным . Давность нанесения подписи от имени ФИО5 превышает 2-2,5 года ;

2) Определить соответствует ли дата, проставленная в договоре подряда № 2 от 18.02.2013 дате нанесения подписи от имени подрядчика ФИО1 не представляется возможным . Давность нанесения подписи от имени ФИО1 превышает 2-2,5 года.

3) Определить соответствует ли дата, проставленная в договоре

подряда № 2 от 18.02.2013 дате нанесения подписи от имени Гаранта ФИО8 не представляется возможным . Давность нанесения подписи от имени ФИО8 превышает 2-2,5 года.

В договоре подряда № 2 от 18.02.2013 года признаков агрессивного термического, светового, химического и др. воздействия (искусственного старения) не обнаружено.

Учитывая, что производство экспертизы окончено 29.11.2017 г., а определенная экспертом дата проставления подписей в спорном договоре превышает 2-2,5 года, доводы ИП ФИО5, приведенные в судебном заседании 20.06.2017г. о том, что договор подряда № 2 от 18.02.2013г. был изготовлен в ноябре 2016 г. опровергнуты .

Однако в целях более тщательного осуществления проверки подлинности подписей в договоре, суд первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля ФИО8 (руководителя должника).

В судебное заседание 25.04.2018 обеспечила явку ФИО8 , которая дала пояснения, из которых следует, что подпись под спорным договором принадлежит ей.

Таким образом , следует признать, что договор подряда № 2 от 18.02.2013г. был заключен между ООО «Элитная спецодежда», ИП ФИО1, ФИО5

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что договор подписывался путем передачи для подписания каждой из его сторон , следовательно, сам по себе факт подписания договора ФИО8 не имеет в данном случае значения в целях установления добросовестности действий ИП ФИО1, поскольку в его распоряжении на момент подписания имелся подписанный со стороны должника и скрепленный печатью последнего договор , оснований сомневаться в достоверности подписи в котором со стороны

ООО «Элитная спецодежда» у него не имелось. В связи с этим суд


апелляционной инстанции не может считать доказательством , на основании которого сделка подлежит признанию недействительной заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/917и-18 от 30.11.2018.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что факт проведения им работ по договору подряда № 2 от 18.02.2013 на сумму 11 801 745, 06 руб. подтверждается не только вышеуказанным договором, но и иными документами , в которых недвусмысленно выражено согласие от собственника нежилых помещений, в которых они проводились - ООО «Элитная спецодежда» на проведение работ по неотделимым улучшениям путем подписания локального сметного расчета, актов выполненных работ, составления акта приема-передачи оборудования от 18.09.2014 .

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ИП ФИО1 о том, что при проведении столь дорогостоящих работ , помимо соответствующих обязательств со стороны арендатора имущества ИП ФИО5 , было экономически целесообразным привлечение в качестве гаранта оплаты соответствующих работ собственника имущества - ООО «Элитная спецодежда». В противном случае должник ООО «Элитная спецодежда», не вкладывая денежные средства в реконструкцию и ремонт здания, получает пригодный объект недвижимости для сдачи в аренду и введения бизнеса в торговом развлекательном центре «Боулинг» , а обязательства возлагаются на арендатора ИП ФИО5 (с которым договор аренды расторгнут 15.09.2014)

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям договора подряда № 2 от 18.02.2013 г. между ИП ФИО5 и ООО «Монолит» , копиям актов выполненных работ, поскольку реальность осуществления работ ООО «Монолит» материалами дела не подтверждается. Оплата в адрес ООО «Монолит» не производилась. Согласно справки ООО «Монолит» от 18.01.2018 , последнее не имеет претензий к ИП ФИО5 за работы по неотделимым улучшениям, которые выполнил ИП ФИО1 Из пояснений последнего, данных в суде апелляционной инстанции , следует, что документы , где в качестве подрядчика указывалось ООО «Монолит» были составлены по просьбе ИП ФИО5

Доводы о том, что работы, которые указаны в актах выполненных работ , представленных ФИО1, фактически проводились силами иных лиц – ООО «Монолит», ООО «Центурион», ФИО7 материалами также дела подтверждения не находят.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО «Центурион», ФИО7 дали пояснения , согласно которым им известно о том, что работы на объекте должника выполнял ИП ФИО1 , они же выполняли другие работы, и не участвовали в работах по договору подряда № 2 от 18.02.2013


Ссылки кредитора и ИП Ильиных Н.Я. на то, что работы выполнялись ООО «Монолит», с которым ИП Вершинин Ю.Н. является аффилированным лицом , также не подтверждаются документально, в то время как ИП Вершининым Ю.Н. представлены доказательства наличия у него штата работников, необходимого для их выполнения, товарные накладные , счета – фактуры, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам , подтверждающие приобретение материалов , необходимых для проведения работ (т.1, л.д. 1-241, т.2, л.д. 1-211, т. 3, л.д. 1-248, т. 4 , л.д. 114-160) .

15.09.2014 ООО «Элитная спецодежда» расторгла договор аренды по зданию швейной фабрики по адресу: <...> с ИП ФИО5, соответственно, все неотделимые улучшения достались собственнику ООО «Элитная спецодежда», который по договору подряда несет солидарную ответственность по оплате данных улучшений (п.8.9 договора), вследствие чего ИП ФИО1 с требованиями (претензиями) по оплате обращался к должнику ООО «Элитная спецодежда» .

При этом директор ООО «Элитная спецодежда» ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердила, что получала претензии, подписывала документы (договор, локальным сметный расчет и каждый акт выполненных работ), по которым общество ООО «Элитная спецодежда» давала согласие на выполнения работ подрядчику ИП ФИО1

В материалы дела представлены акт от 18.09.2014 о передаче должнику ООО «Элитная спецодежда» на ответственное хранение движимого имущества (развлекательного центра (боулинга)) на сумму 9 726 188 руб. 30 коп. и работ по неотделимым улучшениями на общую сумму 11 801 745 руб., который подписывался и согласовывался всеми сторонами сделки; акт от 12.01.2015 обследования сохранности имущества на сумму 9 726 188 руб. 30 коп. и неотделимых улучшений на общую сумму 11 801 745 руб.

В результате обследования сохранности имущества 12.01.2015 , выявлено отсутствие имущества развлекательного центра, принадлежащего ИП ФИО1 на общую сумму 698 767 руб.

ИП ФИО1 направлена претензия № 24 от 21.05.2015 года с требованиями к ООО «Элитная спецодежда» вернуть стоимость недостающего имущества, направлена претензия № 26 от 20.07.2015 года с требованием к ООО «Элитная спецодежда» оплатить произведенные неотделимые улучшения.

17.10.2016 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд к ООО «Элитная спецодежда» в рамках дела № А60-49788/2016 с иском о взыскании задолженности по договору № 2 от 18.02.2013. Однако, определением от 14.01.2017 по делу № А60-49788/2016 иск был оставлен без рассмотрения , при этом ИП ФИО1 разъяснено, что его требования к ООО «Элитная спецодежда» могут быть предъявлены с соблюдением


установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований, в рамках дела А60-17711/16 .

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 с согласия ООО «Элитная спецодежда» произведены неотделимые улучшения в отношении имущества последнего , а также, что ООО «Элитная спецодежда» получила на хранение движимое имущество (оборудование), принадлежащее ИИ ФИО1 по акту приема – передачи от 18.09.2014 на хранение , однако, имущество на сумму 698 767 руб. должник не сохранило.

Основания для признания сделки - договора подряда № 2 от 18.02.2013г. между ИП ФИО1 , ФИО5 и ООО «Элитная спецодежда» отсутствуют, поскольку причинение вреда правам и законным интересам должника отсутствует, сделка предусматривала осуществление в отношении имущества должника неотделимых улучшений , которые ИП ФИО1 фактически произвел и которые должны быть оплачены. Доказательств несоответствия заявленной к оплате стоимости работ их рыночной стоимости не представлено.

Довод ОАО «УЗЭС «Исеть» о том, что, подписывая спорный договор подряда, директор должника ФИО8 вышла за пределы предоставленных ей прав исследован и отклонен, поскольку доказательств отсутствия у законного представителя должника права на подписание спорного договора не представлено, кроме того , в данном случае имеет место не только подписание спорного договора , но и последующее согласование актов выполненных во его исполнение работ. Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствовали основания для того, чтобы сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор и не выполнять предусмотренные им работы.

ОАО «УЗЭС «Исеть» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон при заключении спорной сделки, совершение ими действий исключительно с намерением причинить вред ООО «Элитная спецодежда» либо совершение действий в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника , в удовлетворении требований ОАО «УЗЭС «Исеть» о признании сделки недействительной следует отказать.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции , определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе , понесенные ИП ФИО1 , в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ОАО «УЗЭС «Исеть». В связи с отказом суда


апелляционной инстанции в проведении экспертизы уплаченная на депозит суда сумма в оплату экспертизы подлежит возврату ОАО «УЗЭС «Исеть» .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-17711/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда» требование ФИО1 в сумме 12 500 512 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2 заключенного между ИП ФИО5, ООО «Элитная спецодежда» и ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» в пользу ФИО1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ОАО «Завод «Исеть») денежные средства, находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 146500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, перечисленные по платежному поручению № 6736 от 21.11.2018 на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ОАО «Завод «Исеть»

счет получателя: 407 028 100 000 000 000 29


банк получателя: Екатеринбургский филиал банка «Вятич» (ПАО) ИНН получателя: 6666003380

КПП: 661201001

БИК банка получателя: 046577409


Корреспондентский счет: 30101810665770000409

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи В.А. Романов


О.Н. Чепурченко