Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А32-37760/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37760/2012
город Ростов-на-Дону
19 марта 2019 года
15АП-2013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии до перерыва (06.03.2019):

арбитражный управляющий ФИО2: лично по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель Рева Г.В. по доверенности от 20.12.2014,

после перерыва (14.03.2019) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-37760/2012 об установлении процентов по вознаграждению по заявлению арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Крылова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 645 521,53 руб.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" в сумме 874 978,98 руб.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма процентов по вознаграждению составляет 988 715,96 руб., из них проценты по вознаграждению ФИО2 891 280,31 руб., проценты по вознаграждению ФИО3 97 435,65 руб.

От ФИО3 поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма процентов по вознаграждению составляет 988 715,96 руб., из них проценты по вознаграждению ФИО2 296 614,78 руб., проценты по вознаграждению ФИО3 692 101,17 руб.

Определением от 14.01.2019 суд утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" ФИО3 в сумме 287 241,64 руб. Также судом утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" ФИО2 в сумме 701 474,32 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по спору.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил второе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 отозвал заявленное ходатайство. Суд определил: оставить заявленное ходатайство без рассмотрения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.03.2019 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.03.2019 г. в 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 марта 2019 г. в 09 час. 17 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Бизнес-Клуб" осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19.05.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 13.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Конкурсный управляющий просит установить проценты по вознаграждению в сумме 988 715,96 руб.

Как следует из материалов дела, сумма погашенных требований залогового кредитора составляет 32 957 198,55 руб., 23,52% от суммы требований, включенных в реестр.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов, выполненный арбитражным управляющим: 32 957 198,55 x 3% = 988 715,96.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

ФИО2 указывает, что проценты по вознаграждению ФИО2 составляют 891 280,31 руб., проценты по вознаграждению ФИО3 -97 435,65 руб.

ФИО3 указывает на то, что сумма процентов по вознаграждению ФИО2 составляет 296 614,78 руб., проценты по вознаграждению ФИО3 - 692 101,17 руб.

Согласно материалам дела в период с 10.06.2014 по 25.06.2015 полномочия конкурсного управляющего осуществляла ФИО3 в общей сложности в течение 380 дней, в период с 19.05.2016 по 03.12.2018 (на дату рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства к которому представлено ходатайство о завершении процедуры) полномочия конкурсного управляющего осуществлял в общей сложности в течение 928 дней - ФИО2

Доказательств того, что какой-либо из управляющих внес более существенный вклад в достижение целей конкурсного производства суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, су первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом общего срока длительности процедуры конкурсного производства, которая составила 1 308 дней, из которых 380 дней осуществляла полномочия конкурсного управляющего арбитражный управляющий ФИО3, в связи с чем размер процентов по вознаграждению должен составлять 287 241,64 руб. (988 715,96/1308*380); 928 дней полномочия конкурсного управляющего осуществлял арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем размер процентов по вознаграждению должен составлять 701 474,32 руб. (988 715,96/1308*928).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства и материалы дела, а также доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" ФИО3 подлежат утверждению в сумме 287 241,64 руб., ФИО2 в сумме 701 474,32 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия также принимает во внимание позицию уполномоченного органа и учитывает следующее.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» от 04.05.2018 установлено, что требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 140 113 796, 52 руб., из них: основной долг – 133 464 419, 76 руб., пени и штрафы – 2 616 253, 76 руб., требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 4 033 120 руб., реестр закрыт 04.08.2016. Размер погашенных требований кредиторов третьей очереди составляет 36 567 145 руб., что составляет 26,10%.

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашениями между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 30.06.2014 по 13.06.2015) ФИО3 мероприятия по реализации имущества не проводились. При этом выполнена следующая работа по формированию конкурсной массы должника.

Проведена инвентаризация имущества должника общей балансовой стоимостью 70 729 614, 53 руб., в том числе: инвентаризационная опись ТМЦ от 17.11.2014 № 2 – 19 объектов (диван, диски, зеркало, ковер, столы, стулья и т.д.) балансовой стоимостью 56 руб.; инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2014 № 3 - 17 объектов (бухгалтерия, мониторы, системные блоки, кресла и т.д.) балансовой стоимостью 267 211,76 руб.; инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2014 № 4 – 33 объекта (ангары, анализатор зерна, вагончики, контейнеры для ТБО, обогреватель и т.д.) балансовой стоимостью 3 310 084, 63 руб.; инвентаризационная опись основных средств от 17.11.2014 № 5 – 1 склад кирпичный, балансовой стоимостью 0,01 руб.; инвентаризация дебиторской задолженности от 17.11.2014 в отношении 7 дебиторов балансовой стоимостью 67 152 262, 13 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 привлеченной организацией ООО АФ «Транс Аудит» составлен отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, находящихся на балансе ООО «Бизнес-Клуб» от30.03.2015 № 30/03/01, согласно которому рыночная стоимость составила 58 526 000 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб» ФИО2 (с 13.06.2015 по текущую дату) выполнена следующая работа по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника:

Проведена инвентаризация имущества должника общей балансовой стоимостью 192 642 936, 17 руб., в том числе:

инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2015 № 2 – 37 объектов в количестве 37 единиц (ангары, вагончики, вентиляторы, весовая, зернометатель, КамАЗ, контейнеры для ТБО, помещения для автотранспорта, приходная, прицеп, сплит-система, шкафы сушильные, ворота, забор, уборная и т.д.), балансовой стоимостью 58 525 589, 40 руб.;

инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2015 № 4 – 64 объекта в количестве 34 единиц (мониторы, системные блоки, раздатчики воды, модемы, сканеры, сплит-системы, столы, стулья, тумбы, холодильник, шкафы, кресло и т.д.) балансовой стоимостью 58 498, 09 руб.;

инвентаризационная опись основных средств от 31.12.2015 № 1 – 1 склад кирпичный, балансовой стоимостью 0,01 руб.;

инвентаризационная опись нематериальных активов от 31.12.2015 № 5 – 3 объекта (лицензии 1С, право аренды сроком на 49 лет на земельный участок по адресу: <...>), балансовой стоимостью 56 100 руб.;

инвентаризационная опись ТМЦ от 31.12.2015 № 3 – 18 объектов в количестве 54 единицы (диваны, диски, зеркало, кресла, столы, стулья и т.д.) балансовой стоимостью 239 431, 44 руб.;

акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 06.08.2015 № 6 – 4 дебитора на сумму 133 763 317, 23 руб.;

В отношении вновь выявленного и проинвентаризированного ФИО2 имущества проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего ОО «Бизнес-Клуб», составила 18 643 000 руб., в том числе:

отчет об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества, принадлежащих должнику от 15.07.2016 № 15/07/01, согласно которому рыночная стоимость составила 331 000 руб.;

отчет об определении рыночной стоимости права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) перед должником от 18.07.2016 № 18/07/201, согласно которому рыночная стоимость составила 18 312 000 руб.

Также ФИО2 составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций от 31.12.2015 № 1, согласно которой недостача составила 127 815, 43 руб., в том числе: ТМЦ балансовой стоимостью 57 088, 35 руб. (установлена порча имущества), основные средства балансовой стоимостью 67 443, 14 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 выявлено и проинвентаризировано имущество балансовой стоимостью 70 729 614, 53 руб., в то время как ФИО2 выявлено и проинвентаризировано имущество балансовой стоимостью 192 642 936, 17 руб., что в 2,7 раз больше.

Также ФИО2 проведены торги по реализации имущества должника (в то время как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 30.06.2014 по 13.06.2015) ФИО3 мероприятия по реализации имущества не проводились):

открытый аукцион 14.11.2016, 6 лотов, торги состоялись по 2 лотам сумма реализации 102 400 руб.;

повторный открытый аукцион 28.12.2016, 2 лота (недвижимое имущество, дебиторская задолженность), торги не состоялись;

публичное предложение 17.04.2017, 2 лота (недвижимое имущество, дебиторская задолженность), торги состоялись, реализовано недвижимое имущество, на сумму 37 000 000 руб.

Поскольку торги в форме публичного предложения по продаже прав требования должника не состоялись, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования должника, утвержденным собранием кредиторов от 14.06.2017, ФИО2 были направлены предложения кредиторам о прекращении обязательства (части обязательства) должника путем предоставления взамен исполнения отступного в форме передачи кредитору права требования должника. При этом размер отступного составил 7 223 510,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значительная часть мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника проведена не ФИО3, а ФИО2

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расчете, представленном ФИО3, учтены денежные средства, полученные в результате реализации дебиторской задолженности в виде отступного.

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу ст. 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суммы требований, погашенные путем передачи нереализованного имущества в качестве отступного включаются в исключительном случае.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, признаны несоответствующими Закону действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Клуб», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, по составлению мотивированного заключения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника в целях прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Клуб», ФИО3, обнаружив наличие дебиторской задолженности, в течение длительного срока не принимала меры по ее взысканию, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, привело к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о размере процентов по вознаграждению дополнительно может быть учтено наличие указанного выше вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому установлено, что ФИО3 не предпринимала мер по реализации имущества должника, а также ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Клуб" ФИО3 подлежат утверждению в сумме 287 241,64 руб., ФИО2 в сумме 701 474,32 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу № А32-37760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева