Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-60873/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60873/19
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Балашиха: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от ООО "ВЕСТА-2001": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41-60873/19, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Балашиха к ООО "ВЕСТА-2001" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ВЕСТА-2001" о взыскании убытков по Инвестиционному контракту №54-И от 01.10.2003 года убытки в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41-60873/19 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Балашиха отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Балашиха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "ВЕСТА-2001", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г.о. Балашиха (Администрация), ООО «Веста-2001» (Инвестор-Застройщик) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) был заключен инвестиционный контракт №54-И от 01.10.2003г., предметом которого являлась реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда, переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений (объект), ориентировочной общей жилой площадью 32 700 кв.м. в северной части г. Железнодорожный Московской области на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га по адресу: <...> с ориентировочным общим объемом инвестиций в текущих ценах - 420 000 000 руб., в том числе НДС.

Данный инвестиционный контракт был заключен в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной программы, решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 20 июня 2001 года № 04/03 «О ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001- 2010 гг.».

Третьим разделом контракта определены имущественные права сторон, а именно базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта, которые устанавливаются между сторонами в следующей пропорции:

Администрации:

-0,5% общей жилой площади инвестиционного объекта (для МКП «Управление единого заказчика» в связи с выполнением им функций технического надзора за строительством объектов), что ориентировочно составляет 2 100 000 руб.;

-100% площади помещений (в том числе надземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и т.п.), что ориентировочно составляет 70 000 000 руб.;

Инвестору-застройщику:

-99,5% общей жилой площади инвестиционного объекта;

-100% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и пр.).

Предварительное распределение конкретных квартир и помещений в подлежащих строительству объектах производится и оформляется Администрацией и Инвестором- застройщиком протоколом предварительного распределения жилой площади по конкретному объекту, в котором имеется доля Администрации.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и Инвестору-Застройщику, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту.

Разделом 4 инвестиционного контракта предусмотрены сроки и 3-х этапное его исполнение:

-первый этап предусматривает разработку, согласование, утверждение проектно- сметной документации, получение разрешения на строительство;

-второй этап включает в себя производство строительных работ, переселение жителей из ветхого и аварийного жилья, ликвидацию ветхого и аварийного жилья;

-третий этап - завершение расчетов, урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации контракта по объекту, оформление имущественных прав.

Пунктом 5.2.5 на ответчика возложена обязанность выполнить за счет своей доли собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции и с пристройкой детского сада и строительство начальной школы , проектные работы по пристройке к школе в размере 130 000руб., согласно прилагаемому графику, который после согласования сторонами является неотъемлемым приложением к настоящему контракту. График строительства начальной школы стороны не согласовывали.

Как указывает истец, несмотря на то, что срок реализации инвест-проекта истек более 8 лет назад, ответчик свои обязательства по п. 5.2.5 не исполнил, чем причинил истцу убытки в размере 130 000 руб.

Требование Администрации возместить убытки ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика виновных действий, а также из обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А41-70371/13, А41-5420/13, А41-54476/14, А41-1346/14, рассматриваемый контракт является договором простого товарищества.

Согласно ст. ст. 1041, 1042, 1048 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Распределение имущественной доли стороны определили в 3 разделе контракта. Положения контракта и сам п. 5.2.5 не предусматривает обязательство ответчика по передаче объекта строительства (начальной школы) истцу.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №670 от 09.12.2003 г. на сумму 130 000 руб. с назначением платежа за проектные работы по пристройке к школе № 1 согласно Инвестиционному контракту №54 от 01.10.2003 г.

Исследовав материалы дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А41-70371/13, А41-5420/13, А41-54476/14, А41-1346/14, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязательство перед истцом по передаче последнему спорного объекта строительства в рамках рассматриваемого контракта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66АПК РФ).

Судом принято во внимание, что расчет убытков не подтверждён истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными Администрацией убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на п. 8.1 контракта, из которого следует, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного контракта № 54-И от 01.10.2003г. срок реализации контракта составляет период с 2004 по 2010 год.

Указанными сроками ограничивается и Муниципальная программа «Ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001-2010 года».

В целях достижения правовой определенности следует полагать, что обязательства должны быть исполнены сторонами не позднее 31.12.2010.

Сам истец в апелляционной жалобе указывает: «Несмотря на то, что ориентировочный срок реализации предмета контракта истек более 8 лет назад, ООО «Веста-2001» принятые на себя обязательства по строительству начальной школы не исполнило, к проектированию и выполнению работ по школе не приступило».

Таким образом, сама Администрация полагает, что ее права были нарушены фактически, начиная с истечения указанного срока (после 31.12.2010).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 11.07.2019.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Доводы истца о том, что инвестиционный контракт № 54-И от 01.10.2003 на основании п. 8.1 действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту в период его действия, следовательно, срок исковой давности не должен применяться, являются ошибочными, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения контракта, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 6290/03).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Применительно к настоящему случаю, Администрация должна была узнать о нарушении своих прав при нарушении предусмотренных контрактом конечных сроков ввода запланированных строительством объектов в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 декабря 2010 года.

Таким образом, исковое заявление подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по делу №А41-60873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова