Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А04-3952/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3952/2018
г. Благовещенск
11 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – заявитель, общество, ООО «Аспект») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 30.05.2018 № 10612000-463/2018, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы отсутствием в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определением от 17.05.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 13.06.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 09.07.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заявителю – № 67597223740660, ответчику - № 67597223740677.

Заявитель 14.06.2018 представил суду дополнительные пояснения в обосновании своей позиции. Ответчик 13.06.2018 предоставил письменный отзыв и материалы административного дела в обоснование своей позиции, указав на отсутствие оснований применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда, экономической безопасности государства.


После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 11.07.2018 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» 21.12.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законными представителями общества являются генеральный директор ФИО1 и исполнительный директор ФИО2 Основной вид деятельности общества - «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин».


21.12.2017 ООО «Аспект» на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни подана декларация на товары № 10612060/211217/0014412 (далее – ДТ № 0014412) для таможенного декларирования товаров, заявленных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 19.10.2017 № 001-KQ.

В поименованное декларации заявлен товар № 1 - новые части бурильных машин, изготовленные из стали методом литья, штамповки и сборки, принцип действия и выполняемая функция в сборе - ударно-вращательное бурение, состоящие из: 1) погружной пневмоударник, номер по каталогу 7600-6025-02 в количестве 2 шт., 2) переходник, номер по каталогу 32-5540-RMA/16Sb количестве 2 шт., переходник, номер по каталогу 7306-7577-03 в количестве 1 шт., изготовитель TAIZHOU DARTS MACHINERY TRADE CO., LTD; вec брутто 129,3 кг, вес нетто 118,4 кг, количество грузовых мест 3, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8431430000.

На момент подачи и регистрации декларации на товары документы и сведения по товару № 1, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в графе 44 ДТ отсутствовали.

22.12.2017 в ходе таможенного контроля назначен таможенный досмотр заявленного в ДТ № 0014412 товара № 1, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10612060/261217/000938.

22.12.2017 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10612060/221217/ДВ/000058 в отношении товара № 1.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск № 12408050/0044808 от 08.02.2018, часть товара № 1 идентифицирована как инструмент для бурения скальных пород или грунтов - погружной бурильный молоток (пневмоударник) арт. «32-5540-ma/16S RH 550r hammer 4"», обладает свойством комплектного и завершенного товара, такого как пневмоударник, является инструментом для бурения скальных пород или грунтов, обладает свойством инструментов для бурения скальных пород или грунтов.

Декларанту были выставлены требования о предоставлении по товару № 1 «погружной пневмоударник» документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011, либо предоставление документа организации, дающей разъяснение о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления в соответствии с письмами Ростехрегулирования № ВК-101-26-/6584 от 01.09.2010, № ГЭ-101-26/7189 от 18.12.2007.

31.12.2017 ООО «Аспект» представлено заявление, согласно которому сертификат соответствия не будет представлен по причине его отсутствия и представлено письмо ООО «Центр-стандарт» от 28.12.2017 № ЦС-1019, в соответствии с которым продукция -новые части бурильных машин - погружной пневмоударник не подлежит подтверждению соответствия по ТР ТС 010/2011.

Посчитав, что имеются основания для составления протокола об административном правонарушении по факту несоблюдения запретов и ограничений при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, таможенный орган в адрес ООО «Аспект» направил уведомление от 15.03.2018 о необходимости явки его представителя 30.03.2018 в 14 час. 30 мин., по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 129, каб. 203, для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ в отношении общества. Поименованное уведомление получено обществом 22.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200221663793. Дополнительно ООО «Аспект» о составлении протокола извещено телеграммой от 15.03.2018 № 24-14/04797, которая получена обществом 15.03.2018.

30.03.2018 в отсутствие законного представителя общества и его представителя должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-463/2018, деяние ООО «Аспект» квалифицировано по статье 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением от 02.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10612000-43/2018 в отношении заявителя назначено на 12.04.2018 в 15 час. 45 мин.

Копия протокола и определения о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена заявителю 02.04.2018 по почте (исх. № 24-14/05827).

Определением от 12.04.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10612000-463/2018 продлен до 12.05.2018 в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении общества о рассмотрение дела об административном.

Таможней в адрес общества была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 03.05.2018 в 15 час. 00 мин., которая 23.04.2018 получена обществом.

Постановлением от 03.05.2018 № 10612000-463/2018, вынесенными в отсутствии законного представителя общества и его представителя, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Арест, изъятие вещей не производились, издержки отсутствуют. Копия указанного постановления, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, направлены заявителю 04.05.2018 по почте (исх. № 24-14/07864).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.


В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд 15.05.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.


В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Читинская таможня, принявшая решение о привлечении ООО «Аспект» к административной ответственности, представило суду исчерпывающие доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.


Общество привлечено к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием, выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениям Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.


В вину ООО «Аспект» вменено несоблюдение ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию.


В силу части 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются в частности сведения о соблюдении ограничений (пункт 8 статьи 181 ТК ТС).

В силу части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В пункте 2 части 1 статьи 210 ТК ТС установлено, что одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

При этом обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 13 приложения № 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011 (далее – ТР ТС 010/2011) в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации входит оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин: пневмоударники.

Пунктом 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.


В ходе административного расследования 16.03.2018 в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Читинской таможни направлен запрос № 24-17/0104. Согласно представленной информации отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, в соответствии с пунктом 13 приложения № 3 к ТР ТС 010/2011 в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации входит оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин: пневмоударники.

Таким образом, товар «пневмоударник» поименован в Приложении № 3 к ТР ТС 010/2011 относится к объектам технического регулирования, подлежащим подтверждению соответствия данному техническому регламенту.


Согласно материалам дела, ООО «Аспект» декларируя товар № 1, указанного в ДТ № 0014412, разрешительные документы на данный товар не представило, в графе 44 названного товара сведения о разрешительных документах отсутствуют. В то время как при декларировании поименованного товара, подача в таможенный орган декларации должна была сопровождаться представлением разрешительного документа (сертификата соответствия), подтверждающего соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Более того, согласно заключению таможенного эксперта от 08.02.2018 № 12408050/004408 товар, задекларированный по ДТ № 0014412, идентифицирован как «погружной бурильный молоток (пневмоударник)», который в свою очередь включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документов об оценке соответствия требованиям ТР ТС 010/2011.

Совокупность установленного свидетельствует о наступлении события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.


В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина ООО «Аспект» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, более того, ООО «Аспект», осуществляя на профессиональной основе внешнеэкономическую деятельность, знало о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, однако в установленный срок не исполнило их.

По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение юридическим лицом обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Информационное письмо ООО «Центр-стандарт» от 28.12.2017 № ЦС-1019, на которое ссылается заявитель, не может быть приятно судом в качестве обстоятельства исключающего вину ООО «Аспект», поскольку согласно информации Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенной в письме от 03.08.2016 № 48307/10 «О рассмотрении обращения», федеральные органы исполнительной власти, включая Минпромторг России и другие организации, к которым относятся органы по сертификации продукции и ОАО «ВНИИС», не наделены полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза (включая технические регламенты Таможенного союза).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.


Представленные административным органом в подтверждение факта совершения обществом правонарушения доказательства, поименованные в настоящем решении, получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, с принятием мер к участию привлекаемого лица, в связи с чем, признаются судом допустимыми. А, поскольку сведения, содержащиеся в них, сомнений и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении обстоятельства, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Согласно части 1 статьи 23.8 таможенный орган уполномочен составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц таможни, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления таможенным органом не истек.


Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.


Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.


Санкция статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в назначения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.


В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания таможенным органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии последних штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись.

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения общество ранее к ответственности не привлекалось, что подтверждается представленной в материалы дела таможенным органом справкой по состоянию на 15.03.2018. Указанное является смягчающим ответственность лица обстоятельством.

Судом установлено, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 09.07.2018 № ЮЭ9965-18-3855775. На стадии производства по делу об административном правонарушении обстоятельства наличия (отсутствия) у заявителя статуса субъекта малого (среднего) предпринимательства не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.


В статье 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как уже отмечалось выше, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Аспект», таможней установлено не было, общество совершило административное правонарушение впервые, декларация о соответствии товара обществом получена 17.01.2018 (ЕАЭС № RU Д-CN.АБ93.В.14674), ущерба от деяния юридического лица, либо иных негативных последствий, предусмотренных выше, на наступило.

Следовательно,препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и учитывая характер совершенного правонарушения, суд заменяет назначенное таможенным органом наказание на предупреждение, которое выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствовать целям назначения наказаний, в том числе, по предупреждению совершения лицом правонарушений в дальнейшем.


Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.


Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Постановление Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10612000-463/2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - признать незаконным в части назначенного наказания, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, требования без удовлетворения.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Белоусова