Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-14364/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16772/2020-ГК
г. Пермь
18 марта 2021 года
Дело № А60-14364/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-14364/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 6683004986, ОГРН 1136683002554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ИНН 6603018400, ОГРН 1056600130828),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурсы» (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.03.2017 № 3/17 за период с 21.04.2017 по 28.02.2020 в сумме 480 959 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 29.07.2020 в сумме 53 949 руб. 68 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 323 руб. 04 коп., начисленные за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Истец приводит доводы о том, что не уклонялся от имущества, письма ответчика от 29.12.2018 и 23.09.2019 доказательствами намерения ответчика вернуть транспортное средство не являются, так как не содержат указания на дату, место и время передачи, доказательств совершения ответчиком активных действий по возврату имущества в материалах дела не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2021.

Участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал, что возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен 20.12.2020.

К дополнению истцом приложена копия акта приема-передачи от 20.12.2020 б/н.

Приложение указанного документа к дополнению к апелляционной жалобе расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительного доказательств.

Данное ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции с учетом даты его составления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/17 от 23.03.2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1).

В пункте 1.2 согласовано транспортное средство, предоставляемое по договору: марка, модель МК2001 (грузовой мусоровоз), год выпуска 2001, идентификационный номер (VIN) Х8958421110ВС1066, модель, номер двигателя N74021-82479718, номер шасси (рамы) – ХТС53215012151713, кузов (прицеп) № 53205011801850, цвет – серый, государственный регистрационный знак У 649 РС 96.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 28.02.2018 (п. 4.1. договора). Дополнительным соглашением от 20.02.2018 срок действия договора был продлен до 28.02.2020.

Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 23.03.2017.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что транспортное средство ответчиком не возвращено, обязательства по внесению арендной платы не исполняются, по состоянию на 29.07.2020 задолженность ответчика по арендным платежам по расчетам истца составила 480 959 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. 12/09/2) с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на расторжение сторонами спорного договора аренды с 31.01.2019 и уклонение истца от принятия транспортного средства; полагает, что у него отсутствовали обязательств по уплате арендной платы за период с 01.02.2019; за время действия договора арендная плата уплачена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. При этом суд исходил из доказанности расторжения сторонами договора аренды, уклонения истца от принятия транспортного средства, отсутствия задолженности ответчика по арендной плате за период действия договора аренды с учетом проведенных сторонами зачетов. В ходе судебного разбирательства судом осуществлялась проверка обоснованности заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, по результатам которой в удовлетворении заявления отказано. Учитывая несвоевременную уплату арендной платы, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1323 руб. 04 коп за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отношениям по аренде транспортных средств применяются общие правила о договоре аренды, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании арендной платы, ответчик, в том числе, привел доводы о расторжении договора аренды по соглашению сторон с 31.01.2019, об исполнении обязательств по уплате арендной платы посредством проведения зачетов, а также об уклонении истца от принятия подлежащего возврату имущества.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены письменные доказательства - письмо от 29.12.2018 исх. № 127, соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2019, письма от 23.09.2019 № 93, от 10.06.2020 № 14, описи и чеки об отправке указанных писем, а также документы, свидетельствующие об уплате арендной платы (платежные поручения за период с 18.05.2017 по 28.05.2018 и акты взаимозачета от 03.07.2017 № 2, от 28.02.2019 № 6), письмо от 23.06.2020 б/н об уточнении назначения платежа.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2019 и акта взаимозачета от 28.02.2018 № 6 и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи директора истца на указанных документах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о фальсификации было проверено судом первой инстанции посредством назначения почерковедческой экспертизы подписи руководителя истца в соглашении о расторжении договора аренды от 31.01.2019 и акте взаимозачета от 28.02.2018 № 6, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Крохалевой Веронике Сергеевне.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, нашедшим отражение в заключении эксперта № 3074/06-3 от 01.10.2020, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени директора истца - Кузнецова Андрея Александровича, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Горизонт» в строке Кузнецов А.А.» в соглашении от 31.01.2019 о расторжении договора № 3/17 аренды транспортного средства без экипажа, заключенном ООО «Горизонт» и ООО «Вторресурсы», а также в графе «Директор ООО «Горизонт» в строке «Кузнецов А.А.» в акте взаимозачета от 28.02.2018 № 6 на сумму 220 516 руб. выполнена самим Кузнецовым А.А.

Также из представленных ответчиком документов следует, что 29.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № 127 с просьбой осуществить приемку автотранспортного средства не позднее 31.01.2019 и соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 23.03.2017 № 3/17.

С учетом результатов проведения экспертизы подписи, и учитывая соотнесение соглашения с иными представленными ответчиком доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать соглашение о досрочном расторжении договора аренды, а также акт о зачете встречных денежных обязательств фальсифицированными.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводов о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что 31.01.2019 сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 31.01.2019.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец уклонился от приемки имущества, суд правомерно учел, что ответчик письмом от 29.12.2018 за исх. № 127 направил истцу проект соглашения о расторжении договора аренды, предложил осуществить приемку транспортного средства не позднее 31.01.2019; 23.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой принять транспортное средство по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения уведомления, и с информацией о принятии транспортного средства на ответственное хранение в случае отказа истца от его принятия; аналогичное уведомление направлено ответчиком истцу 10.06.2020 за № 14. Представленные истцом в материалы дела письма о готовности принять из аренды транспортное средство доказательством уклонения ответчика от возврата имущества не являются, так как направлены истцом ответчику только в 2020 году.

При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом решении выводы об уклонении истца от принятия имущества являются обоснованными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном, в том числе со ссылкой на неявку ответчика для передачи имущества в определенное время и место, указанные истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в условиях заключения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды, учитывая добросовестность и разумность, арендодатель так же, как и арендатор, обязан был принять меры к принятию имущества. Вместе с тем на обращения ответчика истец должным образом не отреагировал, мер к принятию имущества не предпринял, разумные мотивы такого поведения суду не раскрыл.

То обстоятельство, что 20.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом наличия в деле доказательств уклонения истца от приемки имущества.

Из указанного акта, направленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что транспортное средство принято в техническом состоянии с учетом 100 % износа. В акте приведена информация об отсутствии документов на ТС, переднего правого колеса, редуктора заднего моста, цилиндра подъема стрелы, аккумуляторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее, по мнению арендодателя, техническое состояние объекта аренды не снимает с арендодателя обязанности принять объект из аренды после прекращения договорных отношений.

При этом по общему правилу при отсутствии в договоре условий об обратном наличие претензий арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не является основанием для продолжения начисления арендной платы в соответствии со ст.622 ГК РФ. Несоблюдение арендатором положений ч.2 ст.616 ГК РФ влечет наступление ответственности, в том числе в форме возмещения убытков (ст.393 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания обоснованными приведенных истцом доводов об уклонении ответчика от возврата имущества не имеется.

Согласно представленным платежным поручениям и письму от 23.06.2020 б/н об уточнении назначения платежа, ответчиком в период с 18.05.2017 по 28.05.2018 в счет уплаты арендной платы по договору внесены платежи на сумму 64 959 руб. 37 коп.; согласно представленным актам взаимозачета в счет уплаты арендной платы зачтена задолженность на сумму 268 911 руб. 63 коп.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы об оплате арендной платы (платежные поручения, акты взаимозачета, письмо об уточнении платежей, направленное в адрес истца), принимая во внимание заявленный истцом период, условия договора о сумме и сроке платежей, а также результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам за период действия договора. Учитывая несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2017 по 28.02.2018.

В апелляционной жалобе истец доводов о наличии задолженности ответчика по уплате арендной платы за период до 31.01.2019, о неверном расчете процентов не привел. Ответчик возражений против проверки обоснованности решения в пределах доводов апелляционной жалобы в суд не направил. В связи с этим выводы суда в части взыскания процентов предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-14364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.И. Гуляева



Судьи



О.В. Лесковец



Д.И. Крымджанова