Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А47-2579/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7392/2017
г. Челябинск
13 сентября 2017 года
Дело № А47-2579/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу №А47-2576/2017 (судья Пархома С.Т.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталь» (далее – ООО «ЧОО «Сталь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» (далее – ООО «СМР», ответчик) о взыскании 95 028,14 руб. – неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в период с октября 2013 года по декабрь 2014 года по договору от 01.01.2013 №5 по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества, (л.д.5-7).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные в дело акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Также, по мнению ответчика, имеются основания для снижения заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.07.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 11.08.2017.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «СТАЛЬ» (исполнителем) и ООО «СМР» (заказчиком) был заключен договор по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества от 01.01.2013 №5 (л.д.17-19).

Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что ответчик передает, а истец принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья граждан, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов и охрану имущества ООО «СМР», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.7. договора, в обязанности заказчика входит своевременная оплата оказанных услуг.

Стоимость охранных услуг по договору составляет 53 682 руб. в месяц (п.5.1 договора в первоначальной редакции).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (охранных услуг). При этом днем платежа считается день списания денежных средств с корреспондентского счета заказчика.

Договор был заключен сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией на тот же срок в случае, если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желание его расторгнуть (п.7.1, 7.3 договора).

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 31.07.2014, стоимость охранных услуг по договору с 01.08.2014 составляет 62 050 руб. в месяц (л.д.20).

Кроме того, заключив дополнительное соглашение №3 от 01.10.2013, стороны внесли изменения в п.2.7 договора, дополнительно предусмотрев ответственность заказчика в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (л.д.21).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, истцом в материалы дела представлены акты №49 от 31.10.2013 на сумму 53 682 руб., №54 от 30.11.2013 на сумму 53 682 руб., №61 от 31.12.2013 на сумму 53 682 руб., №2 от 31.01.2014 на сумму 53 682 руб., №10 от 28.02.2014 на сумму 53 682 руб., №15 от 31.03.2014 на сумму 53 682 руб., №22 от 30.04.2014 на сумму 53 682 руб., №27 от 31.05.2014 на сумму 53 682 руб., №31 от 30.06.2014 на сумму 53 682 руб., №37 от 31.07.2014 на сумму 53 682 руб., №44 от 31.08.2014 на сумму 62 050 руб., №51 от 30.09.2014 на сумму 62 050 руб., №57 от 31.10.2014 на сумму 62 050 руб., №63 от 30.11.2014 на сумму 62 050 руб., №69 от 31.12.2014 на сумму 62 050 руб. (л.д.22-36).

В подтверждение факта несвоевременной оплаты ООО «СМР» оказанных по договору услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №385 от 01.04.2014 на сумму 107 364 руб., №443 от 07.04.2014 на сумму 53 682 руб., №841 от 20.06.2014 на сумму 53 682 руб., №106 от 01.08.2014 на сумму 107 364 руб., №180 от 07.08.2014 на сумму 53 682 руб., №435 от 04.09.2014 на сумму 53 682 руб., №679 от 26.09.2014 на сумму 53 682 руб., №802 от 08.10.2014 на сумму 53 682 руб., №243 от 01.12.2014 на сумму 124 100 руб., №677 от 25.05.2014 на сумму 124 100 руб., №713 от 28.05.2014 на сумму 62 050 руб. (л.д.37-47).

В претензии от 13.07.2016 №1 (л.д.12-16) ООО «ЧОО «СТАЛЬ» потребовало от ООО «СМР» уплаты неустойки (пени), предусмотренной п.2.7 договора от 01.01.2013 №5 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2013).

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, влекущее договорную ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании счетов, выставляемых исполнителем, в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (охранных услуг).

Факт оплаты ответчиком услуг с нарушением сроков, установленных п.5.2 договора, подтверждается датами платежей, проставленными в платежных поручениях (л.д.37-47).

Письменное соглашение о неустойке содержится в п.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2013).

Согласно расчету истца (л.д.11) размер неустойки составил 95 028,14 руб., в том числе: 7 837,57 руб. – по акту №49 от 31.10.2013, 6 066,07 руб. – по акту №54 от 30.11.2013, 4 294,56 руб. – по акту №61 от 31.12.2013, 6 978,66 руб. – по акту №2 от 31.01.2014, 7 730,21 руб. – по акту №10 от 28.02.2014, 6 227,11 руб. – по акту №15 от 31.03.2014, 4 670,33 руб. – по акту №22 от 30.04.2014, 4 670,33 руб. – по акту №27 от 31.05.2014, 4 348,24 руб. – по акту №31 от 30.06.2014, 3 113,56 руб. – по акту №37 от 31.07.2014, 5 212,20 руб. – по акту №44 от 31.08.2014, 3 412,75 руб. – по акту №51 от 30.09.2014, 12 037,70 руб. – по акту №57 от 31.10.2014, 10 424,40 руб. – по акту №63 от 30.11.2014, 8 004,45 руб. – по акту №69 от 31.12.2014.

Данный расчет судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройМостРеконструкция» о недоказанности самого факта оказания услуг, в том числе и касающиеся отсутствия у лица, подписавшего акты, соответствующих полномочий, судом во внимание не принимаются, так как факт оказания услуг по спорным актам был признан ответчиком путем внесения соответствующих платежей (л.д.37-47).

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с п.1, 2 ст.333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2017 по делу №А47-2579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМостРеконструкция» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Б. Фотина