Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-2363/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3866/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А76-2363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, срок действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 9 от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – истец, ООО «Апекс Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «Комплексные энергетические решения») о взыскании необоснованно удержанной из стоимости выполненных работ по сумму в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по договору подряда от 26.07.2021 № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 1 420 982 руб. 65 коп., по договору подряда от 26.07.2021 № 07/21- ЧТЭЦ/1 в размере 2 473 489 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 3, 91).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Фортум» (далее - третье лицо, ПАО «Фортум»), общество с ограниченной ответственностью «Бурошнек-Урал» (далее – третье лицо, ООО «Бурошнек-Урал»).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании с ООО «Апекс Групп» неустойки в размере 3 044 962 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «Апекс Групп» сумму в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 в размере 1 420 982 руб. 65 коп., по договору подряда № 07/21- ЧТЭЦ/1 от 26.0.72021 в размере 2 473 489 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине 42 472 руб. В удовлетворении встречного требования отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комплексные энергетические решения» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно переквалифицировал расторжение договора на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как со стороны подрядчика имело место нарушение сроков выполнения работ.

Апеллянт полагает, что в решении суда нет однозначного ответа о том, какой датой результат работ перешел к заказчику, с учетом отсутствия каких-либо подписанных актов выполненных работ на момент расторжения договора, не выяснено в какой период (до какой даты) заказчик имеет право проводить расчёт договорной неустойки, поскольку не установлена дата приёмки фактически выполненных работ.

Кроме того, на дату расторжения договоров подрядчиком выполнен не весь объем работ, а только 63,33 % по договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 (цена договора - 10 149 876 руб. 05 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ - 6 428 255,26 руб., в т.ч. НДС) и 90 % по договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 (цена договора - 5 074 938 руб. 02 коп., в т.ч. НДС и цена фактически выполненного и принятого объема работ - 4 567 444 руб. 22 коп., в т.ч. НДС), в таком случае заказчик как минимум имеет право произвести расчет договорной неустойки за 36,67 % и 10 % невыполненного объема работ, результат, которого не перешел к заказчику на дату расторжения договора.

По мнению апеллянта, суд не указывает, каким способом он провел расчет общего количества дней приостановки работ, не ссылается на письма, которые бы подтверждали указанные судом периоды приостановки работ. По договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 (работы по данному договору велись по шифру РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ2) общее количество дней нарушения подрядчиком сроков производства работ в связи с официальной приостановкой работ Заказчиком уменьшилось на 17 дней и составляет 81 календарный день просрочки (98 - 17). При этом, необоснованно указано, что суммарный период приостановки работ составлял 107 календарных дней (с 19.08.2021. по 23.09.2021 - 36 дней, с 15.10.2021 по 24.12.2021 - 71 день). По договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 (работы по данному договору велись по шифрам РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ1, № 227-19Э/ПИР-0-0-НК1, № 227-19Э/ПИР-0-0-НК2) общее количество дней нарушения подрядчиком сроков производства работ в связи с официальной приостановкой работ заказчиком: по РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НВ1 уменьшилось на 14 дней и составляет 74 календарных дня просрочки выполнения работ (88 - 14); по РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НК1 уменьшилось на 44 дня и составляет 44 календарных дня просрочки выполнения работ (88 - 44); по РД № 227-19Э/ПИР-0-0-НК2 уменьшилось на 20 дней и составляет 68 календарных дней просрочки выполнения работ (88 - 20). При этом, в решении суда необоснованно указано, что суммарный период приостановки работ составляет 128 календарных дней.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик был намерен продлить срок выполнения работ по договору, что подтверждается письмом исх. 227сКЭР/2021 от 17.11.2021, поскольку заказчик в письме лишь просит уточнить коммерческое предложение. Кроме того, данное письмо было направлено 17.11.2021, т.е. до даты расторжения Договора (24.12.2021).

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работы по договору не могли быть выполнены истцом в соответствии с его условиями вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам в силу того, что фактические изменения в рабочую документацию не повлекли за собой изменения сметной стоимости работ (вид и характер работ не изменился), не меняли координаты производства работ, также это не повлекло разработки нового ПНР, что говорит о незначительном характере изменений, не препятствующем выполнению работ.

Апеллянт отмечает, суд указывает, что фактически у ООО «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, фактически правовые последствия не наступили. Однако, исходя из материалов по настоящему делу, видно, что требования сторон являются встречными (оплата задолженности по оплате за выполненные работы и договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ), их предметы являются однородными (денежные требования) и по требованию заказчика наступил срок исполнения.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ООО «Комплексные энергетические решения» начислена штрафная неустойка по договорам на дату расторжения договоров (на 24.12.2021), т.к. на указанную дату не имелось результата работ, противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам необоснованные и противоречат условиям п. 10.3 договоров. Штрафную неустойку ответчик рассчитывал по состоянию на дату расторжения договора (24.12.2021), и по состоянию на указанную дату у подрядчика не имелось сданного заказчику объема работ, соответственно, сумма пени должна быть рассчитана из полной цены договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что доводы ответчика о поэтапной сдачи работ несостоятельны, поскольку противоречат условиям договоров при их буквальном толковании, поскольку в соответствии с п. 1.27 договоров «Этап Работ» - отдельный вид работ, определенный графиком выполнения Работ. Согласно календарно-сетевому графику проведения работ (приложение № 11 к Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021) сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ. В п. 1.3 Технического задания (Приложение № 1 к Договорам) указан порядок предоставления документов только для промежуточных этапов выполнения работ, что подтверждает наличие промежуточных этапов выполнения работ. Таким образом, Договором и приложениями к нему установлена возможность сдачи выполненных работ по Этапам.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда, о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления финансовой санкции, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 по состоянию на 24.12.2021 (дата расторжения Договора) были оценены сторонами в размере 6 428 255 руб. 26 коп. При этом, заказчиком в процессе выполнения работ был оплачен аванс в размере 3 044 962 руб. 81 коп. (платежное поручение № 10268 от 22.10.2022) и произведена оплата за выполненные работы в размере 962 309 руб. 80 коп. (платежное поручение № 4502 от 01.07.2022). Таким образом, заказчиком была проведена частичная оплата фактически выполненных работ в общей сумме 4 007 272 руб. 61 коп. Соответственно, остаток по оплате выполненных подрядчиком работ до начисления заказчиком неустойки и до проведения Заказчиком одностороннего зачета взаимных требований составлял 2 420 982 руб. 65 коп. Однако, вследствие существенного нарушения срока выполнения работ по договору заказчик письмом № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 начислил подрядчику неустойку по договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 за нарушение срока выполнения работ с 28.09.2021 по 24.12.2021 в размере 4 465 945 руб. 46 коп. и выставил штраф за несчастный случай при выполнении работ в размере 1 000 000 руб., всего 5 465 945 руб. 46 коп. Соответственно, задолженность подрядчика после начисления ему договорной неустойки и выставления штрафа за нарушение требований по охране труда составляет 3 044 962 руб. 81 коп.

От ООО «Апекс Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ООО «Апекс Групп» (подрядчик) и ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик) заключены договора подряда, по которому подрядчик должен был выполнить по заданию заказчик комплекс работ по:

1) выносу сети хозяйственно-питьевого водопровода из планируемых к застройке участков в рамках реализации проекта «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» в соответствии с шифром проекта № 277-19Э_ПИР-0-0-НВ2 «Наружные сети водоснабжения. Участок сети хозяйственно-питьевого водопровода» № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 (далее – Договор № 07/21-ЧТЭЦ/1, т.1 л.д.12-28).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/1 цена Работ по данному Договору составляет 4 229 115,02 (Четыре миллиона двести двадцать девять тысяч сто пятнадцать) руб. 02 коп., кроме того НДС.

Соответственно, цена работ с НДС по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 составляет 5 074 938,02 (Пять миллионов семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/1 сроки выполнения Работ составляют: начало работ – 27.07.2021, окончание работ – 17.09.2021.

2) выносу инженерных сетей из планируемых к застройке участков № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 (далее – Договор № 07/21-ЧТЭЦ/2, т.1 л.д.29-47).

Согласно пункту 3.1 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/2 цена работ по данному Договору составляет 8 458 230,04 (Восемь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 04 копейки, кроме того НДС.

Соответственно, цена работ с НДС по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 составляет 10 149 876,05 (Десять миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 05 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3 Договора № 07/21-ЧТЭЦ/2 сроки выполнения работ: в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 11 к Договору).

Согласно календарному графику производства работ (приложение№ 11 к Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2) сроки выполнения работ составляют: начало работ – 16.07.2021, окончание работ– 27.09.2021.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан был выполнить, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренные Договорами.

Письмом № ДК-ДЗР-086/5058 от 24.12.2021 основной Заказчик ПАО «Фортум» потребовал отстранить ООО «Апекс Групп» от проведения строительно-монтажных работ на объекте ПАО «Фортум» «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» и выполнить оставшиеся работы своими силами в связи с грубейшими нарушениями охраны труда при производстве строительно-монтажных работ, повлекшие причинение вреда здоровью (т.1 л.д.100).

ООО «Комплексные энергетические решения» указывает на то, что Договор № 07/21-ЧТЭЦ/1 и Договор № 07/21-ЧТЭЦ/2 был им расторгнут с 24.12.2021 на основании уведомлений ООО «Комплексные энергетические решения» № 1112-КЭР/2021 и № 1113-КЭР/2021 от 24.12.2021 по причине нарушения Истцом сроков выполнения работ на 88 и 98 дней и произошедшим 22.12.2021 несчастным случаем с подсобным рабочим подрядчика (т.1 л.д. 77-78).

В соответствии с п. 3.5 Договоров оплата выполненных Работ производится Заказчиком на основании следующих документов:

- акта о приемке выполненных этапов работ по форме № КС-2 (Приложение № 3 к Договору), подписанного уполномоченными представителями Сторон;

- справки о стоимости выполненных этапов работ по форме № КС3 (Приложение № 4 к Договору), подписанной Сторонами;

- акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11);

- комплекта исполнительной документации в соответствии с Приложением № 1 к Договору;

- счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ;

- счета на оплату.

Согласно п. 12.8 раздела 11 «Порядок изменения и расторжения договора» договоров в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчик представляет на утверждение заказчика перечень работ, фактически выполненных до получения уведомления об отказе от исполнения Договора. О перечне работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления, стороны составляют акт выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-З) были вручены подрядчиком с сопроводительными письмами № 233 и № 234 от 04.03.2022 представителю ООО «Комплексные энергетические решения» ФИО4, о чем им проставлена соответствующая отметка (т.1 л.д.54-55).

15.04.2022 в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» направлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ с отметкой о подписании в одностороннем порядке с уведомлениями № 500 и № 501 (т.1 л.д.65-66).

Согласно п. 10.3. Договоров, в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

19.04.2022 ООО «Комплексные энергетические решения» в адрес ООО «Апекс Групп» были направлены уведомления № 573-КЭР/2022 и № 574-КЭР/2022 об одностороннем зачете встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ в связи с тем, что истцом не исполнено требование об оплате неустойки.

В уведомлении № 573-КЭР/2022 заказчик указал на начисление неустойки по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 в размере 2 473 489 руб. 62 коп., зачет произведен по представленным Актам КС-2, КС-3 на сумму 456 7444 руб. 22 коп., оставшаяся часть за фактически выполненные работы по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 выплачены в размере 2 093 954 руб. 60 коп оплачены заказчиком (т.1 л.д.101-102, 132).

ООО «Комплексные энергетические решения» в письме № 573-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 произвело начисление неустойки за нарушение срока производства работ с 18.09.2021 по 24.12.2021 в размере 2 473 489 руб. 62 коп. (расчет: 4 229 115,02 руб., кроме того НДС (цена договора) * 98 (количество дней нарушения Подрядчиком сроков производства работ) * 0,5 % (размер ответственности в соответствии с п. 10.3 Договора) = 2 072 266 руб.36 коп. Кроме того, учитывая, что цена Договора была указана без учета НДС, к рассчитанной сумме неустойки начисляется НДС 20 %, итого сумма штрафной неустойки составляет 2 473 489,62 руб.).

В уведомлении № 574-КЭР/2022 заказчик указал на начисление неустойки по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 4 465 945 руб. 46 коп., а также неустойки в размере 1 000 000 руб., зачет произведен по представленным Актам КС-2, КС-3 на сумму 5 465 945 руб. 46 коп., оставшаяся часть за фактически выполненные работы по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 выплачены в размере 962 309 руб. 80 коп. оплачены заказчиком (т.1 л.д.103-104, 131).

В письме № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 ООО «Комплексные энергетические решения» произвело начисление неустойки за нарушение срока производства работ с 28.09.2021 по 24.12.2021 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 в размере 4 465 945 руб. 46 коп. (расчет: 8 458 230 руб. 04 коп., кроме того НДС (цена договора) * 88 (количество дней нарушения Подрядчиком сроков производства работ * 0,5 % (размер ответственности в соответствии с п. 10.3 Договора) = 3 721 621 руб. 22 коп. Кроме того, учитывая, что цена Договора была указана без учета НДС, к рассчитанной сумме неустойки начисляется НДС 20 %, итого сумма штрафной неустойки составляет 4 465 945 руб. 46 коп.).

Поскольку ООО «Апекс Групп» с начислением и односторонним зачетом (удержанием) суммы неустойки было не согласно, направило в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» претензию № 2091 от 14.12.2022 с требованием о возврате необоснованно удержанных сумм. Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д.10-11).

ООО «Апекс Групп» указывает на то, что с учетом предоплаты произведенной ООО «Комплексные энергетические решения» в размере 3 044 962 руб. 81 коп. (т.1 л.д.128) по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 неоплаченная сумма составила 2 473 489 руб. 62 коп., а по договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 – 1 420 982 руб. 65 коп.

Предметом по основному иску являются требования о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» суммы в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26 июля 2021 г .- 1 420 982 руб. 65 коп., Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26 июля 2021 г. - 2 473 489 руб. 62 коп.

Предъявленную к зачету неустойку в размере 1 000 000 руб., выставленную ПАО «Фортум» в связи с произошедшим несчастным случаем ООО «Апекс Групп» не оспаривает, эта сумма им принята к зачету (т.1 л.д.130).

ООО «Апекс Групп» считает, что в порядке статей 716, 719 ГК РФ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью выполнить работы в срок определенный договорами (т.1 л.д.56-63).

ООО «Комплексные энергетические решения» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ООО «Апекс Групп» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп.

Фактически данная сумма является той суммой предоплаты, произведенной ООО «Комплексные энергетические решения».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии истца в нарушении сроков выполнения работ и незаконном зачете в одностороннем порядке ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами подряда от 26.07.2021 № 07/21-ЧТЭЦ/2, от 26.07.2021 № 07/21- ЧТЭЦ/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании своих требований ООО «Комплексные энергетические решения» указывает, что договоры были им расторгнуты 24.12.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ и произошедшим несчастным случаем.

Как усматривается из материалов дела, фактическим основанием к расторжению договора послужило письмо ПАО «Фортум» № ДК-ДЗР-086/5058 от 24.12.2021 (т.1. л.д. 100), направленное в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» с требованием отстранить ООО «Апекс Групп» от выполнения работ.

Кроме того, ООО «Комплексные энергетические решения» обладало объективной информацией о фактических причинах просрочки выполнения работ, которые в том числе связаны с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по договору и, в виду сложившихся обстоятельств и внесения заказчиком изменений в рабочую документацию за пределами срока выполнения работ по договорам, было намерено продлить срок выполнения работ по договору, что подтверждается письмом исх.№ 227сКЭР от 17.11.2021 (т.1, л.д.73).

Из пункта 3.3. договора следует, оплата производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) при завершении выполнения работ в полном объеме, актов о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения работ (включая устранение дефектов). Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ.

Как указывает ответчик ООО «Апекс Групп» работы, выполненные до 24.12.2021, не сдавало, а предоставило ему пакет отчетных документов (КС-2, КС-3) лишь 15.04.2023 письмами № 500 и № 501, то есть уже после расторжения договора.

Однако данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- уведомлениями № 1112 и № 1113 от 24.12.202 (т.1 л.д.77-78) ООО «Комплексные энергетические решения» уведомило о расторжении договоров и потребовало в десятидневный срок предъявить к приемке выполненные к дате расторжение договора работы,

- ООО «Апекс Групп» 14.01.2022 направило в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» пакет отчетных документов (КС-2, КС-3), в ответ на которые ООО «Комплексные энергетические решения» направило в адрес подрядчика письменные возражения о приемке работ исх. № 60-КЭР/2022 и № 61-КЭР/2022 от 21.01.2022 (т.2 л.д. 53-56) и предложение об определении объема и стоимости выполненных работ путем переговоров.

- ООО «Апекс Групп», с сопроводительными письмами № 233 и № 234 (т.1. л.д. 54-55) 09.03.2022 вручило пакет отчетных документов (КС-2, КС-3) уполномоченному представителю ООО «Комплексные энергетические решения» (ФИО4, главный инженер).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ в адрес ООО «Апекс Групп» не поступило, в связи с чем подрядчик подписал указанные акты в одностороннем порядке и направил их в адрес ООО «Комплексные энергетические решения» письмами № 500 и № 501 от 15.04.2023, вместе с тем, ООО «Комплексные энергетические решения», письмом № 983 от 15.07.2022 направило в адрес подрядчика подписанные со своей стороны от 27.05.2022 идентичные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), указало в них период выполнения работ подрядчиком с 26.07.2021 по 22.12.2021 и потребовало их подписать.

Таким образом, указанные документы подтверждают объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Апекс Групп» и принятых ООО «Комплексные энергетические решения» до даты расторжения договоров работ.

Кроме того, фактическое выполнение работ было прекращено ООО «Комплексные энергетические решения» 24.12.2021, пропуска подрядчика на территорию объекта были аннулированы.

Следовательно, после 24.12.2021 подрядчик не мог выполнять работы на объекте. Так подрядчиком результат работ сдан в одностороннем порядке по актам о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а заказчиком фактически принят результат работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора. Результат работ перешел к ООО «Комплексные энергетические решения» по состоянию на 24.12.2021.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что штрафная неустойка по договорам начислена им на дату расторжения договоров (на 24.12.2021), так как на указанную дату не имелось результата работ, противоречит фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, начисление Заказчиком неустойки от цены договоров необоснованно и противоречит условиям п. 10.3 договоров.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договорами предусмотрена поэтапная сдача работ, поскольку противоречат условиям договоров при их буквальном толковании.

В частности, несмотря на то, что пункт 3.3. договора предусматривает в качестве варианта сдачу этапов работ, Этапы работ не определены договором, шифр рабочей документации не означает, что выполняемые по нему работы представляют отдельный Этап работ, который может быть сдан и эксплуатироваться по назначению вне зависимости от другой части работ. Данные доводы основаны на не правильном толковании определения «Этап работ», который обычно применяется в правоприменительной практике и условий договоров.

Более того, пункт 1.24. договора предусматривает, что результат работ по договорам - надлежащим образом и в срок завершенный комплекс работ в соответствии с договором, и принятый заказчиком в полном объеме путем подписания соответствующего акта.

Так фактически у ООО «Комплексные энергетические решения» отсутствовали основания для проведения одностороннего зачета начисленной им неустойки по Договорам, обязательные условия для проведения зачета не соблюдены, фактически правовые последствия не наступили.

Согласно пунктам 10.3 договоров в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Следовательно, ответчик по первоначальному иск необоснованно удержал из стоимости выполненных ООО «Апекс Групп» работ суммы начисленной им неустойки по договорам, вместе с тем и технически расчет ООО «Комплексные энергетические решения» был выполнен заказчиком неверно.

По Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 расчет неустойки произведен ООО «Комплексные энергетические решения» за период с 18.09.2021 - дата, следующая за датой окончания работ по договору (17.09.2021) по 24.12.2021 за 98 календарных дней, при этом, заказчиком не учтен суммарный период приостановки работ на 107 календарных дней (с 19.08.2021. по 23.09.2021 - 36 дней, с 15.10.2021 по 24.12.2021 - 71 день) (т.2 л.д.7).

Также, с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работа по Договору не могла быть выполнена ООО «Апекс Групп» в соответствии с его условиями и требованиями технической документации вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, неустойка по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 не может быть начислена ООО «Комплексные энергетические решения».

По Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 работы по договору приостанавливались, но возобновлялись ответчиком лишь частично, что не позволяло ООО «Апекс Групп» выполнить работы по договору в полном объеме (в комплексе) вплоть до 24.12.2021 (дата расторжения договора) (т.2 л.д.8).

Расчет неустойки произведен ООО «Комплексные энергетические решения» за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 за 88 календарных дней, при этом без учета периода приостановки работ сторонами на 128 дней по шифрам рабочей документации 277-19Э/ПИР-0-0-НК1и277-19Э/ПИР-0-0-НК2. Таким образом, период приостановок значительно превышает расчетный период произведенный заказчиком.

Кроме того, с учетом длительности срока внесения изменений в рабочую документацию заказчиком, работы по Договору не могли быть выполнены истцом в соответствии с его условиями вплоть до 11.01.2022 по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, неустойка по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 не может быть начислена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция заказчика по встречному иска противоречит его фактическому поведению, поскольку он утверждает, что зачел начисленную им по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 неустойку к стоимости выполненных подрядчиком работ, но вместе с тем предъявляет её ко взысканию с подрядчика, заявив в рамках спора по делу встречные требования.

Доводы ООО «Комплексные энергетические решения» о том, что договоры № 07/21-ЧТЭЦ/1 и № 07/21-ЧТЭЦ/2 им расторгнуты 24.12.2021 на основании ст.715 ГК РФ в связи с нарушением ООО «Апекс Групп» сроков выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из представленных доказательств усматривается фактическое расторжение договора Заказчиком в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки их выполнения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Применение положений статьи 715 ГК РФ возможно лишь при абсолютном отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Вместе с тем, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

При отказе заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, расторжение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное нарушало бы принцип возмездности договора, установленный статьей 423 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению самого заказчика, использующего без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах, у ООО «Комплексные энергетические решения» отсутствовали обстоятельства в порядке статьи 410 ГК РФ производить зачеты встречных однородных требований указанные в письме № 573-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/1 и в письме № 574-КЭР/2022 от 19.04.2022 по Договору № 07/21-ЧТЭЦ/2.

В свою очередь встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для начисления данной финансовой санкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Комплексные энергетические решения» в пользу ООО «Апекс Групп» задолженности в размере 3 894 472 руб. 27 коп., в том числе по Договору подряда № 07/21-ЧТЭЦ/2 от 26.07.2021 в размере 1 420 982 руб. 65 коп., Договору подряда № 07/21- ЧТЭЦ/1 от 26.07.2021 в размере 2 473 489 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Комплексные энергетические решения» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 044 962 руб. 81 коп., не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие ответчика с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-2363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова