Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А75-12911/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12911/2021
11 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13585/2021) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-12911/2021 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО- Югре, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-12911/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней указано на чрезмерность назначенного арбитражному управляющему административного наказания; в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по делу А75-13662/20219 рассматривались те же обстоятельства, приведенные Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу №А75-13662/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее – ООО «НГМА», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу №А75-13662/2019 ООО «НГМА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО «НГМА» утвержден ФИО1

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 отменено.

В Управление Росреестра по ХМАО –Югре поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего должника.

Определением Управления Росреестра по ХМАО –Югре от 22.06.2021 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 56/86-21.

Определениями от 09.07.2021, от 06.08.2021 продлен срок проведения административного расследования.

При проведении административного расследования в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения:

1. Абзаца 3 пункта 1 статьи 67, абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», что выразилось в:

- неуказании в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы в размере 1 456 587,53 руб.;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ООО «Траст Строй»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ИП ФИО3;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений о задолженности перед кредитором ООО «Импэкс Электро»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведенийо задолженности перед кредитором ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус»;

- указании в реестре требований кредиторов недостоверных сведений в таблице 18 раздела 3 в графе 10;

- неисключении из реестра требований кредиторов требования ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика»;

2. Пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что выразилось в незаключении в установленный законом срок для заключения дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 08.11.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющимреестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила № 345), в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил № 345, в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В ходе административного расследования управлением установлено:

1. На странице 5 Отчета о деятельности временного управляющего и финансовомсостоянии ООО «НГМА» от 15.03.2021 (далее - Отчет от 15.03.2021) в таблице в качестве кредитора второй очереди указано сводное исполнительное производство (количество ИП - 30), указана сумма требований кредиторов согласно реестру - 1 456 587,53 руб. Однако, в Реестре требований кредиторов от 15.03.2021 (далее - Реестр требований кредиторов) упоминания об этих требованиях в разделе 2 «Требования кредиторов второй очереди» нет.

При этом из содержания Отчета от 15.03.2021 следует, что данные требования кредиторов являются требованиями о выплате заработной платы (абзац 8, страница 2 Отчета от 15.03.2021).

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части требований о выплате заработной платы в размере 1 456 587,53 руб., что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В таблице 11 Реестра требований кредиторов под номером 5 указан кредитор ООО «УПС Северо-запад», номером 6 - ООО «Траст Строй».

В таблице 12 Реестра «сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра» указано требование в размере 189 154 руб. 56 копеек, принадлежащее кредитору под номером 6, а именно: ООО «Траст Строй».

Данное требование включено в реестр определением Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу № А75-13662/2019, вынесенным в пользу кредитора ООО «УПС Северо-запад», а не в пользу ООО «Траст Строй».

Временным управляющим ФИО1 указана вся сумма требования, а не только основная задолженность (147 317 руб. 10 коп.).

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Траст Строй», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В подпункте 18 таблицы 12 Реестра требований кредиторов размер требованийкредитора ИП ФИО3 также указан неверно - 1 285 080 руб. вместо1 285 895 080 руб., как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторовдолжника от 16.11.2020 по делу № А75-13662/2019.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае временный управляющий ФИО1 проявил инициативу и самостоятельно исправил неясность судебного акта, что является нарушением основополагающего принципа процессуального права, закрепленного в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Для устранения предполагаемого недостатка в резолютивной части определения временный управляющий должен был реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об исправлении описок, предусмотренное частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки.

В результате своих действий временный управляющий вышел за пределы полномочий и фактически выполнил роль арбитражного суда.

Кроме того, в таблице Реестра требований кредиторов на страницах 5-7 Отчета арбитражным управляющим не соблюдена структура Реестра требований кредиторов, но при этом в ней содержатся те же ошибки, что и в Реестре.

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ИП ФИО3, что обрадует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. На странице 5 Отчета, а также в таблице 12 Реестра требований кредиторов (подпункт 13) указана неверная сумма требований кредитора третьей очереди ООО «Импэкс Электро» под номером 12 (основной долг) и под номером 6 (финансовые санкции) - 256 131,01 руб. и 26 991,31 соответственно.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит включению требование ООО «Импэкс Электро» в размере 483 122 руб. 32 коп., в том числе 221 867 руб. 01 коп. - основного долга, 226 991 руб. 31 коп. - неустойки, 34 264 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Импэкс Электро», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. В пункте 5 таблицы 18 Реестра требований кредиторов размер требования кредитора ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус» составляет 319 289,20 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в реестр требований кредиторов в составе третьей включена неустойка в размере 319 289 руб. 42 коп. ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус».

Таким образом, реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части задолженности перед кредитором ООО «Флюид Систем Текнолоджиз Рус»,что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В таблице 18 раздела 3 Реестра требований кредиторов в столбце 10 временнымуправляющим были указаны наименования кредиторов, тогда как этот столбец, согласно названию, должен содержать отметки о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего).

Таким образом, Реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части сведений в таблице 18 раздела 3 в графе 10, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ.

В таблицах 11, 12, 17 Реестра указан кредитор ООО «Чебоксарская фирмаНПО «Монтажавтоматика» и его требование, несмотря на то, что ПостановлениемВосьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение о включенииданного требования в реестр требований кредиторов было отменено.

Согласно пункту 5 Общих правил № 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Общих правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Однако, в Реестре требований кредиторов и Отчете временного управляющего требование ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика» содержится в первоначальном виде, без каких-либо изменений и отметок о том, что судебным актом требование из реестра исключено.

Таким образом, Реестр требований кредиторов содержит недостоверную информацию в части требования ООО «Чебоксарская фирма НПО «Монтажавтоматика», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не заключил в установленный законом срок дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В ходе проведения административного расследования установлено следующее.

В соответствии с распечаткой из Контур.Фокус балансовая стоимость активов должника на конец 2020 года составила 726 041 000 руб.

В связи с вышеизложенным, размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего должен быть не менее 6 млн. руб. и 2% от 426 041 000 руб. (т. е. не менее 14 520 820 руб.).

Таким образом, ФИО1 в срок до 05.04.2021 (по истечении 10 дней с 25.03.2021 - с даты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства) должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно Реестру членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (обновлен 30.04.2021) ФИО1 (№ реестровой записи - 328) в настоящее время застрахован в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» <...>, строен. 10, тел. <***>, Лицензия ЦБ РФ №СЛ 3193 от 05.12.2014г. - Полис № 23- 20/TPL 16/002698 с 09.07.2020 по 08.07.2021; страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

18.05.2021 между ФИО1 и ООО Страховой компанией «Гелиос»заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0010791-03253. Страховая сумма составляет 14 520 820 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в установленный законом срок не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в действиях ФИО1 по данному эпизоду установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Росреетра по ХМАО -Югре доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа правомерно назначено судом первой инстанции в минимальном размере (25 000 руб.), учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности в виде предупреждения за совершение однородных административных правонарушений по делу № А75-5226/2019.

Данное обстоятельство препятствует в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначению наказания в виде предупреждения по настоящему делу с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 302-АД18-6072.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. является разумным и соответствует целям административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по делу А75-13662/20219 рассматривались те же обстоятельства, приведенные Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2021 № 00368621, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку вменяемое арбитражному управляющему несоблюдение требований действующего законодательства о банкротстве было также установлено в рамках дела о банкротстве о делу А75-13662/20219.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2021 по делу № А75-12911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.Ю. Рыжиков