Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-190093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66798/2023

Дело № А40-190093/2021
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-190093/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ответчиков – ФИО2 и ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***>) (судья Наумкина Е.Е.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 в отношении ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4.

В январе 2023 года конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО3 в размере 1 468 487 руб. 24 коп. – платежи (расходы) за период с 02.01.2017 по 25.06.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в интересах ООО «Брит Фьюжен Трейд» в ПАО «Промсвязьбанк» открыты расчетные счета и выданы персональные карты: счет №****************9061 на ФИО3.

По указанному счёту конкурсным управляющим выявлены необоснованные расходы в размере 1 468 487,24 руб. за период с 02.01.2017 по 25.06.2021 (расчеты по п/к в ТСС).

Согласно ответу из ГУ – ГУПФРФ № 10 по г. Москве и Московской области ФИО3 в 2020-2021 г.г. числился в качестве работника в ООО «Брит Фьюжен Трейд» в период с 01.01.2020 г. по 31.08.2021. Из выписки по счету должника №****************9061 не прослеживается поступление заработной платы, различные суммы денежных средств поступали регулярно, какой-либо график поступления платежей не прослеживается.

Ссылаясь на то, что денежные средства переводились с основного счета ООО «Брит Фьюжен Трейд» на счет работников для последующего обналичивания в банкоматах, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 1 468 487,24 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения ответчиками недобросовестных или неразумных действий, повлекших причинение должнику убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 установлен специальный субъект, в отношении которого может быть предъявлено заявление о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве – арбитражный управляющий либо контролирующие должника лица (лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лиц, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица).

Согласно общей правовой конструкции, закрепленной в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлена специальная ответственность лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

В силу пункта 3 названной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ООО «Брит Фьюжен Трейд» в работе использовало корпоративные банковские карты, с помощью которых сотрудники оплачивали топливо на АЗС для корпоративного транспорта, текущий ремонт и техническое обслуживание, покупали канцелярские товары и оргтехнику. Возможность снятия наличных денежных средств с указанных карт была заблокирована. В подтверждении выплаты ФИО3 заработной платы представлены выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В случае отсутствия оправдательных документов произведенные затраты являются доходом сотрудников компании.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия оправдательных документов, подтверждающих расходование работником должника полученных подотчет денежных средств, конкурсный управляющий может обратиться к такому работнику с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В данном случае из представленных документов следует, что денежные средства были потрачены с расчетного счета, отрытого на имя ФИО3

Доказательства того, что именно ФИО2 расходовал данные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства перечислялись на счета работников с целью их последующего снятия в наличной форме являются лишь его предположениями, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут служить доказательством причинения бывшими генеральным директором убытков своему обществу.

Напротив, из выписки по счету ФИО3 следует, что в указанный период им совершались платежные операции по п/к в ТСС. При этом выписка не содержит сведений о том, что денежные средства снимались со счета в наличной форме.

В данном случае, презумпция добросовестности исполнения гражданских обязанностей, установленная п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, конкурсным управляющим не опровергнута.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о взыскании убытков корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым данные убытки могут быть взысканы с виновного лица.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, и отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что банковская карта выдана в интересах должника и на имя определённого работника (сотрудника). Отношения между банком и должником в данном случае не подразумевали возможность снятия денежных средств наличными. Цель оформления карты – осуществление расходов предприятия его сотрудником по поручения руководителя и за счёт денежных средств предприятия.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО2 и приобщены дополнительные доказательства в обоснование правомерности принятого судебного акта.

Так, согласно расшифровке платежей большая часть расходов представляет собой платежи до 3000 рублей. Расходы осуществлялись на постоянной основе.

Согласно чекам и квитанциям расходы понесены на оплату топлива (АЗС), приобретение расходных материалов для транспортного средства (автомобильные шины, тормозные колодки и диски, и другие средства / материалы), запасных частей для осуществления ремонта транспортного средства, оплату услуг по ремонту транспортных средств, а также приобретение товаров в интересах предприятия-должника.

Дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства подтверждают доводы и аргументы последнего о том, что спорные денежные средства расходованы по поручению руководителя должника (ФИО2) его сотрудником (ФИО3) в интересах предприятия.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о причинения убытков, в том числе – кредиторам должника, и, соответственно, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-190093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова