Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А50-33578/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18948/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А50-33578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии: от истца: Ермакова А.В. по доверенности от 12.12.2017; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Электромонтаж», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года по делу № А50-33578/2017, принятое судьей Заляевой Л.С. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к акционерному обществу «Электромонтаж» (ОГРН 1025900898385, ИНН 5904000638) третье лицо:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»


(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии установил:

Публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Сбербанк России»

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) «Электромонтаж» 3 239 724 руб.

41 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.12.2016 № 2216/6984/7622/0523120508Z707/16/1д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (МРСК Урала).

Решением от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/69847622/0523120508Z707/16/1д от 27.12.2016 в сумме 3 239 724 руб. 41 коп., в том числе:

просроченная задолженность – 2 980 909 руб. 37 коп.; просроченная

плата за вынужденное отвлечение денежных средств – 30 218 руб. 63 коп.; неустойка за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств – 2 257 руб. 30 коп.; неустойка за просроченное возмещение платежа –

226 339 руб. 11 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении

исковых требований отказать, считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что истец произвел выплату по гарантии с нарушением согласованных договором о предоставлении банковской гарантии

условий. 1.1. Договором о предоставлении банковской гарантии

№ 2216/69847622/0523120508Z707/16/1д от 27.12.2016 было предусмотрено, что банковской гарантией обеспечиваются следующие обязательства принципала (ответчика) - п. 1.2 договора: «1.2. Банковской гарантией, указанной в п. 1.1 Договора, обеспечивается исполнение нижеследующих обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору – все обязательства по договору, в том числе обязательства Принципала по поставке товара, по возврату аванса в случае неисполнения обязательств по поставке товара, по исполнению гарантийных обязательств, по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы)». То есть условиями договора о предоставлении гарантии между банком (гарантом) и принципалом (ответчиком) было предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, а не по участию в закупке. Обеспечение исполнения обязательств по участию в закупке (это обеспечение заявки) и обеспечение обязательств по исполнению договора (это обеспечение договора) – это совершенно разные понятия по своему смыслу и содержанию.


В нарушение указанного условия о том, что гарантия выдана в обеспечение обязательств по договору, гарант (истец) произвел исполнение

по ней не по требованию о нарушении договора, а по требованию о нарушении условий по заявке на участие в закупке.

Таким образом, вскрытие гарантии и исполнение по ней было произведено банком в нарушение условий договора о предоставлении гарантии.

Однако, именно договор о предоставлении гарантии указан в иске как основание для предъявления требований.

В связи с тем, что банковская гарантия была выдана истцом не в рамках заключенного договора о предоставлении банковской гарантии

№ 2216/69840741/052309Z7Z4Z103/16/1д от 27.12.2016 (противоречит по условиям обеспечиваемого обязательства тому, что согласовано

между банком и принципалом в договоре о предоставлении гарантии), соответственно, неправомерно и применение истцом положений указанного договора об ответственности Принципала: в частности, это касается того, что судом были удовлетворены требования истца, остановленные на п. 6.1 договора

о предоставлении гарантии – неустойка за просрочку платежа, п. 2.4 – плата

за вынужденное отвлечение денежных средств. В удовлетворении указанных требований истцу должно было быть отказано в полном объеме, так

как условия договора о предоставлении гарантии не распространяются на правоотношения сторон по той гарантии, по которой была осуществлена выплата банком (правовое основание - не договор).

В нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии, банк произвел выплату в полной (максимальной) сумме гарантии – 3 000 000 руб.

Согласно условиям банковской гарантии, «ПАО «Сбербанк России» настоящим принимает на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу Бенефициара любую сумму,

не превышающую 3 000 000 руб.».

Требование бенефициара должно было быть заявлено в объеме, соответствующем объему нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае бенефициар ОАО «МРСК Урала» произвольно заявил всю сумму гарантии к исполнению (3 000 000 руб.) –

не представив никакого обоснования исполнения именно данной суммы: доказательств несения убытков на такую сумму, права требования неустойки, задолженности на такую сумму и пр.).

Несмотря на указанное, гарант (истец), тем не менее, перечислил бенефициару именно полную сумму гарантии. Подобные действия гаранта

не являются обоснованными и не соответствуют условиям обязательства (банковской гарантии, договора о предоставлении банковской гарантии).

Банк (гарант) произвел исполнение по гарантии без надлежащего подтверждения действительного наступления тех обстоятельств, которые являлись основанием для выплаты, согласно условиям гарантии.


А именно, в качестве обстоятельства, с которым ОАО «МРСК Урала»

в своем требовании связывало наступление обязательств банка по выплате по банковской гарантии, было заявлено следующее: представление

АО «Электромонтаж» заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки.

При проверке обоснованности заявленного требования ПАО «Сбербанк России» должен был проверить, подтверждено ли представление заведомо ложных сведений или намеренное искажение информации. Документов (доказательств) заведомой подложности или намеренного искажения информации представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по

просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии

с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Из указанных норм следует вывод, что требование, заявленное по банковской гарантии, должно было соответствовать условиям, в ней указанным.

Однако, как указано выше, такое несоответствие было очевидно

как минимум по трем основаниям, соответственно, удовлетворено данное требование банком было неправомерно: выплата по гарантии была

произведена в нарушение условий как договора о ее предоставлении, так и самой гарантии.

С решением суда АО «Электромонтаж» не согласно, так как взыскание денежных средств, оплаченных ПАО «Сбербанк России» в пользу АО «МРСК Урала», должно было быть произведено с ОАО «МРСК Урала» в пользу

ПАО «Сбербанк России» напрямую. Судебным актом, вступившим в законную силу по делу

№ А60-51212/2017, установлено, что закупка, проведенная ОАО «МРСК Урала» являлась незаконной, что требования ОАО «МРСК Урала»

о предоставлении сумм обеспечения заявок участников в размере

3 000 000 руб. являлось незаконным и что решение об удержании у участника закупки АО «Электромонтаж» суммы обеспечения заявки в размере

3 000 000 руб. являлось незаконным. Соответственно, установлено отсутствие правового основания у ОАО «МРСК Урала» для предъявления банку требования о платеже по указанной выше банковской гарантии, а также отсутствие у ОАО «МРСК Урала» правовых оснований на получение указанных денежных средств.


Согласно п. 1.1 договора о предоставлении банковской гарантии (положенного в основу заявленных исковых требований), гарантом принято

на себя обязательство произвести выплату при условии, что закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными, видами юридических лиц» - это буквально указано в п. 1.1 договора.

Между тем, закупка как установлена судебными актами – была проведена в нарушение законодательства о закупочной деятельности.

Таким образом, возврат денежных средств банку должен быть осуществлен непосредственно ОАО «МРСК Урала» - по причине незаконных действий которого и возникла вся изложенная ситуация, в том числе

настоящий иск.

Таким образом, полагаем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не применил вышеуказанные положения закона, подлежащие применению».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (Банк, гарант) и АО «Электромонтаж» (принципал)

был заключен договор о предоставлении банковской гарантии

№ 2216/69847622/05231205082707/16/1д от 27.12.2016 (договор о предоставлении банковской гарантии).

По условиям этого договора гарант принимает на себя

обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение

№ 1) гарантию исполнения принципалом обязательств по участию в конкурсе на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО «МРСК Урала» - Пермэнерго (закупка

№ 16103, лот № 296), проводимом ОАО «МРСК Урала» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках).


Сумма гарантии – 3 000 000 руб., срок действия гарантии с 27.12.2016 по 19.06.2017. Бенефициар – ОАО «МРСК Урала» (п. 1.1 договора

о предоставлении банковской гарантии)

Во исполнение п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии 27.12.2016 банковская гарантия была передана представителю

АО «Электромонтаж». Согласно банковской гарантии гарант принимает на себя безотзывное

и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара любую сумму, не превышающую 3 000 000 руб., в том числе,

в случае представления принципалом заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки. Без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную

в настоящей гарантии сумму. Предел обязательств гаранта по настоящей гарантии ограничен суммой 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении банковской гарантии за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 11,86 % от суммы произведенного гарантом платежа

по гарантии, с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что в случае осуществления гарантом платежа бенефициару

по гарантии принципал не позднее трех месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту

сумму произведенного платежа в соответствующем порядке.

В силу п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств

по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного принципалом платежа, начисляемую за каждый

день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности

(не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как указано в обжалуемом решении, 27.04.2017 третье лицо направило

в Банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которой, в связи с предоставлением принципалом заведомо

ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе заявки на участие в открытом одноэтапном конкурсе, а именно: на запрос бенефициара в ИФНС РФ

по Свердловскому району города Перми поступил ответ о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов

по состоянию на 25.11.2016, в то время как принципал в составе конкурсной заявки предоставил справку ИФНС РФ по Свердловскому району города Перми об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате


налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.11.2016 и отсутствии задолженности.

Во исполнение требований п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил требование бенефициара принципалу.

Письмом от 10.05.2017 № 228 принципал выразил свою позицию по требованию бенефициара, указав, что технические ошибки при оформлении заявок не являются достаточным основанием для удержания с

АО «Электромонтаж» денежной суммы по банковской гарантии.

16.05.2017 Банк платежным поручением № 859425 перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. в пользу бенефициара.

Банк также направил 17.05.2017 в адрес принципала требование о возмещении суммы произведенного платежа в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку задолженность перед Банком не погашена, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском. При этом он также просил взыскать с ответчика просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 30 218 руб. 63 коп., неустойку за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 2 257 руб. 30 коп., неустойку за просроченное возмещение платежа в размере 226 339 руб. 11 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу № А60-20580/2017,

исходил из того, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено истцу в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства нарушил принципал, приложены документы, то есть условия гарантии соблюдены.

Поскольку задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии перед Банком не погашена, требование в части взыскания задолженности в размере 2 980 909 руб. 37 коп. признано судом первой инстанции подлежащей удовлетворению.

Расчеты, выполненные истцом, судом проверены, признаны верными, не противоречащими условиям договора и действующему законодательству,

не нарушающим прав ответчика.

С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга,

судом первой инстанции также взысканы плата за вынужденное отвлечение денежных средств и неустойки.


Установленные в результате исследования совокупности имеющихся

в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим

образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы,

не влекут ее удовлетворение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие судебных

актов по делу № А60-51212/2017, равно как и ссылки суда первой

инстанции на обстоятельства, ими установленные, не исключает принятие решения об удовлетворении иска по настоящему делу с учетом

его предмета и оснований.

Так при рассмотрении дела № А60-51212/2017 судами установлено, что обществом «МРСК Урала» (заказчик и организатор закупки) опубликована конкурсная документация и извещение № 31604442087, в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг. (пункт 1 извещения о проведении открытого конкурса № 247).

В извещении перечислены закупки, в том числе закупка № 16103, лот

№ 296 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 гг. для нужд общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго». Согласно пункту 5 извещения начальная (максимальная) цена закупки № 16103 не установлена.

В пункте 13 извещения установлено требование к обеспечению исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Обществом «Электромонтаж» подана заявка на участие в указанном открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора, оформленная согласно установленными конкурсной документацией требованиям.

В составе данной заявки представлена банковская гарантия от 27.12.2016 № 49/6984/0741/298, выданная ПАО «Сбербанк России» на сумму

3 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения заявки общества «Электромонтаж» на участие в указанной выше закупке по извещению

№ 316034442087.


На заседании по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов конкурса закупочной комиссией общества «МРСК Урала» 03.03.2017 был издан протокол № ООК/247/2, согласно тексту, которого были приняты решения, в частности: о признании не соответствующей требованиям документации и отклонении заявки общества «Электромонтаж»

(пп. 14 п. 4.1 протокола), а также об удержании финансового обеспечения исполнения обязательств, предоставленное обществом «Электромонтаж» для участия в конкурсе и подачи конкурсной заявки (пп. 4 п. 4.2 протокола).

В пункте 3.2 названного протокола № ООК/247/2 указаны причины отклонения заявки: п. 2.9.2.4.в) Том 1 документации – участник

не соответствует требованиям п. 2.3.2.3.а) Том 1 документации, а именно: участник не представил бухгалтерскую отчетность за 2015 год в соответствии

с применяемой системой налогообложения; п. 2.9.2.7 Том 1 документации –

на основании отрицательного заключения службы безопасности заказчика.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что анализ условий банковской гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что спорная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной

в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению по первому требованию третьего лица.

При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу

№ А60-51212/2017 не предусмотрено взыскание денежных средств перечисленных Банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта

в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

При этом применительно к п. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Перечисление Банком полной суммы гарантии изложенному не противоречит, равно как и толкование судом первой инстанции положений банковской гарантии ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода об избрании Банком неправильного способа защиты права не имеется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, о незаконности обжалуемого судебного акта они не свидетельствуют, а отличное от


приведенного в обжалуемом решении толкование заявителем норм права

само по себе основанием к отмене судебного акта служить не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2018

по делу № А50-33578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.В. Макаров

М.А. Полякова