Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-12720/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46072/2023-ГК

Дело №А40-12720/23
г.Москва
15 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-12720/23

по исковому заявлению ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА»

к ООО «СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИОННОЙ ПРОТЕКЦИИ»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА СЕРТИФИКАЦИОННОЙ ПРОТЕКЦИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., пени в размере 14 000 руб.

Решением суда от 05.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 291 рубль 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Сертификационной Протекции» (исполнитель) и ООО «Оптимальная логистика» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг/выполнение работ от 18.11.2021 №ОД187/ССП.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 23.11.2021 №С-000008492 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2021 №С-000008667 на сумму 80 000 руб.

Исполнение истцом обязательства по оплате услуг подтверждается платежными поручениями от 10.12.2021 №6300 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2021 №6309 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок оказания услуг/выполнения работ до 90 календарных дней с момента получения всех необходимых документов, информации, образцов для испытаний (при необходимости) и оплаты от заказчика, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с п.4.7 договора приемка оказанных/выполненных исполнителем услуг/работ осуществляется сторонами по акту сдачи-приема услуг/работ, являющегося неотъемлемой частью договора, который составляется сторонами по итогами календарного месяца.

Согласно п.4.8 договора услуги/работы считаются оказанными/выполненными исполнителем после подписания заказчиком акта сдачи-приема услуг/работ.

В связи с неоказанием в срок, предусмотренный договором, ответчиком услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2022 №7966/11 с требованием вернуть полученный аванс в сумме 140 000 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022 №1, описью вложения с отметками АО «Почта России».

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом также не заявлено, в то время как сторона не лишена права истребовать ранее исполненное лишь в том случае, если другая сторона неосновательно обогатилась в случае прекращения договора, возможность фактического исполнения договора не утрачена, оснований для возврата перечисленных по договору сумм аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. При этом суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного оказания услуг, при этом из буквального толкования положений п. 5.4 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком счета исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, истцом счет от 23.11.2021г. оплатил с нарушением установленного договора срока, доказательств получения счета позднее даты его выставления истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, невыполнении последним обязанностей по договору, признании им долга по неотработанному аванса и неправомерности отказа в иске отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В установленном законом порядке сторонами договор не расторгнут, односторонний отказ от договора истцом не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор не прекратил свое действие.

До тех пор, пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора.

При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического оказания ответчиком услуг по договору не утрачена, оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-12720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.П. Гармаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00