Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А78-1149/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А78-1149/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2024 года по делу № А78- 1149/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №09/227-24 от 17.01.2024,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1/25 от 13.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

2) Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

установил:

Истец, ООО «Полимерстрой», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика Забайкальского края» о признании незаконным решения №09/227-24 от 17.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта №50 от 30.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что у заказчика не было законных оснований  для принятия решения об одностороннем расторжении договора, поскольку 16.01.2023 сторонами подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 11.03.2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта с учетом выявленных дефектов, которые к настоящему времени устранены 11.03.2024 по акту приема-передачи по списку с указанием замечаний по квартирам.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.03.2022 между ООО «Полимерстрой» (генподрядчик) и Забайкальским краем в лице ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) заключен государственный контракт №50 на строительство объекта «30-квартирный жилой дом для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Ясногорское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края» (далее - объект).

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Цена контракта в сумме 84 626 016 рублей является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определен срок начала выполнения работ по контракту – с даты подписания контракта.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 20.11.2022.

22.12.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение №3, которым увеличили стоимость контракта до 86 126 016 руб. (т. 1, л.41-44).

Срок выполнения работ до 30.07.2022 (т. 1, л. 43, оборотная сторона).

22.12.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение № 4, которым увеличили стоимость контракта до 86 126 016 руб. (т. 1, л.46-50) и согласовали график выполнения работ и в частности:

Теплосети 2 639 943,6 руб. с 15.05.2022 по 25.06.2022;

Озеленение  379 100,4 руб.  в период с 01.11.2022 по 20.11.2022;

Дополнительные работы 1 500 000 руб. с 01.11.2022 по 20.11.2022;

Пунктом 12.3.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в случае нарушения генеральным подрядчиком предусмотренных графиком выполнения работ сроков сдачи работ по его вине более чем на 10 дней.

Как установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства выполнения работ по государственному контракту в срок их выполнения, установленный договором до 20.11.2022.

16.01.2023 сторонами подписан акт формы КС-11 (т.1 , л. 80).

Из материалов дела следует, что вступившим в силу, решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 по делу №2-705/2023 удовлетворены требования и.о. прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц.

Суд обязал заказчика ГКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Полимерстрой» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить условия контракта от 30.03.2022 №50 путем подготовки объекта к полной строительной готовности с комплектом проектной, исполнительной, технической иной документацией.

Суд обязал ГКУ «Служба единого заказчика» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда решения в силу, получить разрешение на ввод в эксплуатацию тридцати квартирного жилого дома для обеспечения жилыми помещениями детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей, в городском поселении «Ясногорское» муниципального района «Оловянинский район, расположенный по адресу п. Ясногорск мкр. Луговой.

17.01.2024 ответчик, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ГК РФ, п. 12.3.2 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что к 17.01.2024 на объекте фактически не выполнены следующие работы:

Вид работ теплосети: не выполнено на 614 579 руб.

Озеленение: не выполнено  на 379 100, 35 руб.;

Дополнительные работы: не выполнено на 1 500 000 руб.

Итоговой проверкой Государственной инспекции Забайкальского края установлен факт ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, выполненных не в соответствии с проектно-сметной документацией, либо не выполненных в полном объеме, о чем свидетельствует акт выездной проверки №316/22 от 30.12.2022 (т. 1 л. 87).

Решение размещено заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru, согласно информации, опубликованной в ЕИС, контракт расторгнут 05.02.2024 (т.1 л.д.153) и в отсутствие иных сведений, считается вступившим в силу 15.02.2024.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, сторонами не оспаривается, что подрядчиком в установленный срок 20.11.2022 обязательства по контракту не исполнены, что подтверждается Актом выездной проверки от 30.12.2022 №316/22 Государственной инспекции Забайкальского края, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Факт неисполнения контракта в установленный срок подтверждается и решением  Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 по делу №2-705/2023.

Как правильно исходил суд первой инстанции ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка заказчика работ в оспариваемом решении на статью 523 ГК РФ, является неправомерным, поскольку она применяется к договорам поставки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 523 ГК РФ не подлежит применению.

Статья 715 ГК РФ также не подлежит применению, поскольку на 17.01.2024, подрядчик уже просрочил срок выполнения работ.

Следовательно, в силу положений статьи 717 ГК РФ, которой установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право заказчика на расторжение контракта основано на ст. 717 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ГК РФ,  п. 12.3, 12.3.2 Контракта.

Учитывая, что приложением №4 к дополнительному соглашению №4 от 22.12.2022 к контракту №50 от 30.03.2022 года (т. 1, л. 50) определен срок выполнения работ до 20.11.2022, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на 17.01.2024, поскольку названные работы не выполнены, то в силу именно ст.  717 ГК РФ контракт правомерно расторгнут заказчиком.

Доводы общества о том, что у него отсутствуют денежные средства для выполнения работ, а заказчик отказывается увеличить сумму контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку цена контракта является твердой, не подлежащей пересмотру.

Оснований установленных законом для пересмотра цены контракта подрядчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по озеленению территории, возможно только в летний период, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приложением №3 к дополнительному соглашению №3 от 22.12.2022 к контракту №50 от 30.03.2022 срок выполнения работ по озеленению был определен сторонами до 30.07.2022 (т.1 , л. 43, оборотная сторона).

Новый срок, определённый приложением №4 к дополнительному соглашению №4 от 22.12.2022 к контракту №50 от 30.03.2022 (т. 1, л. 50), также позволял до 30.11.2022 выполнить данные работы в соответствующий период времени.

Наличие в деле решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 по делу №2-705/2023, не ограничивает право заказчика на расторжение государственного контракта в одностороннем порядке при наличии установленных законом оснований.

В свою очередь наличие оспариваемого решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 17.01.2024, не освобождает общество от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Факт подписания сторонами 16.01.2023 акта формы КС-11 (т.1 , л. 80), еще не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку в силу  п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, в том числе требованиям энергетической эффективности и иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

Как было установлено судом первой инстанции, и на 30.12.2022, и на 17.01.2024 недостатки выявленные Актом выездной проверки от 30.12.2022, а также невыполнение работ по теплосетям, озеленению и дополнительным работам, не были устранены, что не оспаривается обществом, подтверждено  решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19.12.2023 по делу №2-705/2023.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, при подаче апелляционной жалобы уплатил 50 000 руб. государственной пошлины (чек от 16.01.2025),

В связи с указанным, истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «17» декабря 2024 года по делу № А78-1149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина