Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-49973/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15726/2020(2)-АК

Дело № А60-49973/2019
22 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зета групп» в лице конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника Литвиненко Татьяны Владимировны и освобождении ее от обязательств; прекращении полномочий финансового управляющего Бурмистрова С.Б.,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-49973/2019

о банкротстве Литвиненко Татьяны Владимировны (ОГРНИП 310667330000032, ИНН 662907274756),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 23.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Литвиненко Татьяны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) индивидуальный предприниматель Литвиненко Татьяна Владимировна признана несостоятельной банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Литвиненко Татьяны Владимировны и применил в отношении Литвиненко Т.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Кредитор ООО «Зета групп» в лице конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении Литвиненко Т.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, настаивает на том, что Литвиненко Т.В. не подлежит освобождению от исполнения включенных в реестр от требований ООО «Зета групп» о возмещении убытков, причиненных указанному юридическому лицу, участником которого и руководителем которого являлась Литвиненко Т.В., а также от требований о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной, подтвержденных судебными актами по делу № А60-45612/2019 о банкротстве ООО «Зета групп».

До начала судебного заседания от Литвиненко Т.В. поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

В рамках процедуры реализации имущества направлены запросы в органы государственной власти с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

У должника в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5209/2019-58613 от 01.10.2019 находится: земельный участок, общей площадью 889 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный (свидетельство о государственной регистрации № 66-66/029-66/029/331/2016-199/2 от 05.07.2016) (находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»); жилой дом, общей площадью 177,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, п. Кирпичный, ул. 3-я Ивановская, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации № 66-66/029-66/029/331/2016-201/2 от 05.07.2016) (находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»).

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры, денежные средства от продажи имущества поступили в конкурсную массу должника.

На основании договора от 15.09.2016 должником отчуждено принадлежащее ему имущество – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, д. 7, кв. 55.

Согласно справке из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 3/196605765748 от 29.09.2019 должник не является собственником транспортных средств.

По сведениям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 06-07-2849 от 29.09.2019 Т.В. Литвиненко не регистрировала поднадзорную технику.

По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» № 41-38127-12 от 14.11.2019 должник не является собственником результатов интеллектуальной деятельности.

Кроме того, Т.В. Литвиненко не является владельцев огнестрельного оружия, зарегистрированного на территории Свердловской области, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области № 623/9-2482 от 09.10.2019.

Согласно ответу Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 2300-1-1-9 от 17.10.2019 должник действий по регистрации маломерных судом не предпринимал.

Должник состоит в браке с Литвиненок Алексеем Борисовичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II -АИ № 767159 от 14.10.2014, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей: Литвиненко А.А. 03.10.2010 г.р., Слободчикова И.Д. 30.09.2006 г.р., Литвиненко В.А. 08.06.2014 г.р. (свидетельства о рождении серии III-АИ № 593870 от 30.12.2010, серии II-АИ № 582495 от 12.10.2006, серии IV-АИ № 503636 от 23.06.2014, соответственно).

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 3/206602054933 от 28.03.2020 в собственности супруга должника отсутствуют транспортные средства.

По сведениям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 06-07-1017 от 16.03.2020 А.Б. Литвиненко не имеет в собственности поднадзорной техники.

В соответствии с письмом Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 264-20-1-16 от 10.08.2020 супруг должника действий по регистрации маломерных судом не предпринимал.

Согласно Выписке из Единого государственного реестр недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 66/001/015/2020-76401 от 16.04.2020 в собственности А.Б. Литвиненко имеется помещение, общей площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 49, кв. 94 (данное имущество приобретено до брака, а также является единственным пригодным жильем в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника).

Гаражный бокс, принадлежавший супругу должника, перешел в конкурсную массу ООО «Зета групп» на основании определения суда от 09.11.2020 по делу №А60-45612/2019, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу Т.В. Литвиненко.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния гражданина в реестр требований кредиторов Т.В. Литвиненко в составе третьей очереди включены требования МИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Сбербанк», А.А. Хадкевича, ООО «Зета Групп», Банка ВТБ (ПАО) в размере 21 186 948 руб. 83 коп.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества в самостоятельном порядке исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на него и трех несовершеннолетних детей, что составило 324 320 руб. 57 коп..

Денежные средства в размере 72 847 руб. 46 коп. пошли на погашение задолженности перед МИФНС России № 32 по Свердловской области, 4 958 090 руб. 29 коп. – перед ПАО «Сбербанк»

Оставшимися денежными средствами покрыты расходы финансового управляющего на ведение процедуры банкротства.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества Т.В. Литвиненко Т.В.

Согласно финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении Литвиненко Т.В.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как указывалось ранее, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы, изложенные в возражениях кредитора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абзаца 2 пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, на что верно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 были включены реестр требований кредиторов должника требования ООО «Зета групп» (ИНН 6673201142) о возмещении убытков в размере 5 896 752 руб. 16 коп., причиненных указанному юридическому лицу его единственным участником и руководителем Литвиненко Т.В., подтверждённые определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-45612/2019 о банкротстве ООО «Зета групп».

Определением от 05.02.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «Зета групп» в размере 1 160 000 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу № А60-45612/2019 о банкротстве ООО «Зета групп» о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Кредитор по перечисленным выше требованиям может ходатайствовать о выдаче ему исполнительного листа в порядке статьи 319 АПК РФ.

К настоящему моменту не сложилась однообразная судебная практика, указывающая необходимость ревизии судом реестра требований кредиторов и указания в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества требований тех кредиторов, которые в силу положений закона сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Поэтому вопрос ООО «Зета групп» о выдаче указанному кредитору исполнительного листа может быть разрешен на основании соответствующего ходатайства в порядке статьи 319 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-49973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова