Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А70-19252/2018

1040/2019-9363(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19252/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70- 19252/2018 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720714100021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 190 588 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 27.07.2018 сроком действия пять лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ООО «Тюменьавтолайн», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 190 588 руб. 05 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.11.2018 суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов (договоров от 19.12.2017 № С-63/17 и № А-59/17) в суд в срок до 26.12.2018.

10.12.2018 ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности, подано в суд ходатайство о принятии искового заявления к производству (л.д. 13) с изложением в нём доводов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю. ФИО2 также возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 906 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец не обосновывал свои требования наличием указанных судом договоров, в распоряжении истца не имеется и истцу неизвестны основания указания ответчиком договоров в назначении платежей;

- ссылка на договор от 19.12.2017 № С-63/07 в платёжных поручениях вопреки утверждению суда отсутствует;

- судом исследованы доказательства, приложенные к исковому заявлению, однако такие доказательства не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству;

- наличие или отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесённых расходов в полном объёме;

- указанные судом обстоятельства в связи с непредставлением договоров подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству и при принятии решения по делу;

- считает, что у суда отсутствовали основания для оставления без движения и последующего возвращения искового заявления, суд неправильно применил статью 126, и не применил статьи 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ).

От ООО «Тюменьавтолайн» отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО «Тюменьавтолайн», извещённого о судебном заседании 19.02.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ИП ФИО2, предложив ей представить договоры, указанные в назначении платежей платёжных поручений от 28.02.2018 № 127 и от 28.03.2018 № 113, а поскольку таких доказательств ИП ФИО2 не представила, суд вернул ей исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возвращении ИП Чахчаховой А.Л. искового заявления неверным по следующим основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возвращении искового заявления мотивировано не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, то при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит проверке вопрос об обоснованности оставления судом данного заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

ИП ФИО2 предъявлено требование к обществу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, поскольку в качестве правового основания данного требования ею избрана норма статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 статьи 307 ГК РФ также установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие

неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, помимо договоров/сделок обязательства одной стороны перед другой могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения, которое, как правило, имеет место в отсутствие договорных отношений сторон спора.

К исковому заявлению прилагаются в силу требования пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 в тексте искового заявления не приводилось, в качестве оснований своего требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылок на какие-либо договоры, заключённые с обществом.

Два платёжных поручения от 28.02.2018 № 127 и от 28.03.2018 № 113, на которые ссылался истец, приведены им в подтверждение факта частичного гашения задолженности оплате услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г.Тюмени в связи с привлечением истца к осуществлению данной деятельности.

Из представленных подателем жалобы в апелляционный суд, в соответствии с требованиями части 4 статьи 260 АПК РФ, оригиналов платёжных поручений усматривается, что обществом были перечислены истцу денежные средства со ссылкой в назначении платежа по одному договору от 19.12.2017 № А-59/17.

Однако, как указывалось выше, подобный или иной договор не являются основанием исковых требований предпринимателя.

Поскольку истец не основывал к ответчику своё требование на договоре от 19.12.2017 № А-59/17, то у истца отсутствует обязанность прикладывать к исковому заявлению договор, не выступающий основанием его иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу принадлежит право определять основания своих требований к ответчику.

Учитывая, что требованием истца является взыскание неосновательного обогащения, предъявленное в суд со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, как раз в отсутствие какого-либо договора между сторонами, необходимость в оставлении искового заявления предпринимателя у суда отсутствовала.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции о непредставлении истцом помимо договора от 19.12.2017 № А-59/17 ещё и договора от

19.12.2017 № С-63/17 со ссылкой на вышеуказанные платёжные поручения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договор от 19.12.2017 за № С-63/17 не указан ответчиком в назначении платежа в платёжных документах.

Также суд апелляционной учитывает, что, до истечения установленного судом первой инстанции срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в дело представлено ходатайство с дополнительным обоснованием невозможности исполнения определения суда от 29.11.2018, в том числе по мотиву отсутствия у него таких договоров, указанных судом и ответчиком в платёжных поручениях.

Так, в ходатайстве истец указывал суду о том, что он не обосновывал свои требования к ответчику наличием договоров, а основания указания ответчиком на конкретные договоры в платежных поручениях, ему не известны. Такие договоры у истца отсутствуют. Платежными поручениями истец намеревался лишь подтвердить часть оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности.

В силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Поэтому с учётом положений статьи 126 АПК РФ суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, обязан проверить наличие документов, на основе которых истцом предъявляются требования к ответчику.

Однако суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, а затем, возвращая его заявителю, не учёл ни того, что требование последнего заявлено о неосновательном обогащении ответчика в отсутствие какого-либо договора между ними, ни доводов истца, изложенных в его ходатайстве, поступившем в дело 10.12.2018 в ответ на вынесенное определение от 29.11.2018.

Вместе с тем истцом в установленный судом срок до 26.12.2018 подано ходатайство о принятии искового заявления, что воспринимается судом как совершение истцом своевременных процессуальных действий направленных на исполнение определения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств устранения обстоятельств к установленному сроку,

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения ИП Чахчаховой А.Л. искового заявления по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-19252/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.Г. Рожков

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина