Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А67-906/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (№ 07АП-806/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу № А67-906/2020 (Судья С.Г. Аксиньин)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 290 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности № 1 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - общество) о взыскании 108 290 рублей штрафа по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата города Томска, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены, частично, с ООО "Томскремстройпроект" в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска взыскано 36 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений по качеству выполняемых проектировщиком работ, именно в период выполнение работ и не распространяется на выполненные проектировщиком работ и принятые заказчиком работы.

Податель жалобы ссылается на то, что акт проверки третьего лица не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта, поскольку составлен без участия и извещения ответчика.

Кроме того, указывает, что подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о полном исполнении муниципального контракта проектировщиком, а соответственно - отсутствие нарушений контракта в качестве основания для взыскания заявленного штрафа.

Также податель жалобы ссылается на то, что доказательств того, что при приемке работ были какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном п. 6.4 муниципального контракта порядке, а также что истцом составлялся мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Департамент, Счетная палата города Томска в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.05.2017 между департаментом капитального строительства администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (проектировщик) заключен муниципальный контракт № ф.2017.149237/478 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить проектные работы на капитальный ремонт МАОУ СОШ № 15 им. Г.Е. Николаевой г. Томска, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствиями с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составила 1 082 899,41 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектных работ на капитальный ремонт и условиями контракта; нести ответственность в течение 5 лет за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального ремонта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7 контракта).

22.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 11.05.2017 № ф.2017.149237/48 на сумму 1 082 899,41 руб. (л.д. 137 т. 1).

В 2019 году Счетной палатой города Томска проведено контрольное мероприятие, в ходе которого были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48, о чем составлен акт от 25.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, истцом начислен штраф, отказ от уплаты которого послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта, статьями 329, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия недостатков выполненных работ, за которые предусмотрено взыскание штрафа, пришел к выводу о взыскании штрафа, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно обосновав ее применение.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правильно их квалифицировал как вытекающие из параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Как установлено апелляционным судом, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами контракта без разногласий и замечаний по объему и стоимости выполненных работ, работы приняты и фактически оплачены истцом, что не оспаривается сторонами.

Доводы подателя жалобы о том, что подписание акта выполненных работ заказчиком свидетельствует о полном исполнении муниципального контракта проектировщиком, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основаны на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционном судом.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Ссылка апеллянта на то, что акт проверки третьего лица не может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ с нарушением условий контракта, поскольку составлен без участия и извещения ответчика, признается несостоятельной, поскольку акт и представление Счетной палаты является официальным документом органа государственного финансового контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата Томской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

В результате контрольного мероприятия специалистами Счетной палаты города Томска были выявлены недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48, о чем составлен акт от 25.12.2019.

Согласно которому факт недостоверного применения коэффициентов, учитывающих толщину полов, при выполнении работ по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 подтверждается следующим.

Согласно листам 108-109 «Экспликации полов 1-го этажа» рабочей документации 17-01/01-АС.1 «Архитектурно-строительные решения» подстилающий слой полов 3, 5-5а, 6а, 8 должен был выполняться из щебня или гравия фракцией 20-40 мм с уплотнением толщиной 250 мм, пола типа 3а – толщиной 750 мм. (л.д. 66-67 т. 2).

При этом при определении стоимости данных работ в локальном сметном расчете № 02-01-02 «Архитектурно-планировочные решения» (пункты 430, 454, 491, 530, 569, л.д. 31, 32, 34, 36, 38) на основании федеральной единичной расценки ФЕР11-01-002-04 «Устройство подстилающих слоев: щебеночных» с добавлением основного материала - щебень на основании федерального сборника сметных цен ФССЦ02.2.05.04-0093 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» с применением коэффициента расхода материала в размере 1,19, толщина подстилающих слоев полов типов 3, 5-5а, 6а, 8 была определена в размере 0,55 м, пола типа 3а - 1 м, что больше проектируемой толщины на 0,3 м (0,55 м - 0,25 м) и 0,25 м (1 м -0,75 м) соответственно.

Данный факт привел к завышению начальной максимальной цены контракта от 23.05.2018 № Ф.2018.205769/54 в размере 990 079,85 рублей (Контрольный расчет в приложении № 47 к акту).

Факт неправильного применения повышающих коэффициентов к нормативу расхода материалов при выполнении работ по контракту от 11.05.2018 № ф.2017.149237/48 подтверждается следующим.

В акте формы № КС-2 от 11.12.2018 № 171 (п. 206-207) стоимость работ по устройству покрытия из ковров насухо пола типа 9 «Спортивный зал» определена на основании федеральной единичной расценки ФЕР11-01-037-03 «Устройство покрытий: из ковров насухо с проклеиванием на стыках клеем «Бустилат» площадью 269,2 м2.

В связи с тем, что составом расценки применяемые при производстве работ материалы не учтены, то в акте формы № КС-2 был добавлен основной материал - линолеум «Омниспорт R35» на основании товарной накладной ООО «Комфорт» от 02.11.2018 № 4942 общей площадью 294 м2.

Данный объем был получен следующим образом: 269,2 м2 * 1,092, где 269,2 - площадь пола типа 9, 1,092 - коэффициент расхода материала.

При этом согласно расходу ресурсов расценки ФЕР11-01-037-03 норматив расхода коврового покрытия на 100 м2 составляет 102 м2, отсюда следует, что коэффициент расхода материала составляет 1,02. .

Следовательно, необходимое количество линолеума «Омниспорт R35» при устройстве полов типа 9 площадью 269,2 м2 составит 274,584 мЗ (269,2 м2 * 1,02), что больше учтенного в акте формы № КС-2 на 19,416 м2 (294 м2 - 274,584 м2).

Применение повышающего коэффициента в размере 1,092 при определении необходимого для производства работ по устройству покрытия линолеума привело к завышению начальной максимальной цены контракта от 23.05.2018 № Ф.2018.205769/54 в размере 18 098,43 рублей (Контрольный расчет в приложении № 48 к акту).

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде наложения штрафа.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 7.7 контракта).

Поскольку, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, истец в соответствии с пунктом 7.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 108 290 рублей.

Суд первой инстанции, установив несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 36 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что начисление штрафа предусмотрено только при установлении нарушений по качеству выполняемых проектировщиком работ, именно в период выполнения работ и не распространяется на выполненные проектировщиком и принятые заказчиком работы, признаются судом несостоятельными, поскольку начисление штрафных санкций не ограничено подписанным сторонами актом сдачи выполненных работ.

Таким образом, следует признать правомерным начисление штрафа заказчиком за ненадлежащее исполнение контракта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу № А67-906/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3