Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А07-1239/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7703/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А07-1239/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-1239/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 за ноябрь 2023 года в размере 39 187, 05 руб. в доход бюджета Российской Федерации; задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.03.2020 № 0034-2020-02 за ноябрь 2023 в размере 241 080 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан; пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.12.2023 по 16.01.2024 в размере 12 892, 28 руб. в доход бюджета Республики Башкортостан.

Решением суда от 24.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.05.2025 от предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

22.05.2025 от министерства поступили возражения на заявление.

Определением суда от 16.06.2025 заявление удовлетворено частично, с министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб., в остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованной, поскольку представитель ответчика лишь принимал участие в судебных заседаниях, а также направил в суд только одно ходатайство (о приостановлении производства по делу), подписанное при этом непосредственно доверителем. По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг. Министерство также полагает, что консультационные услуги не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2025.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.       

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае реальность оказания услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 06.02.2024 № 04/24 установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно:

- подготовка и подача ходатайства о приостановлении производства по делу от 06.02.2024;

- участие в судебных заседаниях от 16.05.2024, от 19.03.2025;

- подготовка и подача ходатайства о возобновлении производства по делу от 20.01.2025;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов;

- подготовка и подача заявления о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заявителем также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 28.11.2024 № 446).

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за оказанные юридические услуги в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, приняты во внимание правовая и фактическая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, характер участия представителя в деле, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, счёл обоснованным определить общий размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу подписано непосредственно ответчиком, в связи с чем, оплата услуг представителя в указанной части является необоснованной, отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Сам по себе факт подписания документа предпринимателем ФИО2 не свидетельствует о том, что подготовка документа не осуществлялась представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не иного лица, для которого данный документ подготовлен.

Действующим законодательством не предусмотрено, что в целях возмещения судебных издержек при подготовке процессуальных документов, таковые должны быть подписаны непосредственно поверенным, представляющим интересы лица участвующего в деле, а не лично данным лицом; положения заключенного сторонами договора об оказании услуг от 06.02.2024 таких условий также не предусматривают.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах. Оснований считать, что подписанный предпринимателем документ изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда отсутствуют.

Довод апеллянта о безосновательном отнесении на него расходов за консультационные услуги также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции учтено, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 15 постановления Пленума № 1).

Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Ссылка истца на иные споры, в рамках которых ответчиком поданы аналогичные заявления о взыскании судебных издержек на идентичную сумму (30 000 руб.), не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного дела.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 по делу № А07-1239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

       Н.В. Зорина