Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-41810/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7277/2025-АК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А60-41810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года

по делу № А60-41810/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.05.2024 г. по ДТ № 10511010/190424/5011127,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромГрупп"

обратилось в суд с заявлением к Уральской электронной таможне, просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Уральской электронной

таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в


декларации на товары от 21.05.2024 по ДТ № 10511010/190424/5011127, как противоречащее ТК ЕАЭС.

2. Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «РегионПромГрупп», путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10511010/190424/5011127 и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 9 959,68 рублей.

3. Взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО «РегионПромГрупп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что документы, представленные обществом, полностью соответствуют требованиям первого метода определения таможенной стоимости; никакие «особые условия», влияющие на цену сделки, не подтверждены, в связи с чем оснований для отказа в применении первого метода не имелось. Суд ошибочно указал, что общество объясняет низкую стоимость товара большим объемом закупаемой продукции, то есть говорит о зависимости цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара). Указанное не соответствует позиции ООО «РегионПромГрупп», отраженной в заявлении, письменных пояснениях, представленным в материалы дела доказательствам. ООО «РегионПромГрупп» представило весь объем документов, предусмотренный статьей 39 ТК ЕАЭС и Разделом I Приложения № 1 к Решению Коллегии ЕЭК от 20.12.2017 № 107, подтверждающих стоимость сделки как сумму денежных средств, уплаченных за конкретную поставку. Наличие всех обязательных реквизитов в контракте и инвойсах (цена, количество, наименование товара, условия поставки, сроки, валюта) и соотношение их с платежами по датам и суммам объективно подтверждают, что сделка исполнена именно на заявленных условиях, а цена сделки является оплаченной в полном объёме. Об этом прямо указано в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019. Также считает ошибочным вывод суда, что обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов


идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса ши вида на внутреннем рынке ЕАЭС)». Декларант предоставил таможенному органу до вынесения обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости счет-фактуру № 77 от 20.04.2024, подтверждающую факт реализации всего объема задекларированного товара покупателю ООО ТПК «ПОЛИМЕР-ПЛАСТ» (адрес покупателя <...> зд. 171), заявку № 1 к договору № 17/04 на перевозку груза в международном сообщении от 17.04.2025, подтверждающую доставку товара в г. Стерлитамак Республики Башкортостан; документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации. В материалы дела ООО «РегионПромГрупп» предоставляло скриншоты программы ВЭД Декларант, подтверждающие факт предоставления документов по запросу таможенного органа до вынесения обжалуемого решения. Однако суд указанным обстоятельствам оценку не дал. Обществом также были представлены документы, позволяющие соотнести платежи с конкретной поставкой по Приложению № 24 от 27.02.2024 к спорному контракту. Отклонение части формальных реквизитов (дата, номер приложения, способ оформления) не препятствует установлению факта оплаты, если другие документы подтверждают связь платежей с поставкой. Декларантом были представлены таможенному органу документы и сведения, позволяющие определить цену товара, и условия его поставки. Вопреки выводу суда, в представленной обществом экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товара и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование товара, количество, вес нетто и брутто товаров, грузоотправитель, производитель, и иные необходимые сведения. Таможенному органу была представлена экспортная декларация в том виде, в котором она была получена обществом от иностранного контрагента. В связи с чем, общество не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло. Суд фактически признал корректировку правомерной только на основании субъективных «сомнений» таможенного органа, что прямо противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019 и сложившейся судебной практике. Вывод суда в отношении доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов, прямо нарушает статью 71 АПК РФ. Отсутствие в решении анализа представленных доказательств и мотивов их отклонения является самостоятельным процессуальным нарушением. Общество не согласно с выводом суда, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач,


возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. Суд указал, что для расчёта таможенной стоимости использовались сведения о стоимости товаров, отвечающих всем критериям однородности, установленных статьёй 37 ТК ЕАЭС. При этом в рассматриваемом деле товары, ввезённые по контракту, имеют уникальные характеристики. При этом сведения из таможенной статистики учитывают усреднённые показатели, не учитывающие специфику товара и условий поставки. Следовательно, использование таких статистических данных не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости конкретного уникального товара. Таможенным органом не представлено доказательств каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимыми с условиями контрактов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) был заключен внешнеторговый контракт № PVCYD21 от 20.01.2021 с приложением № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21, по которому на условиях поставки DAP была ввезена ПВХ смола, чешуированная каустическая сода.

Данным контрактом, приложением № 24 от 27.02.2024 к контракту были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество, условия поставки, цена товара в китайских юанях и общая сумма поставляемого товара.

В приложении № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY/ т, итого 1 887 900,00 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь.


С момента передачи товара Продавцом на условиях DAP- Алашанъкоу/Достык или Хоргос/Алтынколь Покупателю товар следует по территории Республики Казахстан железнодорожным транспортом, далее товар перегружается в автомобильный или железнодорожный транспорт для дальнейшей отправки на территорию Российской Федерации. Продавец несет расходы по территории Китая (п. 2).

Товар, являющийся предметом контракта, был поставлен в Российскую Федерацию, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Уральский таможенный пост Уральской электронной таможни декларации на товары № 10511010/190424/5011127. Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1 206 768 руб.

Согласно представленной декларации: изготовитель XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD, количество 20 000 кг. Стоимость 93 000. Вес брутто 20 380 кг, нетто 20 000 кг. Страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в соответствии с положениями стати 39 ТК ЕАЭС.

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком заполнения декларации таможенной стоимости (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16 октября 2018г. № 160).

В соответствии с указанным порядком, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе:

- внешнеторговый контракт № PVCYD2I от 20.01.2021 с приложением № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21, счет-фактура № 12 от 18.04.2024 к инвойсу № PVCYD2I/F2406 от 05.03.2024, упаковочный лист, счет-фактура № 13 от 18.04.2024 к инвойсу № PVCYD2I/F2406 от 05.03.2024, международная товарно-транспортная накладная № 011/2024, заявления на перевод иностранной валюты, прайс-лист поставщика-производителя.

Проводя контроль заявленной таможенной стоимости, таможенный орган уведомил общество, что в ходе проверки декларации на товары, документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем таможенный орган запросил необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 20.04.2024).

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения предоставлены декларантом посредством электронного документооборота (23.04.2024).


В результате анализа представленных документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости.

В ответ на запрос таможенного органа в установленный срок декларантом представлен дополнительный пакет документов.

Таможня, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не позволяют установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий ст. 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними. Таможенный орган посчитал, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Таможенный орган также считает, что экспортная декларация содержит противоречивые сведения относительно условий поставки.

По результатам анализа дополнительно представленных документов и информации Уральская электронная таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.05.2024.

В решении от 21.05.2024 таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости: 3 602 066,2 руб. / 58 000 кг * 20 000 кг = 1 242 091,79 руб. Источник ценовой информации ДТ № 10511010/120424/3035891. В соответствии с корректировкой деклараций на товары обществу были доначислены таможенные платежи на общую сумму 9 959,68 руб., уплаченные заявителем 31.05.2024.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности


определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере


таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Из материалов дела следует, что ООО «РегионПромГрупп» с целью таможенного декларирования и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта от 20 января 2021 года № PVCYD21, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (Китай) (далее - Контракт) на условиях поставки DAP-Достык на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ДТ № 10511010/190424/5011127.

По спорной ДТ заявитель представил таможенному органу контракт № PVCYD21 от 20.01.2021, приложение № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21, заявления на перевод № 2 от 29.02.2024, № 3 от 04.03.2024, № 4 от 05.03.2024, № 5 от 06.03.2024, № 2 от 06.07.2022, № 3 от 08.07.2022, экспортную декларацию 942220240000000612, письма XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD относительно цены товара и стоимости доставки, счет-фактура № 12 от 18.04.2024, счет-фактура № 13 от 18.04.2024 с упаковочными листами к ним и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной декларации.

Анализ представленных документов показывает, что согласно раздела 1 контракта № PVCYD21 от 20.01.2021, заключенного между ООО «РегионПромГрупп» и XINJIANG T1ANYE FOREIGN TRADE CO., LTD, цена, условия поставки и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях.

В течение 10 дней после подписания приложения покупатель обязуется


оплатить полную стопроцентную сумму за заказанную партию товаров на банковский счет, указанный Продавцом. Поставка товара будет осуществлена в течение 30 рабочих дней после поступления стопроцентной предоплаты за поставляемый товар (раздел 4 контраста).

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (цена сделки), согласовывается и указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21 от 20.01.2021 стороны зафиксировали наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4 650 CNY / т. Итого 1 887 900 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь.

Поскольку приложением № 24 от 27.02.2024 к контракту № PVCYD21 предусмотрена поставка большого объема товара - 406 т, товар поставлялся партиями по 20 000 кг.

Указанная заявителем в графе 42 в отношении товара спорной декларации стоимость товаров (93 000 китайских юаней) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС "Малахит" установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

В соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота.

Как установлено таможенным органом при заключении Контракта цена на смолу составляла 6000 юань, в дальнейшем согласно представленному дополнительному соглашению к контракту к 2024 году цена снизилась в 1.3 раза и составила 4650 юаней за тонну.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом было запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021 по настоящее время цена снизилась в 1,3 раза при общемировых экономических тенденциях роста цен. Документальное подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в ходе проведения таможенного контроля обществом


не представлено.

ОО «РегионПромГрупп» представлено письмо продавца, из которого поставщиком сообщается о том, что ООО «РегионПромГрупп» является для него крупным клиентом. Заказывает товар в больших объемах. Для каждого клиента предусмотрена индивидуальная цена. Указано, что так как мы работаем на доверительных отношениях, для «РегионПромГрупп» предусмотрена скидка, в целях удержания клиента и дальнейшего плодотворного сотрудничества.

Данное письмо, по мнению заявителя, подтверждает наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров. Указанными пояснениями декларант подтверждает, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара).

Между тем, декларантом не представлено документального обоснования о том, от какого количества формируются «особые» цены при больших объемах. Представленные коммерческие и отгрузочные документы на поставку не содержат информации о физических характеристиках, качестве и репутации, ввозимых товаров, что в свою очередь влияет на цену товаров.

Из материалов дела следует, что спорная цена определена ввиду большого объема закупа. Между тем, обществом не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).

Обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайслисты продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).

Таким образом, непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможней также акцентировано внимание на том, что в качестве подтверждения произведённой оплаты декларантом были предоставлены заявления на перевод № 5 от 6 марта 2024, № 4 от 05.03.2024, № 3 от 04.03.2024, № 2 от 29.02.2024 на общую сумму 1 885 900 юаней.

В графах «назначение платежа» данных заявлений указан внешнеторговый контракт и спецификация № 24 от 27.02.2024.

При этом таможенному органу не представляется возможным сделать


вывод об оплате конкретной проверяемой поставке по инвойсу № 12, 13 от 18.04.2024.

Суд отмечает, что ключевым в пункте 3 статьи 39 ТК ЕАЭС является возможность таможенного органа идентифицировать оплату именно за те товары, которые продекларированы по проверяемой ДТ.

Кроме того, из пункта 3 спецификации следует, что покупатель уже внес предоплату в размере 2000 юаней. При этом коммерческие документы, подтверждающие произведенную предоплату в рамках осуществления таможенного контроля, обществом не представлены.

К заявления обществом приложены заявления па перевод № 2 от 06.07.2022 и № 3 от 08.07.2024 на общую сумму 2000 юаней, подтверждающие произведенную предоплату за товар.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, представленные заявления на перевод не могут быть приняты во внимание судом.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель 20.06.2025 посредством системы Мой арбитр представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе письма продавца-производителя, документы по транспортировке товара, пояснения по расходам, условиям поставки.

О наличии объективных препятствий представления документов в ходе проверки декларант не пояснил.

Стоит отметить, что декларанту был предоставлен разумный срок для предоставления документов (60 календарных дней), однако данные документы при проведении таможенного контроля представлены не были.

Таким образом, таможенному органу на момент проведения проверки не представлялось возможным установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране


отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойсе, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

При таможенном декларировании по ДТ № 10511010/190424/5011127 обществом представлена экспортная декларация КНР № 942220240000000612, в которой заявлен код типа сделки DAP (3).

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F;, FOB, C&I;, EXW, при этом из тех же разъяснений заявленные в проверяемой ДТ условия DAP соответствуют термину CIF (1). Однако в представленной экспортной декларации указан тип сделки DAP (3). Также при данном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена. Аналогичное положение установлено в отношении графы «Страховые расходы» (при их наличии).

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены таможенным органом, как ставящие под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информации, которую она содержит.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления не были представлены обществом. При том, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и


сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС). Представленная международная ТТН не содержит сведений о стоимости и оплате перевозки, не заполнены графы в части прибытия груза под погрузку и на разгрузку.

Изложенное не позволило таможенному органу проверить сведения о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренного ООО «РегионПромГрупп» решения Уральской электронной таможни, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанное решение мотивированным, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорной декларации, соответствующим положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей


на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями в совокупности не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения обществом не представлены,


как и объяснения причин непредставления.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Заявитель дал пояснения о зависимости цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара). Вместе с тем, такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду первой инстанции достаточным образом не аргументировало, не представив документы, которые позволили бы понять, по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции. От какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров, по представленным документам проследить не представляется возможным.

В данном случае декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях, в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

При этом, таможенный орган в полной мере предоставил декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым общество в полной мере не воспользовалось.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по


таможенной стоимости, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможней применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.05.2024 по ДТ № 10511010/190424/5011127.

Поскольку оспоренное решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.


Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, удовлетворению апелляционная жалоба общества не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-41810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна