Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А05-685/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-685/2023
г. Вологда
02 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-685/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Белогорский Холмогорского р-на Архангельской обл.; ИНН <***>; адрес: <...>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.02.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.11.2021 (далее – договор) купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 29:19:020403:175, общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом), и земельного участка с кадастровым номером 29:19:020403:163, общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), заключенного Должником (продавец) с ФИО1 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного недвижимого имущества.

Определением от 21.06.2024 в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка производство по спору приостановлено.

Определением от 25.09.2024 производство по спору возобновлено.

Определением от 28.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.01.2025. Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении. При определении договорной цены стороны учли несение ответчиком 300 000 руб. расходов, связанных с организацией похорон ФИО4 (супруг ФИО2). Апеллянт возражает против выводов эксперта относительно рыночной стоимости объектов, поскольку они носят предположительный характер, сделаны без осмотра объектов и без учета их технического состояния, инфраструктуры. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о своей осведомленности о признаках неплатежеспособности Должника, наличии не погашенной кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кредитор ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.11.2021 заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 29:19:020403:175, общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером 29:19:020403:163, общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Стороны договора установили стоимость жилого дома – 400 000 руб., земельного участка – 100 000 руб. и порядок расчетов: покупатель передает продавцу 100 000 руб. в момент передачи документов, 400 000 руб. – в срок не более года с момента заключения договора. При этом, стороны договорились о том, что до полной уплаты цены продажи указанное имущество не будет находиться в залоге у продавца.

Переход права собственности зарегистрирован 22.11.2021 в установленном законом порядке.

Оплата покупателем 100 000 руб. подтверждается платежными чеками от 03.12.2021 (50 000 руб.) и 01.01.2022 (50 000 руб.).

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Должником отчуждено недвижимое имущество с противоправной целью вывода имущества и причинении вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков банкротства, непогашенной кредиторской задолженности, уклонения от ее погашения; допущено совершение сделки по заниженной цене при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявление о признании Должника банкротом принято судом 02.03.2023; переход права собственности зарегистрирован 22.11.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Вместе с тем к рассматриваемой сделке могли быть применены как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания по данному спору входили следующие обстоятельства:

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела, бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).

Как видно в материалах дела, Должник и супруга ответчика являются сестрами. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд верно признал ответчика заинтересованным с Должником лицом.

Судом установлено, что 01.11.2024 Должник, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отказался от наследства в пользу другого наследника со ссылкой на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20.07.2022 по делу № 2-14/2022, согласно которому с Должника в пользу кредитора ФИО5 взыскано 16 682 118 руб. 30 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 9 569 508 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 1 052 610 руб. 11 коп. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование кредитора не погашено. Впоследствии определением суда от 17.05.2023 указанное требование кредитора признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Должника введена процедура банкротства.

В судебных заседаниях по делу № 2-14/2022 интересы Должника представлял ФИО1; заявление поступило в суд 20.10.2021; оспариваемый договор заключен 09.11.2021. Установленные обстоятельства участниками спора не опровергнуты; убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Данное позволило суду первой инстанции резюмировать осведомленность ответчика о противоправных целях сделки, совершаемых с неплатежеспособным Должником, прекратившим исполнение обязательств перед кредиторами.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, значимым является установление обстоятельств равноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, в том числе соответствия согласованной оспариваемым договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Оценка добросовестности контрагента должника производится путем сопоставления его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Исходя из выработанного Верховным Судом Российской Федерации подхода, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Оценка доказательств (в том числе их взаимной связи в совокупности) производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Заявитель ссылался на неравноценность встречного исполнения по сделке.

Определением от 21.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» ФИО7 от 16.10.2024 № 37Э/24 по состоянию на 09.11.2021 рыночная стоимость жилого дома составила 945 000 руб., земельного участка – 124 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества, при подборе объектов-аналогов экспертом приняты во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и объект оценки схожи, находятся в одном районе. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; имеет надлежащую квалификацию; компетентность эксперта не опровергнута допустимыми доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается. Экспертом

Вопреки доводам жалобы, эксперт располагал достаточным объемом информации о техническом состоянии объектов недвижимого имущества, в том числе актуальными фотографиями, представленными 18.07.2024 ответчиком. Проведенное исследование, ход которого подробно отражен в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Возражения апеллянта не опровергают выводы эксперта, не подтверждают наличие в экспертном заключении дефектов, существенно влияющих на величину определенной в заключении рыночной стоимости спорной доли, и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования.

Коллегией судей принята во внимание кадастровая стоимость жилого дома – 817 786 руб. 97 коп. и земельного участка – 213 542 руб.; соответствующие сведения внесены в публичный реестр 28.12.2023; по состоянию на 11.11.2015 кадастровая стоимость жилого дома составляла 600 334 руб. 85 коп. При этом, цена продажи недвижимого имущества 09.11.2021 составила 500 000 руб.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171).

Следует признать существенное расхождение рыночной стоимости имущества, приведенной в отчете эксперта, с ценой реализации, а также с его кадастровой стоимостью.

Суд правомерно констатировал необоснованность оспоренной цены продажи, отсутствие сведений о продаже Должником имущества, доступных широкому кругу лиц.

Какого-либо надлежащего объяснения необходимости продажи земельного участка в предбанкротный период, равно как и покупки недвижимости с существенными недостатками, препятствующими его использованию по назначению, ответчиком и Должником не приведено.

Ссылки апеллянта на свои расходы в размере 300 000 руб., связанные с организацией похорон ФИО4, документально не обоснованы, носят предположительный характер, поэтому отклоняются судом.

Проверка покупателем юридической чистоты сделки, принятие обычных мер для такой проверки также не доказано; соответствующих заявлений не последовало.

Сопоставив поведение сторон сделки с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, признать оспариваемые действия при заключении сделки в пределах стандарта поведения добросовестного продавца и покупателя не представляется возможным.

Означенное свидетельствует о нестандартном характере рассматриваемой сделки.

В данном случае имеет место существенное отличие цены продажи имущества от рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении сделки с противоправной целью на заведомо и значительно невыгодных для Должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам Должника.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствия недействительности оспариваемой сделки судом применены правильно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. по чеку от 04.03.2025

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-685/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова