Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-17053/2017

2293/2019-20851(4)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17053/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от закрытого акционерного общества «Вепоз»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Вепоз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о взыскании 1 228 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; 100 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста; 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017 с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Вепоз» взысканы судебные расходы в размере 193 437,24 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое

определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату проведенных исследований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с проведением АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» исследования № 9/фин от 15.12.2017 и дополнительного исследования от 11.01.2018. По мнению апеллянта, расходы на экспертизу, проведенную по собственной инициативе заявителя, не относятся к судебным расходам. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводу апеллянта о том, что исследование ранее не представлялось заявителем во время выездной налоговой проверки и на стадии досудебного обжалования. Ходатайство о проведении соответствующего исследования не было заявлено в период проведения налогового контроля. Податель жалобы полагает, что расходы на проведение исследования не являются судебными издержками, поскольку разумные и добросовестные действия заявителя по представлению необходимых документов на стадии принятия налоговым органом решения по итогам проверки исключили бы необходимость проведения подобного исследования. Независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, продержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Закрытое акционерное общество «Вепоз» заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение указанных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи № 218 от 11.02.2019, заключенное между заявителем (доверитель) и адвокатским бюро «Каращук и партнеры» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя весь комплекс юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 19.12.2018 по делу А53-17053/17.

Факт оказания юридических услуг подтверждается отчетом поверенного от 19.02.2019. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением № 26 от 18.02.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не

подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению закрытого акционерного общества "Вепоз" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017, подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Вепоз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения инспекции № 11/7 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 190 099 руб., соответствующей суммы пени по состоянию на 15.02.2017 в размере 2 203 935,56 руб.; доначисления НДС в размере 1 211 005 руб. и соответствующей суммы пени по состоянию на 15.02.2017 в размере 305 967,28 руб., а также штрафа в сумме 652 971 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/7 от 15.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 1 937 507,84 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193 750,79 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-17053/2017 отменено в части отказа в удовлетворения заявления. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова н/Д от 15.02.17 № 11/7 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6 252 591,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по

делу № А53-17053/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.11.2018 закрытое акционерное общество «Вепоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, на оплату услуг представителей в размере 1 228 500 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. (п.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть

признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста, исследования которого приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и использованы судом апелляционной и кассационной инстанций в качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию налогоплательщика, о чем указано в мотивировочной части судебных актов соответствующих инстанций.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста заявитель представил в материалы дела договор на оказание услуг по проведению финансового исследования № 09/01 от 09.01.2018, договор на оказание услуг по проведению финансового исследования № 14/11 от 14.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению финансового исследования № 14/11 от 14.11.2017 ЗАО «Вепоз» (заказчик) поручает, а АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услуги по производству финансового исследования (расчета) по следующему вопросу: Провести анализ общего количества расхода мяса сырья, потраченного ЗАО «Вепоз» для производства колбасной продукции за период 2012 - 2014, в том числе установить факт перерасхода, если таковой присутствует. Итогом оказания услуг является письменное исследование (расчет) исполнителя, которое представлено в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по проведению финансового исследования № 14/11 от 14.11.2017 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению финансового исследования № 09/01 от 09.01.2018 ЗАО «Вепоз» (заказчик) поручает, а АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать услуги по производству финансового исследования (заключения специалиста) по следующим вопросам: 1. На основании данных каких спецификаций (норм расхода сырья и материалов) проводилось исследование?; 2. Передавались ли Вам расчетные таблицы инспекции ФНС по Октябрьскому району (приложение 3 к Решению № 11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2017)? Сравнивали ли вы нормы расхода сырья с данными Инспекции ФНС по Октябрьскому району? Соответствует ли ассортимент выпущенной продукции ЗАО «Вепоз» согласно 43 счету за 2012 - 2014 годы расчетным данным Инспекции ФНС по Октябрьскому району?»; 3. При анализе 1С бухгалтерии ЗАО «Вепоз» по каждому наименованию мясной продукции использовалась только одна рецептура?». Итогом оказания услуг является письменное исследование (расчет) исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание услуг по проведению финансового исследования № 09/01 от 09.01.2018 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 100 000 руб., налоговый орган указал, что проведение исследований АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» (исследование № 9/фин от 15.12.2017, дополнительное исследование от 11.01.2018) не относится к действиям, назначенным судом; расходы, связанные с проведением исследования, не являются судебными расходами, поименованными в статье 106 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследования специалиста проведены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, заключения специалиста являются надлежащими доказательствами по делу, которые послужили основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль. При проведении исследований специалист на основании данных, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, сделал вывод об отсутствии перерасхода сырья при производстве продукции налогоплательщиком, выведен соответствующий коэффициент. Указанными заключениями подтверждается обоснованность расчетов налогоплательщика, которые инспекцией не опровергнуты в ходе судебных заседаний. Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы. Указанные заключения получены с целью доказывания правовой позиции по существу спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Вепос» заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по тем же вопросом, что и проведено исследование специалиста. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал. В качестве относимых и допустимых доказательств по делу суд апелляционной инстанции принял заключения специалиста, а потому расходы, связанные с проведением исследования, являются судебными и подлежат распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на абзац 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления

претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу статьи 41 АПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (абзац 3 пункта 78) налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора, но и в ходе рассмотрения спора в судебном порядке налогоплательщик также вправе представить такие документы, а суд вправе их принять и оценить.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов на основании представленных в материалы дела доказательств. Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, непосредственно вытекает из требований статей 65, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заключение специалиста не является первичным документов, на основании которого определяется налоговая база для исчисления налога на прибыль, и который подлежит представлению при проведении выездной налоговой проверки. Заключение специалиста представлено налогоплательщиком как доказательство необоснованности выводов налогового органа, сделанных по итогам проведения мероприятий налогового контроля, а потому не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыве судебного заседания или затягивании судебного процесса, воспрепятствовании рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом спор не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению закрытого акционерного общества "Вепоз" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-17053/2017, прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян