Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-127734/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25219/2021

Дело № А40-127734/20
г. Москва
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-127734/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении требования ООО «Прогресс» в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 17 559 803 руб. 85 коп. основного долга и 110 799 руб. расходов по уплате госпошлины,в рамках дела о банкротстве ООО «Старкос-А»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 07.12.2020

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Старкос-А» (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123458, <...>).

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Прогресс» (ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 559 803,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Прогресс» в размере 17 559 803, 85 руб. основного долга и 110 799 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность возникла у ООО «Старкос-А» перед ООО «Прогресс» в результате приобретения заявителем у ФИО5 с согласия Должника права требования на основании договора переуступки права требования от 18.12.2017 No01/18-У-2 на общую сумму 39 233 566 руб. 07 коп. по договорам договора субподряда No01-С от 01.03.2017, заключенного между ООО «СтройТехКом» и ООО «Старкос-А» в сумме 16 807284 руб. 19 коп., договоров подряда от 30.11.2006 No02, от 01.12.2006 No04 и договора субподряда от 01.06.2006 No01, заключенных между ООО «СТРОЙ ЛИДЕР» и ООО «Старкос-А» в сумме 22 426 281 руб. 88 коп.

Задолженность в размере 17 559 803, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 799,02 руб. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года по делу № А40-310655/19-143-2361.

В рассматриваемом случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310655/19-143-2361 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ №35, правовой механизм.

Относительно возражений ФИО2 суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что они являются необоснованными, поскольку заявленные доводы документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40- 310655/19-143-2361.

Ссылки о наличия аффилированности между ООО «ПРОГРЕСС» и должником также были отклонены, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ по данным организациям взаимное участие в обществах между руководителями и участниками отсутствует, равно как не и не имеется родственных или взаимозависимых связей между ними.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № А40-127734/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов


ФИО6