Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-110403/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67401/2023

Дело № А40-110403/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Почтовая марка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-110403/23 по иску ООО «Старлинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Почтовая марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Старлинк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Почтовая марка» о взыскании задолженности по договору № 24/22 от 12.10.2022 на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета в сумме 72 263 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Почтовая Марка» (заказчик) и ООО «Старлинк» (подрядчик) заключен договор № 24/22 от 12.10.2022 года на выполнение работ по развитию автоматизированной системы учета, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ/услуг по развитию автоматизированной системы учета « 1С: Предприятие» в целях функционирования данной системы на технических средствах заказчика и/или под управлением конкретных программ заказчика, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию выше обозначенных работ и их оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.5, 6.6 договора, при завершении каждого отчетного периода, согласованного сторонами в техническом задании, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик оплачивает стоимость работ, установленную для каждого этапа работ в приложении № 1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика, выставленного на основании подписанного заказчиком без замечаний акта выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Подрядчик выставляет счета на оплату работ после подписания акта выполненных работ по соответствующему отчетному периоду.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 21 ноября 2022 года и 28 декабря 2022 года соответственно. Акт № 1 оплачен. Счет на оплату выполненных работ № 5 от 15 марта 2023 года, выставленный на основании акта № 2, на сумму 72 263 500 руб., был получен заказчиком 07.04.2023, соответственно, должен был быть оплачен в срок до 14.04.2023. Однако, в адрес подрядчика денежные средства не поступили.

Задолженность ООО «Почтовая Марка» перед ООО «Старлинк» по договору №24/22 от 12.10.2022 составляет 72 263 500 руб.

17 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик получил ее 20 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае, в материалы дела представлены акты выполненных работ, работы приняты ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 72 263 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суммы неустойки не подлежит зачету ни за какие периоды, поскольку начисляется при условии направления предварительного письменного требования/уведомления о применении такой неустойки, направленного с использованием электронных и почтовых адресов, указанных в разделе 14 договора, согласно п. 8.11. договора, а именно соответствующим образом уполномоченными лицами, и, как следствие, влекут для заказчика возникновение прав и обязанностей.

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, соответствующим приложением и/или дополнительным соглашением, заказчик вправе начислить пени в размере 0,05% от стоимости соответствующего отчетного периода, в котором было допущено нарушение/неисполнение, за каждый день просрочки.

При этом максимальный размер неустойки не должен превышать 20% от стоимости отчетного периода, в котором допущено нарушение или неисполнение обязательства.

Неустойка начисляется при условии направления предварительного письменного требования/уведомления о применении такой неустойки, направленного с использованием электронных и почтовых адресов, указанных в разлеле 14 договора.

Возможность применения неустойки является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены.

Ответчик такое требование/уведомление истцу не направлял. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, договорная неустойка за нарушение сроков выполнение работ применена быть не может, так как условие ее применения - направление уведомления, не наступило. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки законодательством не предусмотрена.

Следовательно, неустойка не подлежит ни начислению, ни взысканию.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки, так как сам ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 8.9. договора, подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вызванных действиями или бездействиями со стороны заказчика, выразившимися в нарушении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором и оснований возникновения (в т.ч. в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, иных аналогичных мер ответственности, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать десяти процентов от общей стоимости работ по договору без учета налога на добавленную стоимость.

Подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вызванных действиями или бездействиями со стороны заказчика, выразившимися в нарушении заказчиком своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик несет ответственность за организацию доступа третьих лиц к каналам взаимодействия с подрядчиком в рамках настоящего договора: заказчик подтверждает, что все действия, совершенные через указанную в разделе 14 договора электронную почту, а также лицами, указанными в п. 4.6 договора, совершаются от имени заказчика и в его интересах соответствующим образом уполномоченными лицами, и, как следствие, влекут для заказчика.

Вышеуказанное положение договора корреспондируется с нормами действующего законодательства.

Так, в ч. 3 ст. 405 ГК РФ отмечено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик, помимо непредоставления доступа к системе, как он сам отмечает в своей апелляционной жалобе, не оплатил истцу стоимость выполненных, и принятых работ второго отчетного периода.

Факт отсутствия оплаты работ не оспаривается.

Предусмотренные законом и/или договором основания для отказа истцу в оплате выполненных им работ отсутствуют, что подтверждается материалами дела - отсутствуют претензии ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Истец узнал о том, что у ответчика есть претензии к качеству выполненных работ только во время проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Следовательно, ответчик сам допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору, и, как просрочивший кредитор, не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Сроки выполнения работ по четвертому отчетному периоду не нарушены.

В соответствии с таблицей 8 пункта 5 технического задания (приложение № 1 к договору), изложенной в редакции дополнительного соглашения к договору:

-начало работ четвертого отчетного периода: следующий день с даты согласования всеми участниками проекта протокола передачи АСУ пользователям для пилотных испытаний;

-окончание работ четвертого отчетного периода: 40 (сорок) рабочих дней с даты запуска пилотных испытаний АСУ (Система, дорабатываемая по условиям рассматриваемого договора);

-для выполнения работ четверного отчетного периода заказчик предоставляет УФПС (Управление федеральной почтовой связи) для пилотных испытаний.

Заказчик УФПС для пилотных испытаний не предоставил по настоящий момент, что подтверждается имеющийся в материалах дела перепиской по вопросу закрытия работ третьего отчетного периода.

Участники проекта протокол передачи АСУ пользователям для пилотных испытаний не согласовали.

Согласование такого протокола является невозможным до определения пользователей, а именно до определения заказчиком УФПС, в котором будут проводиться пилотные испытания.

Пилотные испытания до настоящего момента так же не начаты, а, следовательно, 40 рабочих дней с момента их начала еще не прошли.

Таким образом, к настоящему моменту не наступили сроки начала и окончания работ по третьему отчетному периоду.

При этом не наступление данных сроков не связано с виновными действиями и/или бездействиями подрядчика, а связано с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору (не предоставление УФПС).

Следовательно, сроки выполнения работ по четвертому отчетному периоду не могут быть нарушены, а ответчик не может требовать неустойку за их нарушение.

Вопреки позиции ответчика изложенной в его апелляционной жалобе, стоимость качественно выполненных работ и их потребительская ценность не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Вопросы качества выполненных истцом работ не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы, виду следующего:

Принятые заказчиком работы должны быть оплачены в независимости от наличия или отсутствия в них недостатков.

Следовательно, основания для проведения экспертизы в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ. Данная позиция повторяется во многих судебных актах.

Также обязанность ответчика оплатить спорные работы в любом случае предусмотрена и договором.

Согласно п. 5.5. договора, наличие у заказчика претензий к качеству работ при наличии в результатах работ устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

При этом, специфика рассматриваемых работ заключается в том, что в них просто не может быть неустранимых недостатков - любая программа при наличии доступа может быть доработана (это не работы по строительству здания, при осуществлении которых, для устранения недостатков первого этажа или фундамента нужно снести все остальные этажи). Таким образом, ответчик даже при наличии недостатков в работах обязан их оплатить.

Следовательно, вопросом данного судебного разбирательства является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, а не работоспособность программы.

Ввиду чего, по настоящему делу отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы.

Заказчик должен обращаться к подрядчику, в случае наличия недостатков в выполненных и принятых им работах, не в рамках данного дела, а в предусмотренном действующим законодательством и договором порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Аналогичные положения имеются в договоре между истцом и ответчиком - согласно п. 5.7 договора, заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли, и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ по настоящему договору (явные недостатки).

Относительно скрытых недостатков, то действующим законодательством (ч. 1 ст. 723 ГК РФ) предусмотрен порядок действий заказчика, в случае их обнаружения.

Данным положение законодательства предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, по своему выбору заказчик вправе потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако, положения рассматриваемого договора, в соответствии с допущением содержащимся в выше обозначенной статье, содержат свой порядок действий Заказчика.

Так, ответчик, в соответствии с п. 8.2.2. договора, обнаруживший в течение гарантийного срока отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан уведомить об этом подрядчика по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 договора в разумный срок после их обнаружения.

Истец же, в свою очередь, обязан устранить эти недостатки (п. 8.2.3. договора).

Так же ч. 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, ответчик, в случае обнаружения недостатков в качестве работ, должен обратиться к истцу в разумный срок с момента такого обнаружения с требованием об их устранении в рамках раздела 8.2. договора. Подобное обращения в материалах настоящего дела отсутствует.

Таким образом, оснований для рассмотрения претензий ответчика по качеству выполненных и принятых им работ в рамках настоящего дела не иметься.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для назначения экспертизы, отсутствовали, в связи с отсутствием в данном деле необходимости исследовать качество выполненных истцом работ.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Потребительская ценность принятых работ, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, презюмируется, ввиду следующего.

Условия договора, предусматривающие поэтапную (промежуточную) приемку и оплату работ, устанавливают тем самым презумпцию потребительской ценности для заказчика выполненных работ по каждому из самостоятельных этапов.

Более того, согласно п. 13.5.2. договора, принятый заказчиком результат работ (в том числе промежуточный) имеет для заказчика коммерческую и потребительскую ценность:

-принятый заказчиком результат работ (в том числе промежуточный) имеет для заказчика коммерческую и потребительскую ценность. Заказчик ни при каких условиях не будет требовать от подрядчика возврата оплаченных по договору денежных средств в обмен на возврат подрядчику принятых заказчиком или выполненных для заказчика без неустранимых недостатков результатов работ;

-оценка аналогичности и сопоставимости работ возможна только на основании сопоставления состава и объема работ, указанных в техническом задании, ЧТЗ и утвержденных в процессе выполнения работ документах.

-стороны заверяют и гарантируют, что с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, ответчик не вправе заявлять, что выполненные и принятые им работы второго отчетного периода не имеют или могут не иметь для него потребительской ценности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии в работах второго отчетного периода недостатков.

Ответчик не привел ни одного доказательства свидетельствующего о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, а так же не указал, какие именно недостатки присутствуют в рассматриваемых работах.

Нарушение сроков выполнения работ не является ни прямым, ни косвенным доказательством выполнения работ с недостатками.

Ответчик в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции заявлял о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора, ввиду наличия признаков такого несоответствия. Одним из таких признаков, по мнению ответчика, является существенная просрочка истцом выполнения работ.

Однако, сам по себе факт нарушения срока выполнения работ не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Следовательно, нарушение сроков выполнение работ не может свидетельствовать каким-либо образом о качестве этих работ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, нарушения истцом срока выполнения обязательств и не было допущено - акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 датируется 28 декабря 2022 года.

При этом срок сдачи работ второго отчетного периода 29 декабря 2022 года - указанный срок не оспаривается ответчиком. Ответчик сам указывает этот срок в своем возражении на иск.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец нарушил сроки завершения и сдачи работ по второму отчетному периоду.

Приведенная ответчиком в подтверждении своей позиции переписка сторон, не доказывает нарушение истцом сроков выполнения работ.

Как верно отметил арбитражный суд перовой инстанции, данная переписка свидетельствует о том, что истец корректировал результат работ с учетом комментариев ответчика.

В связи с чем, необходимо отметить, что согласно п. 5.4. договора, время рассмотрения заказчиком результатов работ не входит в сроки выполнения работ и не может быть отнесено к периодам просрочки.

При технической возможности подрядчик обязан приступить к выполнению работ следующего отчетного периода, если непринятие результатов работ заказчиком не препятствует выполнению работ следующего отчетного периода.

Из предоставленной самим же ответчиком переписки видно, что документация по первому и второму отчетным периодам была направлена своевременно - 16.11.2022 г. и 28.12.2022 соответственно.

Довод ответчика о наличии большого количества доработок в ранее принятых работах, оклоняется судебной коллегией, поскольку приведенная ответчиком переписка сторон не свидетельствует об осуществлении истцом доработок ранее принятых работ, так как не содержит ни одного замечания к самим работам.

Единственные замечания, которые можно увидеть в рассматриваемой переписке - это замечание по оформлению страниц согласования опросного листа и замечание о неправильной нумерации страниц.

Замечания, указанные в предоставленном протоколе касаются порядка оформления отчетной документации - структуры документов.

Данные замечания не могут свидетельствовать о некачественном выполнение работ ввиду того, что договором предусмотрено право истца не составлять документацию в полном соответствии с требованиями государственных стандартов.

Комплект эксплуатационной документации на системы должен содержать сведения, достаточные для эксплуатации системы.

Формальное полное соответствие документов на систему требованиям класса стандартов ГОСТ 19 по составу и структуре разделов не требуется. При этом должно быть достигнуто корректное описание всех видов обеспечения системы для подготовки персонала, развертывания, эксплуатации, сопровождения, модернизации и развития системы без участия подрядчика.

Более того, согласно п. 13.1 договора, все особенности реализации, существенные для заказчика, должны быть в явной форме отражены в техническом задании или ЧТЗ. Если в техническом задании или ЧТЗ явно не оговорены какие-либо требования заказчика к реализуемому документу, отчету и т.п. (в том числе экранные формы, алгоритмы, выходные формы), то форма их реализации остается на усмотрение подрядчика.

Таким образом, подрядчик имел право вообще не устранять рассматриваемые замечания заказчика. Однако истец выполнил данные требования ответчика за свой счет без дополнительной оплаты. Именно в связи с этим ответчик и подписал всю документацию датами первоначального направления документов.

Более того, наличие ошибок в отчетной документации в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора.

В материалах дела отсутствует подтверждение не готовности истца приступить к опытной эксплуатации. Вопрос о готовности к опытной эксплуатации никак не относиться к работам второго отчетного периода.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что существенные недостатки работ проявились в неспособности перейти к промышленной (опытной) эксплуатации. Как следует из данных представителем истца пояснений, данный довод ответчика не соответствует действительности.

Ответчик в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции приводил переписку между истцом и ответчиком.

При этом суд первой инстанции оценил вышеуказанную переписку, указав в решении, что письма ответчика в совокупности с ответами истца на них, представляют собой переписку между ответчиком и истцом по закрытию работ по третьему отчетному периоду основного этапа работ по договору, которые не являются предметом настоящего спора.

Сам ответчик в письмах говорит о невозможности проведения опытно-промышленную эксплуатацию до завершения работ третьего отчетного периода, о работах второго отчетного периода в переписке не указывается.

Кроме того, как следует из материалов дела, большая часть работ третьего отчетного периода уже выполнена, а замечания ответчика сводятся к желанию выполнения работ следующих отчетных периодов в рамках третьего, а так же работ вообще не предусмотренных договором.

Истец так же указывает в отзыве на апелляционноую жалобу, что до опытно-промышленной эксплуатации были проведены предварительные тестовые испытания.

Согласно п. 3.8. ГОСТ Р 59792-2021 «Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды испытаний автоматизированных систем», предварительные испытания АС проводят с целью предварительной оценки соответствия АС требованиям ТЗ на АС, а также определения ее работоспособности и готовности к опытной эксплуатации.

Соответственно, положительные предварительные тестовые испытания сами по себе являются доказательством качественного выполнения работ и готовности Системы к опытно-промышленной эксплуатации.

Предварительные испытания истцом пройдены - в материалах дела имеется выписка из итогового протокола.

Следовательно, работы второго отчетного периода выполнены качественно, что так же подтверждается прохождением предварительных тестовых испытаний.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости привлечения специалистов, назначения судебной экспертизы, тем самым нарушил требования действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Также, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Как указывалось выше, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении предварительных испытаний, участвовало большое количество сотрудников ответчика, которые во время испытаний, и после видели и могли проверить выполненные доработки.

Как следует из пояснений истца, по вопросу взаимосвязи с базами данных, работы второго отчетного периода не предусматривали выполнение каких-либо интеграции (выполнение данных работ предусмотрено в четвертом отчётном периоде), поэтому проверка возможности работы доработанной версии системы с базами данных АО «Почта России» и иными системами для проверки качества работ второго отчетного периода не требуется и не возможна ввиду отсутствия такого функционала.

Истец так же обращает внимание суда апелляционной инстанции, что у ответчика достаточно специалистов, способных проверить работоспособность системы, что подтверждается материалами дела, а именно:

-переписками между ответчиком и истцом, подтверждающими, что ответчиком привлечены для приемки работ специалисты, которые проводили тщательную приемку работ, так из переписки следует, что специалисты ответчика разбираться в Государственных стандартах, связанных с выполнением работ по системе, знают положения технических и частных технических заданий, разбираются в профессиональной терминологии;

-выписки из документов, из которых видно, что только к согласованию документации со стороны ответчика было привлечено большое количество специалистов ответчика и группы компаний Почта России, в которую входит ответчик, в том числе и имеющих знания в областях, связанных с работами по рассматриваемому договору (руководитель по информационным системам, руководитель проекта, а также руководители направлений, по которым осуществляются доработки в системе).

В процессе рассмотрения данной отчетной технической документации участвовало большое количество специалистов, и далеко не все участники процесса рассмотрения документации отражены в данном листе согласования.

Ответчик же в своей апелляционной жалобе полагает, что суд не проверил компетенции рассматриваемых специалистов.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца и считает указанный довод не состоятельным, так как суд проверил их компетенцию по имеющимся в деле документам.

Более того, ответчик ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не предоставил доказательств того, что данные специалисты некомпетентны.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-110403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: А.М. Елоев



Л.А. Яремчук