Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-26497/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6025/2024-АК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-26497/2023


  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Огни трёх вершин",

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-26497/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Огни трёх вершин" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо: ФИО1,  



установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Огни трёх вершин" о взыскании 28 906 руб. 72 коп.

         08 декабря 2024 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

         26.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Огни Трёх Вершин" поступило заявление о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов в размере 60 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть определения вынесена 17.04.2024, мотивированное определение изготовлено 27.04.2024) заявление ООО "Управляющая Компания "Огни Трёх Вершин" о взыскании судебных расходов по делу А60- 26497/2023 удовлетворено частично. С САО "ВСК"  в ООО "Управляющая Компания "Огни Трёх Вершин" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая Компания "Огни Трёх Вершин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивированное определение по заявлению, рассмотренному в порядке упрощенного производства, просит удовлетворить заявленное требование о взыскании с САО «ВСК» в пользу ООО «УК «Огни трех вершин» судебных издержек на оплату юридических услуг представителя полностью, в размере 60 000  рублей 00 копеек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необъективно применена максимально заниженная оценка квалифицированно оказанных юридических услуг представителя ООО «УК «Огни трех вершин», если суд ориентировался на стоимость юридических услуг представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 28 906 руб.72 коп., то это является договорной стоимостью второго ответчика. Основную доказательственную роль и предоставление максимального количества документов (доказательств), выполнил именно представитель ООО «УК «Огни трех вершин» и более того, достигнут положительный результат - в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (11.09.2024).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание юридических услуг №26/05-2023ОТВ от 26.05.2023, акт сдачи-приемки юридических услуг от 09.02.2024, платежное поручение № 209 от 16.02.2024  на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено ответчиком документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ответчика  с другой стороны.

Поскольку заявление Страхового акционерного общества "ВСК" оставлено без удовлетворения, расходы ответчика на представителя подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Оценив объем фактически выполненной работы, с учетом сложности дела, сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до суммы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как представителем ООО «УК «Огни трех вершин» достигнут положительный результат - в удовлетворении иска отказано в полном объеме; стоимость юридической помощи в размере 60 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дел и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции проверил объем оказанных услуг представителем ответчика при рассмотрении дела, оценил его применительно к заявленной сумме расходов, которую признал завышенной, в том числе в связи с тем, что заявленный ответчиком размер судебных расходов превышает цену иска более, чем в два раза, что не отвечает принципу соразмерности (цена иска по делу составила 28 906 руб. 72 коп.).

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции нет, так как превышение расходов на представителя по сравнению с ценой иска должно быть мотивировано стороной, заявившей о возмещении своих судебных расходов, какими либо факторами. В данном случае таких объяснений нет, из обстоятельств дела не следует.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованности произведенного судом первой инстанции снижения заявленной суммы, апелляционный суд исходит из того, что воля сторон договора на оказание юридических услуг, определивших вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб., сама по себе не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и автоматически не порождает обязанность другой стороны компенсировать расходы ответчика, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, если подготовка документов и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали значительных временных затрат.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором сослался на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных к взысканию расходов до 15 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные к взысканию расходы в сумме 60 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для изменения выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на необъективное занижение судом оценки квалифицированно оказанных юридических услуг представителя ООО «УК «Огни трех вершин», исходя из стоимости юридических услуг представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере 28 906 руб.72 коп., так как из содержания оспариваемого определения не следует, что суд при определении разумного размера судебных расходов учитывал данное обстоятельство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда, принятое законно и обоснованно, без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


  Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26497/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.04.2024, мотивированное определение изготовлено 27.04.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.Ю. Муравьева