Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А60-31938/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8829/2023-АК
г. Пермь
09 августа 2023 года
Дело № А60-31938/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Авалон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-31938/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя № 66063/23/1517101 от 06.06.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя № 66063/23/1517101 от 06.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество оспаривает не само постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в ходе исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что не учтено судом первой инстанции; таким образом, заявление общества подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 309-КГ17-22079.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с вопросом об исполнении акта по делу об административном правонарушении от 03.03.2023, выданным органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в связи с совершением правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения рассматриваются в судах общей юрисдикции (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в рамках исполнительных производств по данным исполнительным документам (постановлениям органов безопасности дорожного движения), также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах, дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания в связи с совершением правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъяснений, а также существа предусмотренного вмененной заявителю нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции оно не обращалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление по настоящему делу в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года о возвращении искового заявления по делу № А60-31938/2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья








Е.Ю. Муравьева