Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А45-28173/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28173/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России (№ 07АП-3778/22 (28)), Министерства здравоохранения Российской Федерации (№ 07АП-3778/22 (29)) на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника Автономная некоммерческая организация «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630091, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО5 по доверенности от 13.06.2023;

от ООО «Авелон»: ФИО6 по доверенности от 30.01.2024;

от ООО «Техинком»: ФИО7 по доверенности от 01.12.2023;

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО8 по доверенности от 21.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 (резолютивная часть) в отношении АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

29.01.2024 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, о признании права владения и пользования помещениями общей площадью 5 496,80 кв.м., расположенными по адресу: <...> действующими, с целью обеспечению сохранности имущества должника.

29.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство, запретил ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и любым третьим лицам самостоятельно или по указанию ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России:

1). проводить любые мероприятия по выселению должника из занимаемых помещений общей площадью 5 496,80 кв.м., расположенных по адресу: <...>, из которых:

- помещения общей площадью 379,50 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-7,14,17-22,34-42,59-67,71-76,80;

- помещения общей площадью 525,50 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-22,28-37,41-45,49-50,53;

- помещения общей площадью 709,70 кв.м., расположенные на 2 (втором) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 5-22,28-34,36-40;

- помещения общей площадью 450,50 кв.м., расположенные на 3 (третьем) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-14,36 (часть), 37-42,44,46-47;

- помещения общей площадью 329,90 кв.м., расположенные на 4 (четвертом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-8, 10-11,12 (часть), 13-15, 26- 28, 31, 34, 35 (часть), 36;

- помещения общей площадью 609,90 кв.м., расположенные на 5 (пятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,54-57, 59-62,64-69;

- помещения общей площадью 674,10 кв.м., расположенные на 6 (шестом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-43,47-56, 58-68;

- помещения общей площадью 679,90 кв.м., расположенные на 7 (седьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 3-44,48-57, 59-68;

- помещения общей площадью 673,90 кв.м., расположенные на 8 (восьмом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 6-30, 37-47, 50-53, 55, 57-61, 63- 66;

- помещения общей площадью 463,90 кв.м., расположенные на 9 (девятом) этаже здания по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 7-9, 11-18, 27-31, 51-54, 56-59, 62-63;

- вспомогательные помещения (места общего пользования): коридоры, лифты, лестничные пролеты; санитарные узлы, душевые, гардеробные расположенные,как на этажах, на которых находится арендуемые помещения, так и на других этажах здания (далее по тексту – Помещения);

2) препятствовать доступу должника в Помещения любым способом (в том числе устанавливать замки на двери, запирать их, производить смену замков, давать указания охранной организации о не допуске в Помещения сотрудников должника, а также любых иных лиц по указанию должника);

3) изымать принадлежащее должнику имущество из Помещений, в том числе имущество, предоставленное ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России для обеспечения ответственного хранения;

4) отключать любые коммуникации полностью или частично в здании, расположенном по адресу: <...>;

5) совершать любые иные действия, блокирующие или препятствующие деятельности должника в Помещениях до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, о признании права владения и пользования помещениями общей площадью 5 496,80 кв.м., расположенными по адресу: <...> действующими, с целью обеспечению сохранности имущества должника, поступило в суд 29.01.2024.

Не согласившись с определением от 31.01.2024, ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России и Министерство здравоохранения Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России указывает на то, что ранее судом общей юрисдикции был наложен арест на имущество в рамках уголовного дела. Принятие обеспечительных мер в рамках арбитражного дела направлено на преодоление ранее принятых мер. Принятые меры нарушают интересы потерпевшего Министерства здравоохранения РФ. Считает, что судом дана оценка доводов конкурсного управляющего по существу спора о разрешении разногласий.

Апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Российской Федерации содержит аналогичные доводы.

До судебного заседания в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых ООО «Авелон» и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против их удовлетворения.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 подала ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам, поскольку интересы Министерства здравоохранения Российской Федерации не нарушаются, а кроме того, определение о принятии обеспечительных мер не подлежит обжалованию.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» и Министерства здравоохранения РФ настаивали на доводах апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должником ФИО2, представители должника, ООО «Техинком», ООО «Авелон» просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционным жалобам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд применяет специальный закон к спорным отношениям, соответственно, исходит из того, что для соблюдения баланса прав кредиторов и должника, а также иных лиц, определение о принятии обеспечительных мер обжалуется в апелляционном порядке.

Ссылка на отсутствие у Министерства здравоохранения Российской Федерации права на обжалование судебного акта подлежит отклонению, апелляционный суд должен обеспечить соблюдение конституционного права каждого лица на судебную защиту своих прав и интересов. Кроме того, доводы апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Российской Федерации, по своей сути, аналогичны доводам ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае признания арбитражным судом требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Материалами дела установлено, что спорные помещения переданы на ответственное хранение ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России на основании договора на оказание услуг по хранению от 01.06.2020 заключенному между УФСБ России по Новосибирской области и ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России.

Постановлением Центрального районного суда от 25.12.2023 продлено действие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе и спорные нежилые помещения до 25.07.2024, а также исключено из установленных судом ограничений и запретов указание на сохранение ранее заключенных договоров аренды и внесение арендной платы по указанным договорам на депозитный счет нотариуса.

После принятия указанного постановления в адрес должника ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России направило уведомление об освобождении помещений, расположенных по адресу: <...>, занимаемых на условиях договора аренды, а также передаче помещений ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в соответствии с заключенным договором ответственного хранения, указав, что наложение ареста на помещения с 26.12.2023 влечет нахождение арендаторов в помещениях незаконным, действия по неисполнению судебного акта – противоправными.

17.01.2024 направлено дополнительное уведомление об освобождении помещений в срок не позднее 31.01.2024.

Между тем, должник находится в процедуре банкротства, освобождение помещений повлечет прекращение деятельности должника, единовременную выплату заработной платы работникам, при одновременной невозможности реализации имущества должника по причине наложения ареста на оборудование в рамках уголовного дела, в связи с чем, возможность погашения требований кредиторов станет неисполнимой.

Принятие обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, которые могут наступить, на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости судебного контроля и разрешения возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий в отношении принадлежащих банкроту прав владения и пользования Помещениями, на предотвращение причинения ущерба и не нарушает баланс интересов участников спора и дела о банкротстве, не влечет нарушения публичных интересов, поскольку способствует сохранению существующего состояния.

Ссылки в апелляционных жалобах на попытки преодоления решения суда общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку представляют субъективные суждения, основанные на ином, ошибочном толковании норм права.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходя из заявленного предмета и основания.

Нарушения прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб принятыми обеспечительными мерами не установлено.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены или заменены на другие судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


Н.Н. Фролова