Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А60-38267/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15613/2018-ГК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А60-38267/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа:

от истца, акционерного общества "Екатеринбурггаз": Кропачева Е.А., доверенность от 24.09.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ": Суханова Н.В., доверенность от 27.12.2018, паспорт; Канов В.Г., доверенность от 27.12.2018, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-38267/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», ответчик) о взыскании неустойки на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018; задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с января по март 2018 года в размере 67 529 руб. 35 коп., неустойки на основании пункта 7.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с 16.02.2018 по 20.08.2018 в размере 12 628 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании правил главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть изготовлена 04.09.2018, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018; задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с января по март 2018 года в размере 67 529 руб. 35 коп., неустойку в размере 12 628 руб. 17 коп. на основании п. 7.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 155КД/263200 от 01.06.2010 за период с 16.02.2018 по 20.08.2018, с продолжением начисления и взыскания неустойки, начиная с 21.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору поставки газа № 1308 от 01.06.2010 за март 2018 года в сумме 17 969 руб. 01 коп. прекращено. Также суд взыскал с ООО УК «Дом» в пользу АО «Екатеринбурггаз» 3 247 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-38267/2018 изменено. Исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 1 023 руб. 75 коп. за период с 17.04.2018 по 03.07.2018. Производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору поставки газа № 1308 от 01.06.2010 за март 2018 года в сумме 17 969 руб. 01 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 54 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 923 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.02.2019 ООО УК «Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Екатеринбурггаз» 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2019, определение об исправлении опечаток от 21.06.2019, судья Т.В.Чукавина) заявление ответчика удовлетворено частично. С АО «Екатеринбурггаз» в пользу ООО УК «Дом» взыскано 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с истца 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец не обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, устных ходатайств не заявлял. Таким образом, судом было рассмотрено несуществующее заявление истца.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в судебном заседании было объявлено о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Дом», однако в письменном виде в определении указано на взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца. Также проигнорирована отмена решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, эти расходы являются обоснованными и разумными, истец является проигравшей стороной, поэтому заявление подлежало удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения; указал, что ответчик не представил доказательства разумности несения расходов в заявленном размере.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Дом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кановой Натальей Владимировной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 23/29-11 от 29.11.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу № А60-38267/2018 к акционерному обществу «Екатеринбурггаз», рассматриваемому в 17 арбитражном апелляционном суде (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется:

- подготовить дополнения к апелляционной жалобе;

- проводить правовую экспертизу документов Заказчика;

- выполнить необходимые расчеты для Заказчика;

- участвовать при необходимости в переговорах для урегулирования претензий Заказчика;

- участвовать в качестве представителя Заказчика в Арбитражном судопроизводстве;

- оказывать иную юридическую помощь, необходимую для исполнения поручения по настоящему соглашению;

- своевременно информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему Соглашению, а также передавать все полученные в связи с оказанием услуг документы;

- соблюдать конфиденциальность в отношении всей полученной от Заказчика информации;

- нести ответственность за сохранность всей полученной от Заказчика документации.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что Заказчик перечисляет вознаграждение Исполнителю на расчетный счет Исполнителя 25 000 руб. за представление интересов Заказчика в 17 арбитражном апелляционном суде (подача дополнения – при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон) в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора и выставления счета.

Исполнителем были оказаны Заказчику юридические услуги в соответствии с договором, 25.01.2019 сторонами подписан акт оказанных услуг.

ООО УК «Дом» оплатил представителю 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 1271 от 30.11.2018.

21.01.2019 в связи с необходимостью взыскания судебных расходов ответчик и его представитель подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг № 23/29-11 от 29.11.2018, в соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю взыскать с акционерного общества «Екатеринбурггаз»в судебном порядке понесенные Заказчиком на основании договора судебные расходы при рассмотрении иска по делу № А60-38267/2018 в сумме 25 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 стороны определили стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению в сумме 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. 00 коп. за участи в судебном заседании при рассмотрении ходатайства).

ООО УК «Дом» произвело оплату услуг по дополнительному соглашению № 1 от 21.01.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп. платежным

Желая возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, ООО УК «Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг документально подтверждены; принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции счел достаточными и соответствующими справедливой стоимости услуг представителя судебные расходы ответчика в сумме 5 000 руб. 00 коп. и взыскал их с истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-38267/2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебный акт принят частично в пользу ответчика.

Факты оказания представителем ООО УК «Дом» юридических услуг, несения расходов на их оплату в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг № 23/29-11 от 29.11.2018, актом оказанных услуг от 25.01.2019, дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2019 к договору, платежными поручениями № 1271 от 30.11.2018, № 70 от 31.01.2019, материалами дела.

Между сторонами договора оказания юридических услуг № 23/29-11 от 29.11.2018 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, представил распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание порядок рассмотрения дела (упрощенное судопроизводство), объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности данного спора, количество затраченного времени и подготовленных представителем ответчика документов, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований соразмерным заявленным требованиям и соответствующим критериям разумности является требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 допущенные в обжалуемом определении опечатки устранены.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО УК «Дом» соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку судом первой инстанции всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-38267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова