Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А12-34079/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34079/2024
г. Саратов
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 16 » сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 16 » сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-34079/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 12700327,88 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (далее – ООО «Нижневолжскстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» (далее – ООО «Кубань Дормеханизация», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2000000 руб. по договору субподряда № 31-24/1Л от 08.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 267978 руб. 14 коп. и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору субподряда № 30-24/1П от 08.08.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 583606 руб. 56 коп. и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 353516 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее

- АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Нижневолжскстройсервис» просило взыскать с ООО «Кубань Дормеханизация» сумму предварительной оплаты в размере 2000000 руб. по договору субподряда № 31-24/1Л от 08.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 116721 руб. 32 коп. и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, сумму предварительной оплаты в размере 10000000 руб. по договору субподряда № 30-24/2П от 08.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 583606 руб. 56 коп. и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции протокольным определением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-34079/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Кубань Дормеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» взысканы денежные средства по договору субподряда № 31-24/1Л от 08.08.2024 в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116721 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2000000 руб., начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, денежные средства по договору № 30-24/2П от 08.08.2024 в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583606 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10000000 руб., начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352003 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1513 руб., уплаченной платежным поручением № 14682 от 16.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубань Дормеханизация» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом представленных в суд первой инстанции бухгалтерских документов.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции принято необоснованное решение, им не были учтены документы, приложенные ООО «КДМ», поскольку фактическая сумма задолженности не соответствует суммам, указанным в обжалуемом судебном решении; требования, заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции, явно завышены и не отражают действительную сумму задолженности, по состоянию на 24.01.2024 ООО «КДМ» осуществляло поставку песка на обратную засыпку в счет погашения суммы авансового платежа (копии УПД и акт сверки взаимных расчетов прилагаются), согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 11865600,01 руб., что отличается от заявленных исковых требований, расхождение данных по суммам задолженности препятствует досудебному урегулированию данного вопроса; ООО «КДМ» является добросовестным исполнителем своих обязательств и было готово заключить мировое соглашение для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке, о чем суд первой инстанции был уведомлен, но не предоставил такой возможности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,

266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Кубань Дормеханизация» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.08.2024 № 31-24/1Л на выполнение работ по устройству вертикальной планировки по объекту «АЗС, расположенная по адресу: Краснодарский край, Динской район, объездная автодорога г. Краснодара «Дальний западный обход» слева».

12.08.2024 ООО «Нижневолжскстройсервис» в качестве предоплаты перечислило ООО «Кубань Дормеханизация» денежные средства в сумме 10000000 руб. (платежное поручение № 8427 от 12.08.2024) за выполнение работ.

В дальнейшем на основании взаимных договоренностей сторон было принято решение о расторжении договора, работы не выполнялись.

16.08.2024 подписано соглашение о расторжении договора от 08.08.2024 № 31-24/1Л с 16.08.2024 и возврате оплаченного аванса в день подписания соглашения (п. п. 1, 2).

23.09.2024 между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО «Кубань Дормеханизация» подписан акт зачета взаимных требований № 00000000268, согласно которому взаимные требования на сумму 8000000 руб. считаются погашенными.

Таким образом, задолженность ООО «Кубань Дормеханизация» перед

ООО «Нижневолжскстройсервис» по договору субподряда от 08.08.2024 № 31-24/1Л составляет 2000000 руб.

ООО «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Кубань Дормеханизация» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 08.08.2024 № 30-24/2П на выполнение работ по устройству вертикальной планировки по объекту «АЗС, расположенная по адресу: Краснодарский край, Динской район, объездная автодорога

г. Краснодара «Дальний западный обход» справа».

12.08.2024 ООО «Нижневолжскстройсервис» в качестве предоплаты перечислило ООО «Кубань Дормеханизация» денежные средства в сумме 10000000 руб. (платежное поручение № 8428 от 12.08.2024) за выполнение работ.

В дальнейшем на основании взаимных договоренностей сторон было принято решение о расторжении договора.

14.08.2024 подписано соглашение о расторжении договора с 16.08.2024 и возврате оплаченного аванса в день подписания соглашения (п. п. 1,2).

Таким образом, задолженность ООО «Кубань Дормеханизация» перед

ООО «Нижневолжскстройсервис» по договору субподряда № 30-24/2П от 08.08.2024 составляет 10000000 руб.

30.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2000000 руб. по договору субподряда № 31-24/1Л от 08.08.2024 в размере 10000000 руб. по договору № 30-24/2П от 08.08.2024, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указал истец, претензия получена ответчиком 07.11.2024.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договоры № 31-24/1Л и № 30-24/2П от 08.08.2024 расторгнуты по соглашению сторон с 16.08.2024.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом заявлено требование о возврате внесенной предоплаты по договорам № 31-24/1Л и № 30-24/2П от 08.08.2024 в общей сумме 12000000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что фактическая сумма задолженности не соответствует суммам, указанным в обжалуемом судебном решении, в связи с тем, что ООО «Кубань Дормеханизация» осуществило поставку песка на обратную засыпку в счет погашения суммы авансового платежа.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, из ходатайства ответчика от 31.03.2025 об отложении судебного заседания, из текста предложения о заключении мирового соглашения, выступления представителя ответчика в судебном заседании 03.04.2025, следует, что ответчик с заявлением о зачете встречных требований не обращался.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нижневолжскстройсервис» и ООО «Кубань Дормеханизация» осуществлен зачет только на сумму 8000000 руб., и указанная сумма не заявлялась истцом в исковых требованиях.

При этом ответчик не представил обоснованных возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам субподряда, в установленном ст. 65 АПК РФ порядке и в установленные судом сроки без уважительных причин.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам или возврата перечисленной суммы аванса. Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты, факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил, не представил контррасчет.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата аванса или мотивированных возражений по существу иска, требование истца о взыскании денежных средств по договорам № 31-24/1Л и № 30-24/2П от 08.08.2024 в сумме 12000000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 31-24/1Л от 08.08.2024 и № 30-24/2П от 08.08.2024 за период с 17.08.2024 по 04.12.2024 в размере 116721 руб. 32 коп. и 583606 руб. 56 коп. соответственно и далее с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты оплаты задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352003 руб.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1513 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу

№ А12-34079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова