Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А53-41308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41308/21
29 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2018 № 1403/П за период январь - август 2021 года в размере 12 494 944,94 руб., неустойки за период с 23.02.2021 по 25.10.2021 в размере 1 689 013,02 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021.

Определением от 22.02.2022 привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора ООО «ДОНЭКС» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2018 № 1403/П за период январь - август 2021 года в размере 12 494 944,94 руб., неустойку за период с 23.02.2021 по 26.05.2022 в размере 5 365 379,13 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А53-2710/22 , А53-14143/22 в одно производство.

ООО «ДОНЭКС» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, свою позицию относительно исковых требований не предоставило.

Суд провел заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил частично отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, пояснил, что услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме, взыскание задолженности в заявленном размере противоречит сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и правовым нормам в сфере электроэнергетики. Ответчик представил контррасчет пени, начисленной на неразногласную часть задолженности за спорный период, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела и дел №№ А53-2710/22, А53-14143/22, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В рамках дел №№ А53-2710/22 , А53-14143/22 рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании долга и неустойки за иные периоды: с сентября по октябрь 2021 и с ноября 2021 по январь 2022 года.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что настоящее дело возбуждено 02.12.2021 года и находится в производстве суда свыше 6 месяцев, в том время как дела №№ А53-2710/22 , А53-14143/22 приняты судом к производству значительно позже в феврале и мае 2022 года соответственно.

Также истцом не приведены доводы, обосновывающие риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению ходатайства истца, суд не усматривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектом оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Исполнитель) и АО «Донэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2018 № 1403/П в редакции решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу № А53-26286/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения:

стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору;

стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим Договором.

Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.8. определено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж по выставленному Исполнителем до 5-го числа текущего месяца счету на предварительную оплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем.

По мнению истца, ПАО «ФСК ЕЭС» за период январь - август 2021 года были оказаны АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 164 638 783,53 руб. В счет частичной оплаты задолженности от ответчика поступили денежные средства в размере 152 143 838,59 руб. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 12 494 944,94 руб.

В порядке, предусмотренном Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), ПАО «ФСК ЕЭС» ежемесячно составляются интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии.

Кроме того, между сторонами ежемесячно формируются акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (пп. 4.9.1.-4.9.5. Договора). В спорный период АО «Донэнерго» подписало акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий по объемам электроэнергии, переданной через точки поставки ПС ДОНЭКС 110/10/6 кВ.

По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг составила 152 143 838,59 руб. (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, кем именно оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки за период январь - август 2021 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь - август 2021 года. Указанные требования АО «Донэнерго» остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь - август 2021 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствие с п. 23.1 Закона об электроэнергетике цены на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС подлежат государственному регулированию.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии состоит из ставки на тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утверждена приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2020 № 1216/20.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определены ОАО «АТС» и размещены на официальном сайте www.atsenergo.ru.

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.11.2020 № 1051.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями регламентируются главой III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 8 Правил № 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Суд установил, что до 2020 года ООО «ДОНЭКС» обладало статусом территориальной сетевой организации и оказывало ПАО «ФСК ЕЭС» услуги по передаче электрической энергии через спорные точки поставки.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК - Исполнитель) и ООО «ДОНЭКС» (Заказчик), в отношении спорных точек по настоящему делу, был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 26.07.2017 № 1302/П (далее - Договор № 1302/П).

Приказом Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) от 29.12.2016 № 80/18 и приказом Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2017 № 83/6 для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - Ростовэнерго» для ООО «ДОНЭКС» был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии и НВВ на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годов.

В указанный период с момента установления тарифа ООО «ДОНЭКС» являлась сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства «ФСК ЕЭС».

Следовательно, ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ДОНЭКС» выступали в качестве смежных организаций по отношению друг к другу.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы по делам №№ А40-220361/18-139-2320, А40-82918/19-127-773, А40-190419/19-47-1659, А40-300964/19-98-823 о взыскании ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности с ООО «ДОНЭКС» по Договору № 1302/П (по спорным точкам поставки, которые заявлены истцом в настоящем иске).

Согласно информационному письму РСТ РО от 31.10.2019 № 40.2/3317 с 01.01.2020 ООО «ДОНЭКС» не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, ООО «ДОНЭКС» утратило статус сетевой компании в отношении спорных точек поставки.

Согласно п. 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При опосредованном технологическом присоединении между потребителем и сетевой организацией отсутствуют взаимные границы. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Утратив статус сетевой организации, ООО «ДОНЭКС» для спорных точек поставки приобрело статус лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Указанное обстоятельство явилось основанием для включения с 01.01.2020 в Договор между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Донэнерго» точек поставки (спорные точки по настоящему делу), расположенных на границе раздела балансовой принадлежности ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго».

Технологическое присоединение объектов подтверждается подписанными между АО «Донэнерго» и ООО «ДОНЭКС», а также между ООО «ДОНЭКС» и ПАО «ФСК ЕЭС» актами об осуществлении технологического присоединения, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № А53-10860/2020 ООО «ДОНЭКС» признано соответствующим Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

В связи с чем постановлением РСТ РО от 29.12.2020 № 60/14 «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго» на 2021 год» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между АО «Донэнерго» и ООО «ДОНЭКС».

В соответствии с протоколом рассмотрения дела «О корректировке необходимой валовой выручки ООО «ДОНЭКС» и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ДОНЭКС» и АО «Донэнерго» на 2021 год» от 29.12.2020 № 60 заявленная мощность в отношении объектов ООО «ДОНЭКС» учтена в необходимой валовой выручке АО «Донэнерго» для оплаты услуг смежной сетевой организации ООО «ДОНЭКС».

Следовательно, в 2021 году с момента установления тарифа ООО «ДОНЭКС» снова приобрело статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории Ростовской области, энергопринимающие устройства которой имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства «ФСК ЕЭС».

Учитывая требования п. 8 Правил, а именно наличие технологического присоединения электрических сетей АО «Донэнерго» к сетям сетевой организации ООО «ДОНЭКС» и установленного на 2021 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, АО «Донэнерго» инициировало исключение точек поставки из Договора с ПАО «ФСК ЕЭС» и уменьшение заявленной мощности по Договору на 2021 год в связи с исключением объектов, а также направило заявку о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в адрес ООО «ДОНЭКС».

Письмом от 02.02.2021 № 393 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено дополнительное соглашение № 8 к Договору № 1403/П об исключении точек поставки ООО «ДОНЭКС», а также уменьшении заявленной мощности на 2021 год в связи с исключением объектов.

Однако указанное дополнительное соглашение № 8 со стороны истца оставлено без подписания.

Ответчик своевременно уведомил истца о заключении с ООО «ДОНЭКС» договора об оказании услуг по объектам, ранее включенным в Договор № 1403/П, а также об исключении указанных точек поставки.

В связи с установлением индивидуального тарифа на 2021 год между АО «Донэнерго» (Заказчик) и ООО «ДОНЭКС» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.01.2021 № 76-УП/2021-145 ОПЭ (далее - Договор № 76-УП/2021-145 ОПЭ).

Согласно пп. 2.1. Договор № 76-УП/2021-145 ОПЭ Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором № 76-УП/2021-145 ОПЭ.

Перечень точек поставки, согласованы сторонами в приложении № 2 к Договору. Порядок осуществления расчетов указан в Разделе 5 Договора № 76-УП/2021-145 ОПЭ.

Суд пришел к выводу, что точки поставки ООО «ДОНЭКС» включены с 01.01.2021 в договор с иной смежной сетевой организацией.

Схема расчетов между двумя сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ДОНЭКС») при наличии у ООО «ДОНЭКС» статуса сетевой организации, установлена судами в ходе рассмотрения вышеуказанных дел Арбитражным судом города Москвы, следовательно плательщиком за оказанные услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2021 должно являться ООО «ДОНЭКС», поскольку его сети технологически присоединены к сетям истца.

Как следует из решений Арбитражного суда города Москвы (дела №№ А40-18545/21-76-119, А40-195301/21-182-1078, А40-30531/22-180-167, А40-122963/2021-114-949, А40-145364/2020-146-1064, А40-103915/21-173-661) Договор № 1302/П между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ДОНЭКС» не расторгнут. В рамках указанного договора истец продолжает взыскивать с ООО «ДОНЭКС» за 2021 год задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС только для собственного потребления.

При этом, получателем платы от АО «Донэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «ДОНЭКС» должно выступать ООО «ДОНЭКС», поскольку в спорный период являлось сетевой организацией, фактически оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии, а также несла расходы по содержанию спорного электросетевого имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 861 организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, называются сетевыми.

В соответствии с требованиями пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных признаков признать организацию сетевой нельзя. При этом для целей получения платы за услуги по передаче электроэнергии статус сетевой организации следует подтверждать для каждого объекта электросетевого хозяйства.

ПАО «ФСК ЕЭС» не отрицает, что объекты электросетевого хозяйства ООО «ДОНЭКС» не принадлежат истцу на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, собственником указанных объектов является иная сетевая организация (ООО «ДОНЭКС»). Кроме того, принадлежность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «ДОНЭКС» установлена судами при рассмотрении спора по делу №А53-10860/2020.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрена возможность оказания услуг по передаче электрической энергии по одним и тем же точкам поставки, а также получения платы за указанные услуги двумя сетевыми организациями одновременно.

Поскольку статус сетевой организации и право на получение оплаты услуг по передаче электрической энергии приобретаются лицом с момента установления ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11), а в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» утратило статус сетевой организации в отношении объектов ООО «ДОНЭКС», следовательно истец не может требовать плату за услуги по передаче электрической энергии.

С момента появления между электросетевыми объектами истца и ответчика сетей смежной сетевой организации ООО «ДОНЭКС» условия п. 1.1. Договора истцом не выполняются (Исполнитель оказывает услуги через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии), соответственно не могут оплачиваться ответчиком (услуга не оказана).

Судом установлено, что АО «Донэнерго» полностью оплачены оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек за период январь - август 2021 года сетевой организации ООО «ДОНЭКС», что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 № 7168, стоимость услуг ООО «ДОНЭКС» рассчитана на основании индивидуальных тарифов, установленных постановлением РСТ РО от 29.12.2020 № 60/14.

Спор между двумя сетевыми организациями о том, кто из них по спорным точкам поставки обладает статусом сетевой организации и имеет право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии, не может быть разрешен посредством двойной оплаты услуг их заказчиком - АО «Донэнерго». При необоснованном получении денежных средств одной из сетевых организаций нарушенное право другой сетевой организации может быть восстановлено с применением соответствующих способов защиты права, а не посредством возложением дополнительного бремени на ответчика.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу № А33-2508/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 .

Суд полагает, что удовлетворение заявленных требований по настоящему делу повлечет «двойную» оплату за услуги по передаче электроэнергии по одним и тем же точкам поставки ООО «ДОНЭКС», что приведет к дополнительной нагрузке в составе конечного тарифа для потребителей Ростовской области.

Материалами дела подтверждается, что изменение схемы подключения между истцом и ответчиком не носит формальный характер, произошло не по вине АО «Донэнерго», а по независящим от него обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу № А53-10860/2020.

Из положений законодательства, а также специфики технологического процесса потребления электрической энергии, неразрывно связанного с его передачей посредством объектов электросетевого хозяйства, следует, что в ходе осуществления своей деятельности истец являющийся профессиональным участником отношений по энергоснабжению, обязан предпринимать действия, направленные на определение всей совокупности лиц, как получающих электрическую энергию из объектов электросетевого хозяйства, так и участвующих в ее передаче в целях его исполнения.

Отклоняя доводы истца о том, что утверждение в сводном прогнозном балансе заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС на 2021 год в отношении перетока электрической энергии из сети ООО «ДОНЭКС» в сеть АО «Донэнерго» порождает правовые последствия для взыскания с АО «Донэнерго» стоимости оказанных услуг по спорным точкам после установления статуса сетевой организации (ООО «ДОНЭКС»), сети которой непосредственно присоединены к сетям истца, суд учел следующее.

В пункте 23 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации и Порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей, утвержденного Приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1 законодатель предусмотрел возможность корректировки сводного прогнозного баланса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что фактические объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии могут отличаться от плановых. При этом, в случае отклонения от плановых величин, утвержденных тарифным решением, производится корректировка необходимой валовой выручки организации в последующем периоде регулирования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорный период по точкам поставки ООО «ДОНЭКС».

Судом установлено, что ответчик оплатил часть задолженности за период январь - август 2021 года, за оказанные услуги за исключением точек поставки по объектам электросетевого хозяйства ООО «ДОНЭКС», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2021 по 26.05.2022 в размере 5 365 379,13 руб., пени по дату оплаты долга.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, начисленной на неразногласную часть задолженности.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период январь – август 2021 года за период с 23.02.2021 по 26.05.2022 в размере 5 365 379,13 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему услуг подтвержден имеющимися в деле документами (Договор № 1403/П, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий за спорный период, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие несвоевременную оплату), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.02.2021 по 26.05.2022 в размере 5 365 379,13 руб. судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Из расчета истца подлежат исключению пени, начисленные истцом на разногласную сумму в размере 12 494 944,94 руб., признанную судом необоснованной и неподлежащей удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком контррасчёту пени, суд признает верным расчет неустойки в размере 696 482,77 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору № 1403/П за период январь-август 2021 года, суд находит требования истца по взысканию с ответчика суммы пени по указанному договору, начисленные на сумму задолженности 152 143 838,59 руб. за период с 23.02.2021 по 30.08.2021, заявленными обоснованно в размере 696 482,77 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени до двукратной ставки рефинансирования, суд полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием необходимости снижения пени, рассчитанной в размере двукратной ставки рефинансирования. Сама по себе законная ставка, примененная истцом не является значительной, сумма начисленной пени ни в сравнении с ценой договора, ни сама по себе также не может быть признана значительной.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства, влекущие снижение пени должны носить исключительный характер.

Однако такие исключительные обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В данном случае, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Значительность размера начисленной пени предопределена суммой оплат по договору и длительностью периода просрочки. В такой ситуации действия истца по взысканию пени не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и субъектного состава спора, не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания к снижению пени отсутствуют.

При расчете законной неустойки истцом применен абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 920 рублей.

По уточненным требованиям истца размер госпошлины в силу положений статьи 333.21 НК РФ составляет 112 302 руб.

Таким образом, не доплаченной в бюджет является пошлина в размере 18 382 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 696 482,77 руб., а также 3 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 717 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 665 руб. госпошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.