Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А55-19595/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19595/2019
г. Самара
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А, Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного производственного кооператива "Удачный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-19595/2019 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Территориального управления Росимущества в Самарской области

к Дачному производственному кооперативу "Удачный"

третьи лица: Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью «Мираж»; коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь»; Администрация муниципального района Волжский Самарской области; Аншаков Анатолий Алексеевич

об истребовании части земельного участка,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2020

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, руководитель ФИО5 лично, представлен паспорт, выписка ЕГРЮЛ, протокол №14 внеочередного общего собрания членов Дачного производствееного кооператива «Удачный»,

от ООО «Мираж» - представитель ФИО6 по доверенности от 24.10.2020,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к дачному производственному кооперативу «Удачный» об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в следующих координатах (с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 30.09.2020):

8
380836,73

1367162,51

12,22

172°55'50"

9
380824,91

1367161,98

11,83

182°33'50"

10

380825,44

1367168,50

6,55

85°21'52"

11

380825,35

1367177,85

9,35

90°32'26"

12

380830,73

1367182,53

7,13

40°59'9"

13

380835,32

1367188,00

7,14

50°0'47"

14

380840,96

1367199,11

12,46

63°4'20"

15

380841,93

1367204,05

5,03

78°53'13"

16

380842,11

1367209,16

5,12

88°1'30"

17

380851,28

1367214,45

10,59

29°58'54"

18

380881,62

1367213,57

30,35

358°20'6"

19

380896,26

1367216,92

15,02

12°53'37"

20

380916,02

1367213,92

19,98

351°22'9"

21

380931,54

1367204,40

18,21

328°27'55"

22

380941,24

1367198,76

11,22

329°48'30"

23

380947,50

1367197,44

6,40

348°5'32"

24

380962,94

1367191,88

16,41

340° 11*42"

25

381019,41

1367182,27

57,28

350°20'52"

26

381018,48

1367185,52

3,38

105°59*9"

27

381024,40

1367192,16

8,90

48°16*51"

28

381032,07

1367197,39

9,28

34°17*21"

29

381037,34

1367199,79

5,79

24°27*13"

30

381032,65

1367200,14

4,70

175°41*24"

31

381021,23

1367202,23

11,61

169°38*39"

32

381014,19

1367203,60

7,18

168°59*8"

33

381006,96

1367204,98

7,36

169°9*53"

34

381001,16

1367205,63

5,84

173°39*24"

35

380991,27

1367207,23

10,02

170°45*46"

36

380976,40

1367209,88

15,10

169°55*32"

37

380966,65

1367211,56

9,89

170°10*31"

38

380963,68

1367212,51

3,12

162°20*24"

39

380961,85

1367213,37

2,02

154°49*31"

40

380956,28

1367216,17

6,23

153°20*48"

41

380948,30

1367218,08

8,20

166°30*18"

42

380945,97

1367218,20

2,34

177°3*48"

43

380944,49

1367218,78

1,59

158°39*14"

44

380940,85

1367222,05

4,90

138°2*10"

45

380936,86

1367224,52

4,70

148°16*60"

46

380933,43

1367225,80

3,66

159°27*56"

47

380930,25

1367228,45

4,13

140°14*21"

48

380927,68

1367230,34

3,19

143°46*16"

49

380922,19

1367232,75

6,00

156°16*59"

50

380905,30

1367236,32

17,26

168°3*41"

51

380898,66

1367236,95

6,67

174°31*55"

52

380894,36

1367237,00

4,29

179°21*47"

53

380881,45

1367233,99

13,26

193°7*24"

54

380869,25

1367234,04

12,20

179°47*43"

55

380855,70

1367233,77

13,55

181°6*59"

56

380851,51

1367234,68

4,29

167°49*22"

57

380847,28

1367233,97

4,29

189°27*44"

58

380843,82

1367232,80

3,65

198°39*13"

59

380826,67

1367223,60

19,46

208°14*5"

60

380822,24

1367207,17

10,14

274°44*49"

61

380820,98

1367202,91

4,44

253°28*51"

62

380817,94

1367198,12

5,67

237°35*4"

63

380814,08

1367194,21

5,50

225°28*38"

64

380810,73

1367192,04

3,99

212°48*41"

65

380808,13

1 1367189,71

3,50

221°56*1"

66

380806,24

1367185,86

4,29

243°47*7"

67

380805,09

1367181,68

4,34

254°37'29"

68

380805,57

1367170,35

11,34

272°27*3"

69

380803,28

1367151,65

18,84

263°0*29"

70

380802,57

1367148,83

2,91

255°57*50"

71

380798,33

1367139,54

10,21

245°26*17"

72

380798,12

1367137,80

1,75

263°7*46"

73

380798,39

1367135,64

2,18

276°58*52"

74

380799,36

1367133,97

1,94

300°4*7"

75

380800,59

1367132,51

1,91

310°18*51"

76

380802,40

1367131,19

2,24

323°48*24"

77

380805,18

1367130,57

2,85

347°28*16"

78

380807,43

1367131,15

2,32

14°18*1"

79

380810,25

1367132,65

3,20

27°58*46"

80

380816,02

1367136,83

7,14

35°56*57"

81

380821,76

1367140,19

6,64

30°18*40"

82

380826,61

1367142,26

5,27

23°8*9"

83

380837,04

1367143,85

10,55

8°41*50"

84

380846,12

1367142,44

9,19

351°10*13"

85

380858,03

1367137,53

12,96

336°45*1"

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Мираж», Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Волгарь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле привлечена Администрация муниципального района Волжский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7.

В материалы дела от АНО «Самарский союз судебных экспертов» поступило заключение эксперта №521 от 24.08.2020.

Определением от 31.08.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением арбитражного суда от 30.09.20 приняты уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 14.10.20 суд привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворил, истребовал из незаконного владения ответчика часть земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 в указанных в решении координатах, установил границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 путем исключения из его площади истребуемой части в указанных координатах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

ТУ Росимущества по Самарской области, а также ООО «Мираж» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мираж» просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить в силе.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым 63:17:0405020:118, площадью 163092 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., Волжский район, в границах села Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, КСП «Волгарь», участок №11.

Спорный участок состоит из трех контуров (частей), не связанных между собой общими границами: контура 63:17:0405020:118(1) площадью 18 842,14 кв.м, контура 63:17:0405020:118(2) площадью 26 194,32 кв.м., контура 63:17:0405020:118(3) площадью 118 055,06 кв.м.

Участок приобретен Обществом в собственность по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 у Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Волгарь», право собственности Общества на него зарегистрировано 11.04.2013. КСП «Волгарь», в свою очередь, стало собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:000000:334 общей площадью 6 555 722 кв.м, в результате раздела которого образован спорный участок, на основании договора купли-продажи от 20.09.2007 № 825, заключенного с Администрации муниципального района Волжский Самарской области, постановления Администрации от 14.09.2007 № 655.

До приобретения КСП «Волгарь» права собственности на участок с кадастровым номером 63:17:000000:334, последний принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленном совхозу «Волгарь» (правопредшественнику КСП «Волгарь») по акту на право пользования землей № 15 от 15.12.1966. Право постоянного (бессрочного) пользования КСП «Волгарь» было зарегистрировано в установленном порядке 13.11.2007.

Территориальное управление, полагая, что часть спорного земельного участка (контура 63:17:0405020:118(1)) является береговой полосой реки Татьянка, находящейся в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А55-16632/16 было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118 включает в себя часть акватории и береговой полосы реки Татьянка (стр. 7 и 8 решения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Однако ни решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 по делу № А55-16632/2016, ни постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по этому делу факт принадлежности ответчику части акватории и береговой полосы реки Татьянки установлен не был.

В данном деле рассматривался иск ДПК «Удачный» (ответчика по настоящему делу) о признании недействительным открытого аукциона, проведенного Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и о признании недействительным заключенного по результатам этого аукциона договора водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области в решении от 25.05.2017 по делу А55-16632/2016, в частности, указал, что судом была проведена экспертиза по определению наличия наложения границ водного объекта указанного в договоре водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среду и природопользования Самарской области и ООО «Мираж», на границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118, принадлежащего на праве собственности Кооперативу «Удачный».

По результатам проведения указанной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что наложение границ водного объекта, указанного в договоре водопользования № 119 от 21.07.2015, заключенного между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО «Мираж», на границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициально установленном факте нахождения в собственности ответчика части акватории и береговой полосы реки Татьянки противоречит содержанию судебных актов, принятых по делу № А55-16632/16.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции также указал, что нахождение береговой полосы реки Татьянки в границах земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405020:118 было установлено в ходе осмотра земельного участка, проведенного представителями сторон.

Между тем, составленный Территориальным управлением акт обследования от 17.09.2019 доказательством того, что Кооператив ограничил доступ на береговую полосу и владеет ей не является. Напротив, из его содержания следует, что часть спорного участка используется третьим лицом - ООО «Мираж», в связи с размещением на прилегающей к береговой полосе акватории лодочной станции, что подтверждено приложенными к акту фотоматериалами.

На территории, прилегающей к лодочной станции, ООО «Мираж» организовало стоянку автотранспортных средств для ее клиентов, разместило там складские павильоны, огороженные забором.

Само по себе наличие на участке забора вблизи, как указано в акте, акватории реки, о нахождении этого забора в 20-и метровой береговой полосе, ограничении доступа к ней, не свидетельствует. Описания местоположения забора, в том числе относительно береговой линии и береговой полосы, границ спорного земельного участка, акт не содержит. Не представляется возможным сделать вывод о нахождении забора в береговой полосе, наличии препятствий для пребывания и передвижения граждан по ее территории и из фотоматериалов, приложенных к акту. Ссылки в акте на ограничение доступа к береговой полосе не мотивированы.

Признаков, которые с очевидностью могли бы указывать на то, что владельцем береговой полосы является ответчик, в акте не установлено.

Границы истребуемой части земельного участка и ее площадь определены судом первой инстанции на основании экспертного заключения № 521 от 24.08.2020, подготовленного экспертом АНО «Самарский союз судебных экспертов» ФИО7

Между тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила № 377).

Согласно пункту 8 Правил № 377 в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При описании местоположения береговой линии в числе прочего подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии, картографическая основа с нанесенной береговой линией, пояснительная записка. Описание местоположения береговой линии осуществляется в бумажном и электронном виде.

Из пункта 9 Правил № 377 следует, что для установления местоположения береговой линии применяется картометрический способ определения координат с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данные дистанционного зондирования Земли, имеющиеся в отношении соответствующей территории в федеральном или ведомственных картографо-геодезических фондах. Установление местоположения береговой линии водохранилищ осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Пунктом 14 Правил № 377 установлено, что местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) входит реестр границ, в котором отображаются сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, зонах подтопления, и береговых линиях (границах водного объекта).

Таким образом, местоположение береговой полосы, ширина которой составляет 20 метров от береговой лини, должно определяться на основании соответствующих сведений о береговой линии, внесенных в ЕГРН.

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 11.02.2020 № 2276 сведения о местоположении береговой линии реки Татьянка внесены в ЕГРН 29.01.2020.

Материалы по описанию границ береговой линии р. Татьянка, внесенные в установленном порядке в ЕГРН, имеются в материалах дела и передавались в распоряжение эксперта на основании определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по настоящему делу.

Однако, эксперт при подготовке заключения сведения ЕГРН о местоположении береговой линии не учел, определив ее координаты в границах спорного участка по результатам полевых замеров (стр. 9 заключения). При этом, экспертом применен геодезический способ определения координат (стр. 3 письменных пояснений эксперта исх. № 171/20 от 29.10.2020). Картометрический способ с использованием актуального картографического материала наиболее крупного масштаба, а также данных дистанционного зондирования Земли, сведений о местоположении Куйбышевского водохранилища, указанных на топографических картах наиболее крупных масштабов (пункт 9 Правил № 377) экспертом при подготовке заключения не использовался.

Таким образом, береговая линия реки Татьянка и ее береговая полоса определены в экспертном заключении с нарушением норм водного законодательства.

Как следует из аналитической справки от 22.09.2020, подготовленной ГУП «Центр технической инвентаризации», границы береговой полосы, определенные экспертом в заключении, и береговой полосы, определяемой от береговой линии, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, не совпадают; наибольшая разность между точками береговой линии (береговой полосы) по сведениям ЕГРН и по каталогу координат эксперта составляет 13 м.

В аналитической справке также отмечены иные допущенные экспертом отступления, в том числе нарушение методики проведения топографической съемки, несоблюдение требований нормативных документов по ее проведению, по контролю, составлению топографических планов и отчета по проделанным работам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствовали о допущенных экспертом нарушениях, в том числе о нарушении методики проведения топографической съемки, о несоблюдении требований нормативных документов по ее проведению по контролю, соблюдению топографических планов и отчета о проделанным работам.

Несмотря на то, что допущенные экспертом нарушения могли привести к неверным выводам относительно определения координат поворотных точек границ земельного участка, являющегося береговой полосой реки Татьянки, истец о проведении повторной экспертизы не заявил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом существа рассматриваемого спора истец должен был представить доказательства недействительности результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка.

Целью иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований, установленных на момент такого межевания.

При этом истец должен представить доказательства нарушений, которые были допущены при межевании принадлежащего ответчику земельного участка.

Из представленных в дело документов следует, что актом на право пользования землей № 15 от 15.12.1966 в постоянное пользование Совхоза «Волгарь» было отведено 2 559,2 гектаров земель сельскохозяйственного назначения. Из общей площади отведенных земель по состоянию на 01 ноября 1970 года имелось: пахотных земель (пашня, огороды и залежи) 864,4 гектаров, сенокосов 604,0 гектаров, пастбищных 312,3 гектаров и прочих угодий 778,5 гектаров, в границах, установленных вышеуказанным актом.

Акт на право пользования землями сельскохозяйственного назначения выдан 20 апреля 1971 года Исполнительным комитетом Волжский районного Совета депутатов трудящихся.

Продолжая исполнение процесса реорганизации Совхоз «Волгарь», чтобы зарегистрировать поля и нанести границы на кадастровый план территории, района, области изготовил геодезическую съемку и оформил поля, которые он обрабатывал, в постоянное бессрочное пользование, площадью 6 650 000,00 кв.м и осуществил постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:0000000:0334.

Право постоянного бессрочного пользования за КСП «Волгарь» зарегистрировано на основании Акта на право пользования землей № 15 от 15.12.1966, Постановления Администрации Муниципального района Волжский Самарской области № 869 от 27.12.2006, Постановления Администрации Муниципального района Волжский Самарской области № 586 от 23.08.2007, Выписки Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области № 1316 от 09.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 13 ноября 2007 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 931840.

Настоящий спор, как видно из доводов истца, возник в связи с несовпадением юридических границ принадлежащего ответчику земельного участка и сведений о береговой линии реки Татьянка, внесенных в ЕРГП 29.01.2020.

Несовпадение границ земельного участка в данном случае могло быть обусловлено как отсутствием юридической границы земельного участка, занятого водным объектом на момент межевания принадлежащего ответчику земельного участка, так и изменением береговой линии водного объекта с момента установления границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу А55-16632/2016 упоминались обращения граждан с просьбой о приведении русла реки в естественное первоначальное состояние (стр. 11), что может свидетельствовать об изменении русла реки с момента установления границ принадлежащего ответчику земельного участка.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе и иски об установлении границ земельного участка

При этом в качестве основной цели предъявления иска об установлении границ земельного участка является демаркация смежных земельных участков, а не правопритязание одного из правообладателей земельного участка на часть смежного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель в письменной форме возразили против этого согласования, то в акт согласования местоположения границ вносятся соответствующие записи. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Часть 5 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности указывает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Из указанной нормы следует, что спор об установлении границ земельного участка - это спор правообладателей смежных земельных участков.

Истец с требованием о признании недействительным результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка не обращался, доказательств того, что в момент установления границ принадлежащего ответчику земельного участка было нарушено право собственности истца на смежный земельный участок, не представил.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, также находятся в собственности Российской Федерации.

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть1). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (часть 2). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 1 статьи 125 ГК РФ и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю определены статьями 17-19 ЗК РФ, статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Частью 1 статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В силу части 4 той же статьи порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Реки и водохранилища являются поверхностными водными объектами, состоящими из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для рек по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для водохранилищ - по нормальному подпорному уровню воды (части 2-4 статьи 5 Водного кодекса).

С учетом перечисленных норм в собственности Российской Федерации находится покрытая поверхностными водами земля как составная часть водного объекта в пределах его границ (береговых линий).

Территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (частью 1 статьи 65 Водного кодекса).

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

Береговая полоса представляет собой полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), предназначенную для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов, по общему правилу, составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса).

Таким образом, береговая полоса водного объекта располагается за пределами его границ, в связи с чем не может быть отнесена к собственности Российской Федерации по основанию, установленному частью 1 статьи 8 Водного кодекса.

Нахождение земельного участка в водоохраной зоне (береговой полосе) полосе водного объекта как критерий разграничения государственной собственности на землю законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, само по себе расположение истребуемого участка на береговой полосе реки Татьянка не свидетельствует о принадлежности соответствующей части участка Российской Федерации.

Сославшись в обоснование оспариваемого вывода на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. № 308-ЭС15-13877 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, суд первой инстанции не учел определения, принятые Верховным Судом в более поздний период.

Так, в Определениях от 07.06.2019 г. № 308-ЭС19-8322, от 22.01.2018 г. № 308-ЭС17-17746 Верховный Суд поддержал позицию судов, исходивших из того, что собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований; нахождение земельного участка в водоохранной зоне (береговой полосе) реки не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на такой участок в отсутствие иных оснований для разграничения права государственной собственности, предусмотренных статьей 17 ЗК РФ и статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу № А53-14870/2018, от 02.08.2017 г. по делу № А53-14875/2015, от 22.02.2019 г. по делу № А32-49561/2017.

Таким образом, доказательств того, что истец является собственником смежного участка, и что он вправе предъявлять требование об установлении границ земельного участка, в деле не имеется.

Удовлетворяя требование об истребовании части земельного участка, суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не является ни собственником, ни владельцем земельного участка в пределах береговой полосы.

Между тем согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником истребуемой части земельного участка.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

С учетом изложенного одним из обстоятельств, которое должно быть установлено судом при рассмотрении виндикационного иска, является выбытие спорного имущества из владения истца и его нахождение во владении ответчика.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к взаимоисключающему выводу о том, что ответчик владельцем земельного участка в пределах береговой полосы не является (абзац 9 на стр. 14, абзац 1 на стр.15 оспариваемого решения).

Статьей 262 ГК РФ предусмотрено право граждан свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (часть 1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (часть 2).

Из частей 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что береговая полоса водных объектов общего пользования предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, владение земельным участком, находящимся в береговой полосе водного объекта общего пользования, публичным собственником по общему правилу состоит в обеспечении свободного доступа на ее территорию неограниченного круга лиц.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ограничении ответчиком возможности пребывания граждан на береговой полосе реки Татьянка, передвижения по ней, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из статьи их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац 2 части 1 статьи 8.1. ГК РФ).

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 части 6 статьи 8.1. ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675, позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести«государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:000000:334 (первоначальный участок) выбыл из публичной собственности по воле Администрации муниципального района Волжский Самарской области, осуществлявшей распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено, на основании ее постановления от 14.09.2007 № 655, договора купли-продажи № 825 от 20.09.2007, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования КСП «Волгарь».

Право бессрочного пользования КСП «Волгарь», переход к нему права собственности на первоначальный участок, а впоследствии - его право собственности на участки, образованные в результате раздела первоначального, в том числе на участок с кадастровым номером 63:17:0405020:118, по поводу которого возник спор, были зарегистрированы в установленном порядке.

На момент приобретения Кооперативом спорного участка у КСП «Волгарь» по договору купли-продажи от 02.04.2013 № 1/12 сведений о нахождении в его пределах береговой полосы реки Татьянка, оспаривании права собственности КСП «Волгарь», не имелось. Информация о местоположении береговой линии реки Татьянка, внесена в ЕГРН только 29.01.2020

При таких обстоятельствах, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено записью в реестре, ответчик не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, знать о наличии каких-либо пороков договора купли-продажи, заключенного между Администрацией муниципального района Волжский и КСП «Волгарь».

При таких обстоятельствах оснований для истребования части земельного участка у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 195, 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о факте принадлежности Кооперативу береговой полосы Территориальное управление узнало из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-16632/2016, представленной в арбитражный суд 18.04.2017. Поскольку иск подан 20.06.2019, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Территориальным управлением не пропущен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок относился к землям, право государственной собственности некоторые не разграничено.

Пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458, полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, существуют до разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публичных образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10).

Следовательно, Российской Федерации, от имени и в интересах которой должна была действовать Администрация муниципального района Волжский Самарской области при утверждении плана границ первоначального земельного участка с кадастровым номером 63:17:000000:334 и его продаже КСП «Волгарь», должна была узнать о его отчуждении во всяком случае не позднее 20.09.2007 (даты заключения договора купли-продажи между Администрацией и КСП «Волгарь»), что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в силу пункта 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8. Положения); в пределах своей компетенции проводить проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности (пункт 5.10. Положения).

На основании пункта 6.14. Положения Росимущество вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01.01.2017.

Из изложенного следует, что Территориальное управление, в силу возложенных на него полномочий, могло и должно было в пределах срока исковой давности получить информацию о выбытии спорного земельного участка из государственной собственности и о государственной регистрации права собственности на этот участок за иным лицом в пределах срока исковой давности.

Договор купли-продажи спорного земельного участка из государственной собственности в собственность КСП «Волгарь» заключен 20.09.2007, переход права зарегистрирован 07.12.2007.

Последующее отчуждение КСП «Волгарь» спорного участка в собственность Кооператива на течение срока исковой давности не влияет, поскольку исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Следовательно, к моменту обращения Территориального управления в арбитражный суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-19595/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу дачного производственного кооператива "Удачный" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина