Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-35531/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-8043/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г. (до перерыва), секретарем Шустевой А.Ю. (после перерыва),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-35531/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Семь ветров» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг на специальном оборудовании № 262 от 01.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «УК Семь ветров», по акту оказания услуг:

-  от 31.10.2018 № 68 на сумму 5 936 760 руб.;

-  от 30.11.2018 № 69 на сумму 5 420 520 руб.;

-  от 29.12.2018 № 70 на сумму 5 372 720 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого просил признать договор на оказание услуг на специальное оборудование от 01.10.2018 № 262, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ООО «УК «Семь ветров» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Семь ветров» денежные средства в размере 14 791 448 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.04.2024 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.

Признал договор на оказание услуг на специальное оборудование от 01.10.2018 № 262, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ООО «УК «Семь ветров» недействительным.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «УК «Семь ветров» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «СЗСМ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 791 448 руб.

Взыскал с ООО «УК «Семь ветров» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семь ветров" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалы дела не представлены доказательства, что по состоянию на дату совершения сделки у ООО «СЗСМ» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых были нарушены в результате оспариваемой сделки, а также доказательств того, что ООО «УК «Семь ветров» знало, либо должно было знать о наличии таких обстоятельств. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств аффилированности ООО «СЗСМ» и ООО «УК «Семь ветров», которая бы подтверждала осведомленность ответчика о противоправном характере сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 произведена замена судьи Гамова Д.С. в связи с уходом в отпуск на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 16 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2024 до 16 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2018 между ООО «СЗСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» (ООО «УК «СЕМЬ ВЕТРОВ») заключен Договор на оказание услуг на специальном оборудовании от 01.10.2018г. №262.

Полагая, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2021, оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на общую сумму 57 911 907,99 руб.

На основании решения уполномоченного органа N 290 от 11.09.2018 в отношении ООО "СЗСМ" проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2016 по 31.12.2017. Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 N 13-35/19, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 N 24-12-401, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере 23 986 115 руб., пени - 7 004 951, 98 руб., штраф - 1 168 511 руб.; а также налог на прибыль - 17 251 892 руб., пени - 6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-11498/2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 руб., пеней по НДС, превышающей 1 181 167,08 руб., пеней по налогу на прибыль, превышающей 1 362 937,70 руб., штрафа по НДС, превышающего 813 662,20 руб. и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 руб., признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 по указанному делу, решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судом, налоговая проверка проведена за период с 2016-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Суд установил, что по состоянию на 01.10.2018 в отношении должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Кроме того, решением ИФНС России №1 по г. Краснодару от 28.04.2022г. №17-24/12 было дополнительно доначислено по результатам налоговой проверки 163 174 357,76 руб. за 2018-2020 гг.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездных налоговых проверок, не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции проанализировал бухгалтерскую документацию и установил, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «СЗСМ» за 2021 год, предприятие имело активы в размере 108 496,0 тыс. руб., в т.ч. основные средства- 42 980,0 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 5 161,0 тыс. руб., запасы - 255,0 тыс. руб., дебиторская задолженность - 60 101,0 тыс. рублей.

Чистые активы ООО «СЗСМ» с 2016 года имели отрицательное значение, а именно: в 2016 - (-24,9) млн. руб.; в 2017 - (-70,47) млн. руб.; в 2018 -(- 136,65) млн. руб., в 2019 - (-

168,74) млн. руб., в 2020 - (- 393,73) млн. рублей. К 2021 году показатель чистых активов составил (- 411,89) млн. рублей.

По данным бухгалтерской отчетности с 2017 года ООО «СЗСМ» вело убыточную деятельность, так убыток в 2020 году составил - 393 743 000,0 руб., - году - 168 751 000,0 руб., в 2018 году - 136 666 000,0 руб., в 2017 - 70 482 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СЗСМ» за 2019 год объем краткосрочных и долгосрочных заемных средств должника составлял 831 000 руб., за 2020 - 2 138 000 рублей. Кредиторская задолженность в 2016 году составляла - 103,51 млн. руб., в 2017 - 246,5 млн. руб., в 2018 -431,8 млн. руб., в 2019 - 51,85 млн. руб., в 2020-9.61 млн. руб.

К 2021 году размер кредиторской задолженности составила 9.97 млн. рублей.

При этом, балансовая стоимость активов к 2021 году резко снизилась (до 108,49 млн. руб.), в 2020 активы составляли 408,43 млн. руб., в 2019 - 348,8 млн. руб. в 2018 - 297,9 млн. руб., в 2017 -178,49 млн. руб., в 2016 - 80,25 млн. рублей. Имущественное положение должника не могло быть охарактеризовано как положительное, поскольку совокупный финансовый результат в отчете о прибылях и убытках имел отрицательное значение и такое значение увеличивалось из года в год.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить полное удовлетворение за счет принадлежащих должнику активов. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается, что участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами.

ООО «СЗСМ» входит в объединенную группу компаний: ООО «ЦТК» ИНН <***>, ООО «СЖБК» ИНН <***>, ЗАО «СЗСМ» ИНН <***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» ИНН <***>, подконтрольную бывшему руководителю ООО «ЦТК» ФИО3.

Данный факт преюдициально установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 по делу А32-37617/2013 о нестостоятельности (банкротстве) ООО «ЦТК».

Факт аффилированности ООО «СЗСМ» и ООО «УК «Семь Ветров» установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-11498/2021, согласно которому организации имеют общих сотрудников, установлено совпадение IP-адресов, что свидетельствует о взаимозависимости, возможности влиять на финансовую-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

Кроме того, установлено наличие единого юридического адреса у ООО «УК «Семь Ветров» и ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое входит в группу компаний, подконтрольную ФИО3.

ФИО3, бенефициар группы компаний, в которую входит должник, является единственным учредителем ООО «УК Семь Ветров» с 19.05.2014 по настоящее время.

Вышеуказанное подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки, ответчиком обратное в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, преюдициально установлена осведомленность ООО «УК «Семь Ветров» о финансовом положении должника на момент совершения сделки.

После отчуждения активов в 2018-2020 гг. в адрес аффилированых лиц: ООО «УК «Семь Ветров», ООО «КЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «ТД «Славянский ЖБИ», должник практически полностью лишился активов. В собственности ООО «СЗСМ» осталось 3 автомобиля (ГАЗ 2705, 2007 г.в.; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 г.в.; НИССАН ДИЗЕЛЬ 1999 года выпуска), общая ориентировочная стоимость которых составляет 850 тыс. рублей.

Между ООО «СЗСМ» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «УК «Семь Ветров» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, заключен договор об оказании услуг на специальном оборудовании от 01.10.2018 № 262, согласно которому ответчик оказал для должника услуги по измельчению и переработке бетона, асфальта, кирпича на специализированном оборудовании мобильной дробильной установке с максимальной эксплуатационной производительностью 240 тонн в час.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составляет 1 195,00 руб. за 1 куб. м. подлежащего переработке сырья на дробильной установке.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.10.2018 по 31.12.2018 года.

Согласно п. 3.1 договора оплата оказываемых исполнителем услуг производится после подписания заказчиком актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Факт оказания услуг подтверждается Актами оказания услуг, из которых следует, что услуги оказаны на сумму 16 730 000 руб., в том числе:

Акт от 31.10.2018г. №68 - на сумму 5 936 760 руб., 4 968 куб.м., 10 929,6 тонн,

Акт от 30.11.2018г. №69 - на сумму 5 420 520 руб., 4 536 куб.м., 9 979,2 тонн,

Акт от 29.12.2018г. №70 - на сумму 5 372 720 руб., 4 496 куб.м., 9 891,2 тонн.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору составила 16 730 000 руб., вместе с тем, указанная в п. 1.3 договора стоимость услуг по переработке материалов в сумме 1 195,00 руб. за 1 куб. м. является завышенной ввиду следующего.

Согласно представленным счетам-фактурам услуги оказывались на мобильной установке KOMATSU BR380JG.

Согласно технической документации данная установка имеет производительность переработки материала от 50 до 240 тонн в час.

При минимальной производительности (50т/час) потребуется 616 часов для дробления всего объема материала (30 800/50)

Согласно сведениям сайта perevozka24.ru стоимость аренды установки KOMATSU BR380JG составляет 4 500 руб. в час.

Данные маркетплейсов могут использоваться судом для оценки средней цены имущества и оказания услуг.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 № Ф08-10405/2020 по делу № А25-1087/2018.

Согласно сведениям онлайн-калькулятора calcus.ru индекс инфляции за период с октября 2018 года по текущую дату составляет 43%, таким образом, на дату заключения договора оказания услуг (01.10.2018) стоимость аренды составляла 3 147 руб. в час (4 500/1,43), следовательно, рыночная стоимость аренды мобильной установки KOMATSU BR380JG составляла 1 938 552 руб. (3 147 руб. * 616 часов).

Разница между рыночной стоимостью аренды установки и ее стоимосью по договору составляет 14 791 448 руб. (16 730 000 - 1938 552), в процентном соотношении - 863,01 % (16 730 000 /1 938 552 х 100%), т.е. договорная стоимость в 8,6 раза больше рыночной стоимости аренды мобильной установки.

Таким образом, ответчик оказывал должнику услуги по завышенной стоимости.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не учтен тот факт, что оспариваемая сделка - это договор об оказании услуг на дробильной установке, а конкурсный управляющий в своем заявлении в доказательства завышенной стоимости приводит сведения с сайта perevozka24.ru о стоимости аренды дробильной установки.

Судебная коллегия, признавая данный довод ответчика, необоснованным, принимает во внимание нижеследующие мотивированные пояснения конкурсного управляющего.

Так, разработанная фирмой Komatsu передвижная дробильная установка BR380JG, используемая ответчиком, представляет собой сложный агрегат снабженный самыми современными узлами и приборами.

Эффективность дробления исходного материала резко возросла благодаря установке полуавтоматического питателя с программированием нагрузки и увеличению частоты вращения дробилки.

При эксплуатации подобных установок необходимо наличие высококвалифицированного персонала.

Предложения по аренде дробильной установки BR380JG предполагают условие - аренды с экипажем, обеспечивающим полный цикл переработки бетонных изделий, а потому стоимость услуг по дроблению с высокой степенью вероятности может быть принята равной стоимости аренды дробильной установки.

Ответчиком в суде первой инстанции данные доводы конкурсного управляющего не оспаривались, контррасчет представлен не был.

В судебном заседании 27.03.2024 представителем ООО «УК «Семь ветров» были приобщены к материалам дела сведения с сайтов zakupri.gov.ru о заключенных контрактах на оказание услуг по утилизации (дроблению) отходов.

В дополнение, подготовленное к судебному заседанию 08.07.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 ответчиком представлены следующие материалы: контракт 01013000000222000085; сведения об услугах по утилизации База ЖБИ; сайт Техносервис услуги по дроблению; прайс лист БазаЖБИ; документация к аукциону; документация к закупке 2015 год.

Конкурсный управляющий проанализировал представленные Ответчиком сведения , содержащие данные о цене на услуги по утилизации (дроблению) отходов:

1. Дробление железобетонных изделий : Техносервис  <...> д. ?. Цена услуги по дроблению составляют 800 руб. Дата информации - 26.03.2024; (https://tehss.ru/uslugi/retsikling/droblenie-zheleznobetonnykhizdeliy/?ysclid=lu70hodihz535430105)

После приведения цены предложения (26.03.2024) к дате исполнения договора (01.10.2018) посредством учета инфляционной составляющей (инфляция за этот период составила 48,82%), цена услуги по дроблению составляет 562,98 руб.

2. Утилизация бетона: База ЖБИ Московская обл., Рузский городской округ, рабочий <...> (800) 777-98-48. Стоимость услуг 1100 рублей и включает в себя:

Погрузку бетонного боя с использованием технических средств.

Организацию вывоза бетонного боя с территории заказчика. Рабочий персонал необходимый для проведения работ.

Дата информации- 26.03.2024г ( https://bazagbi.ru/price/)

Данное предложение не может рассматриваться в качестве аналога, так как включает в цену дополнительные услуги по вывозу бетонного боя с территории заказчика, не предусмотренные условиями оспариваемого договора.

3.         Дробление железобетонных, бетонных изделий и их отходов во вторичный щебень Электронный аукцион 01013000000222000085 дата размещения 04.08.2022. Место проведения работ - <...>. Объем работ - 2500 м3 , начальная цена закупки-2 349 000,00 руб (939,6 руб. за 1 куб.м.);

После приведения цены предложения (04.08.2022) к дате исполнения договора (01.10.2018) посредством учета инфляционной составляющей (инфляция за этот период составила 31.56%), цена услуги по дроблению составляет 643,06 руб.

4. Документация к закупке 2016 год. Контракт №31603307491 Объект закупки Запрос цен на оказание услуг по дроблению железобетонных изделий Заказчик ПАО УФАОРГСИНТЕЗ 01013000000222000085 дата размещения 11.02.2016. Объем -10 000 м3 . Начальная цена 10 499 994,00 руб. 05.06.2016 заключен договор № 50277014204160001870000 с ООО «Уралстройсервис».Цена договора 7 750 000 руб. (775,0 руб. за 1 куб.м.);

После приведения цены предложения (05.06.2016) к дате исполнения договора (01.10.2018) посредством учета инфляционной составляющей (инфляция за этот период составила 8,90%), цена услуги по дроблению составляет 843,97 руб.

5. Сведения о закупке за 2015 год, где услуги оказывались за 890 руб. за 1 куб. Информация по закупкам 2015 года относится к тому же предприятию заказчику ПАО «УФАОРГСИНТЕЗ», но только в период более отстоящий от даты исполнения оспариваемого договора, поэтому конкурсным управляющим не рассматривалась.

Цены представленные ответчиком: 562,98 руб.; 643,06 руб.; 843,97 руб. свидетельствуют о том, что стоимость услуги 1195,0 руб. за куб. м. (согласно п. 1.3 договора № 262 от 01.10.2018) существенно превышает цены, сложившиеся на рынке на период исполнения работ.

В рамках апелляционного обжалования ООО «УК «Семь Ветров» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросом об установлении стоимости аренды мобильной установки KOMATSU BR380JG.

Рассмотрев названное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В настоящем случае ООО «УК «Семь Ветров» не заявило в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

За основу определения стоимости аренды установки суд первой инстанции обоснованно взял сведения с сайта perevozka24.ru, согласно которому стоимость аренды установки KOMATSU BR380JG составляет 4 500 руб. в час.

При этом, данные маркетплейсов могут использоваться судом для оценки средней цены имущества и оказания услуг. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 № Ф08-10405/2020 по делу № А25-1087/2018.

Также в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом приобщены сведения с сайта excavator.ru, согласно которому стоимость аренды установки KOMATSU BR380JG также составляет 4 500 руб. в час.

Доказательства наличия иной стоимости аренды данной установки на 1 час работы ответчиком не были представлены.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на то, что у заявителя было достаточно времени для формирования своей правовой позиции и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отсутствии уважительности причин заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснение, данное в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно которому не только немотивированное непринятие новых доказательств, но и немотивированное принятие новых доказательств является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял доводы по существу рассматриваемого спора, право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы не реализовал.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела нарушает нормы процессуального права в части пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции основывается на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт встречного предоставления не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности применения последствий недействительности виде взыскания с ООО «УК «Семь ветров» в конкурсную массу ООО «СЗСМ» денежные средства в размере 14 791 448 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой отказано, подлежат возвращению с депозитного счета после предоставления подлинника платежного документа о перечислении денежных средств и заявления о перечислении денежных средств с указание реквизитов банковского счета плательщика, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по чеку от 05.07.2024 после предоставления заявления содержащего реквизиты банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-35531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ветров» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко