Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-37303/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31471/2024

Дело № А40-37303/24
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-37303/24

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ГУ ФССП по Нижегородской области (ИНН <***> , ОГРН <***>)

треть лицо: ФИО3

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 26.08.2021;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении по делу №129/23/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением ГУ ФССП по Нижегородской области от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении по делу № 129/23/52-АД общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в Главное управление ФССП по Нижегородской области 25 сентября 2023 г. поступило обращение ФИО3 (вх. № 59649/23/52000-К Л от 25 сентября 2023 г.) в отношении АО «Почта Банк» о нарушениях при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

09 ноября 2023 г. ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования административным органом установлено, что между ФИО3 и банком заключен кредитный договор <***> от 14 февраля 2022 г. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 15 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., и с 15 декабря 2022 г. образовалась просроченная задолженность.

20 сентября 2023 г. и 24 октября 2023 г. по адресу регистрации ФИО3 административным органом были направлены письменные уведомления о необходимости выполнить обязательства по договорам. Письма формируются банком автоматически и не предусматривают копирование документа, поэтому копии в системах банка отсутствуют.

Установлено, что в целях исполнения обязательств по договору АО «Почта Банк» поручал с 18 января 2023 г. по 21 апреля 2023 г. ООО «М.Б.А. Финансы», с 14 июня 2023 г. по 15 сентября 2023 г. ООО «Кредитэкспресс Финанс» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 Уведомление о привлечении третьих лиц направлено 21 января 2023 г., 17 июня 2023 г. на электронный адрес ФИО3

Согласно объяснению ФИО3 от 13 ноября 2023 г., 14 февраля 2023 г. он заключил кредитный договор <***> с АО «Почта Банк». По указанному договору у него возникла просроченная задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Просроченная задолженность возникла с декабря 2022 г. 20 сентября 2023 г. в 20 час. 34 мин. он обнаружил сложенный лист с требованием оплаты задолженности в двери квартиры, без запечатанного конверта. В листе содержались реквизиты АО «Почта банк», а также его персональные данные, включая ФИО, номер договора, информация о сумме задолженности.

24 октября 2023 г. в 16 час. 29. мин он снова обнаружил лист в своем почтовом ящике. Лист также был свернут без конверта, торчал из почтового ящика наполовину. К объяснению прилагается фото, в каком виде обнаружены листы, а также оригиналы самих листов. Также от АО «Почта Банк» он не получал заказное письмо с уведомлением о вручении, либо под роспись о привлечении третьих лиц для взаимодействия с ним по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанный в п. 16 договора от 14 февраля 2022 г. <***> способ обмена информацией иными способами, указанными в Условиях, не применим т.к. при заключении договора ФИО3 не имел статус должника по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ или Гражданским кодексом РФ. Кроме того, указанный пункт договора не содержит условий о соглашении между кредитором и должником об уведомлении о привлечении третьего лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а содержит лишь указание на способ обмена информацией между заимодавцем и заемщиком.

Исходя из диспозиции ст. 807 ГК РФ ФИО3 при заключении договора считался «Заемщиком», а не «Должником» по смыслу, придаваемому этому понятию Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Просроченная задолженность у ФИО3 образовалась в период с 15 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г., и с 15 декабря 2022 г., следовательно, именно с указанной даты ФИО3 из статуса «Заемщик» перешел в статус «Должник», по смыслу придаваемому этому понятию ч. 1 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Исходя из смысла указанных положений Закона № 230-ФЗ и его буквального толкования указанное соглашение может быть подписано только должником. В момент заключения договора займа заемщик не имеет просроченной задолженности, в связи с чем, не может иметь статус должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку, отдельного соглашения между ФИО3 в статусе должника и АО «Почта Банк» об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия по электронной почте заключено не было, АО «Почта Банк» не могло направлять уведомление указанным способом.

В нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 18 января 2023 г. по 00 час. 01 мин.

03 марта 2023 г. не уведомило должника ФИО3 путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации или путём вручения уведомления под расписку по адресу регистрации либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, вместо указанных законом способов и в отсутствии соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления о привлечении к взаимодействию уведомление было направлено посредством электронной почты.

Более того, в нарушение указанного обязательного требования, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, АО «Почта Банк», в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с 14 июня 2023 г. по 00 час. 01 мин.

26 июля 2023 г. не уведомило должника ФИО3 путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации или путём вручения уведомления под расписку по адресу регистрации, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, вместо указанных законом способов и в отсутствии соглашения между кредитором и должником об ином способе уведомления о привлечении к взаимодействию уведомление было направлено посредством электронной почты.

В нарушение части 1, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Почта Банк», действуя недобросовестно и неразумно по своей инициативе 20 сентября 2023 г., 24 октября 2023 г., раскрыв сведения о должнике, просроченной задолженности и персональные данные должника неограниченному кругу лиц путем размещения таких сведений в здании по месту проживания ФИО3

На основании изложенного, административный органо обоснованно пришел к выводу о том, что акционерное общество «Почта Банк», являясь кредитором и действуя в своих интересах, 03 марта 2023 г. в 00 час. 01 мин., 26 июля 2023 г. в 00 час. 01 мин., 20 сентября 2023 г., 24 октября 2023 г. своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из кредитного договора, нарушило требования, установленные ч.1, п. 4 ч. 2, ч. 8 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы АО «Почта Банк» о недоказанности факта раскрытия сведений о должнике, просроченной задолженности и персональных данных должника неограниченному кругу лиц, путем размещения таких сведений в здании по месту проживания ФИО3, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются полученными в рамках административного дела доказательствами – объяснением потерпевшего – ФИО3, а также представленными потерпевшим иными документами.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-37303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО5

СудьиС.Л. ФИО1

ФИО2