Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А51-16603/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16603/2021
г. Владивосток
08 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4012/2022

на решение от 12.05.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16603/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2010)

о взыскании 516 607 рублей 48 копеек,

при участии:

от ООО «Н-Д»: ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании № 25653, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» (далее – ООО «Н-Д») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (далее – ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» о взыскании 516 607 рублей 48 копеек, в том числе 267 414 рублей 68 копеек основного долга, 169 192 рублей 80 копеек неустойки за период с 26.08.2021 по 18.01.2022, 80 000 рублей штрафа по договору № 25-В аренды нежилого помещения от 01.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 04.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, определением от 06.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании штрафных санкций, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, чрезмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возразил против позиции апеллянта, настаивал на законности решения суда первой инстанции. Соответствующие аргументы были приведены представителем ООО «Н-Д» в судебном заседании.

Неявка в заседание апелляционного суда представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

При оценке в рамках проверки наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции доводов апеллянта о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзацев второго и третьего пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.10.2021 было направлено в адрес ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» по отраженному в ЕГРЮЛ юридическому адресу 690091, <...> и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения отправления.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), у коллегии не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Более того, в дальнейшем корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом по нескольким адресам, в том числе, по указанному в спорном договоре аренды адресу 690034, <...>.

Так, направленное по указанному адресу определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2022 было получено ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» 31.01.2022, определение об отложении судебного разбирательства от 15.03.2022 – 30.03.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (абзац шестой пункта 63 постановления Пленума ВС РФ № 25), коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «ЭнергоПромКомплект ДВ» о судебном процессе и отклоняет доводы апеллянта об обратном.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 01.01.2019 между ООО «Н-Д» (арендодатель) и ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» (арендатор) был заключен договор № 25-В аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 72 кв.м. (номер 8, 9, 10, 11, 12 согласно плану строения), расположенное на четвертом этаже по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Н-Д» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 061934 от 12.09.2013, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата в месяц за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части в размере 26 856 рублей и переменной части, определяемой на основании выставленной арендодателем калькуляции и включающей в себя коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, дератизацию, услуги охраны здания и территории, связь, плату за загрязнение окружающей среды и иные расходы арендодателя.

Согласно пункту 4.2. договора аренды арендная плата оплачивается единовременным платежом один раз в месяц в срок не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. Обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает из договора (пункт 3.8. договора).

Ввиду неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей арендодатель направил арендатору претензию № 073 от 04.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Н-Д» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как арендные, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и договорах ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности и подтверждения факта пользования ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» арендованным помещением, у него в силу условий договора и статей 606, 614 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом.

Между тем, по утверждению ООО «Н-Д», ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» нарушило обязанность по внесению арендной плате, ввиду чего за ним сложилась предъявленная к взысканию задолженность.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору аренды, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательство по договору согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований для иного вывода у коллегии не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 267 414 рублей 68 копеек правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При оценке требований о взыскании 169 192 рублей 80 копеек неустойки и 80 000 рублей штрафа суд первой инстанции обоснованно учел положения статей 329 и 330 ГК РФ, разъяснения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), указав, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 5.1 договора аренды) и штрафе (пункт 5.3 договора), истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки, определенной в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и суммы штрафа, исчисляемой исходя из 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 26.08.2021 по 18.01.2022 и штрафа за четырехразовое допущение арендатором просрочки внесения арендных платежей, коллегия соглашается с выводом суда о его обоснованности и верности, в связи с чем считает правомерным удовлетворение исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых санкций и необходимости их снижения применительно к положениям статьи 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства коллегией отклоняются.

Исходя из совокупности положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 72 Постановления № 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что соответствующего заявления от ответчика в суде первой инстанции не поступало, в отсутствие оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени признается коллегией несостоятельной, поскольку из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В настоящем случае направленная истцом ответчику претензия № 073 от 04.08.2021 (полученная последним 11.08.2021) содержит требование об уплате основной задолженности по арендным платежам, а также предупреждение о взыскании неустойки, штрафа и прочих убытков в случае передачи спора на разрешение суда.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении обществом «Н-Д» срока рассмотрения претензии арендатором опровергаются материалами дела. Как указано ранее, претензия от 04.08.2021 была получена ответчиком 11.08.2021, тогда как исковое заявление было подано в арбитражный суд 22.09.2021 (согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел») с соблюдением срока для рассмотрения претензии контрагентом, как предусмотренного пунктом 8.1 договора аренды (10 дней), так и установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу №А51-16603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев