Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-77419/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77419/2021
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2021;

от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 22.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30879/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-77419/2021/тр.1 (судья Нарижний А.С.), принятое

по заявлению ФИО3

о включении задолженности в размере 7 200 000 рублей в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; утверждении финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 18.12.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) и 01.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ФИО3 29.01.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 требование ФИО3 в размере 7 200 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не было учтено, что ФИО3 и ФИО3 являются заинтересованными лицами (родными братьями).

ФИО5 полагает, что в нарушение положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не посчитал возможным назначить по делу техническую экспертизу по определению давности изготовления расписки, датированной 04.09.2019.

При оценке представленных должником доказательств расходования полученных должником 05.09.2019 денежных средств, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика») 07.10.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о местонахождении организации, руководителе и единственном участнике общества.

Кроме того, как указывает ФИО5, представленная должником в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру №1/12 от 19.12.2019 о внесении в кассу ООО «Атлантика» 4 641 700 руб. не соответствует требованиям о допустимости доказательств. Полагает, что единственным доказательством внесения должником наличных денежных средств в кассу организации может быть только чек контрольно-кассовой машины.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представители ФИО3 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на наличие между ним и ФИО3 заемных правоотношений, представил оригинал расписки от 04.09.2019, из текста которой следует, что должник взял у него в долг 7 200 000 руб. до 04.09.2021.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику ФИО3 во исполнение определения от 03.03.2022 представил сведения о полученных доходах и удержанных суммах налогов по форме 2-НДФЛ, согласно которым среднемесячный доход заявителя до вычета налогов за 2018 год составил 2 588 780 руб. 89 коп., за 2019 – 2 833 575 руб. 20 коп., за 2020 – 2 699 962 руб. 25 коп., за 2021 – 2 489 103 руб. 92 коп.

В целях проверки достоверности сведений о полученных ФИО3 доходах судом сделан запрос в Инспекцию, из приложенных к ответу которой справок о доходах и суммах налога следует, что совокупный доход ФИО3 до вычета налогов за 2018 год составил 38 994 851 руб. 46 коп., за 2019 – 39 412 121 руб. 88 коп., за 2020 – 43 911 673 руб. 10 коп., за 2021 год – 16 549 008 руб. 54 коп.

Также к ответу Инспекции приложены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому ФИО3 в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждающие наличие у кредитора дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, из представленных Инспекцией сведений следует, что ФИО3 является учредителем ряда коммерческих организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Протек-Северозапад», «Информ-сервис Норд», «Управляющая компания «Актив-Плюс», «ПК Северная», «Энергия», «Производственно-строительная компания «Северная», «Арктик Вуд», «Торговая компания «Металлобаза Северная», «Инвест-Проект», «ИСН».

ФИО3 также представил копию выписки за период с 02.01.2019 по 17.09.2019 о движении денежных средств по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа Банк», из которой следует, что в указанный период кредитор регулярно снимал значительные суммы наличных.

В частности, в период с 11.01.2019 по 13.01.2019 заявителем сняты наличные денежные средства в суммарном размере 600 000 руб., 20.01.2019 – 600 000 руб., 25.01.2019 – 600 000 руб., 27.01.2019 – 100 000 руб., 03.02.2019 – 800 000 руб., 08.02.2019 – 600 000 руб., 14.02.2019 – 600 000 руб., 21.02.2019 - 600 000 руб., 03.03.2019 - 600 000 руб.,15.03.2019 - 600 000 руб., 22.03.2019 – 200 000 руб.23.03.2019 - 600 000 руб., 04.04.2019 – 400 000 руб., 10.04.2019 – 400 000 руб., 12.04.2019 - 600 000 руб., 19.04.2019 - 600 000 руб., 17.07.2019 – 600 000 руб., 19.07.2019 – 2 000 000 руб.,12.09.2019 – 600 000 руб., 15.09.2019 – 600 000 руб.

Как пояснил представитель заявителя, ФИО3 снимал указанные средства для личных нужд и возможных расходов; аккумулированная им сумма позволяла ему предоставить заем в размере 7 200 000 руб. наличными по просьбе родного брата.

ФИО3 против включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов не возражал, подтвердив получение от него денежных средств; пояснил, что полученные средства частично израсходовал на погашение обязательств ФИО8, являвшейся на тот момент его супругой, перед Банком по договору ипотеки.

Кроме того, должник пояснил, что является генеральным директором и длительное время был единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Энергостальконструкция» (далее – ООО «ЭСК»), у которого возникли обязательства по договору цессии от 19.12.2019 перед обществом с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика»), в связи с чем должник внес в кассу последнего 4 641 700 руб. наличными, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12.

ФИО5 против удовлетворения заявления возражал, считал, что надлежащие доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности представить заем должнику, равным образом как и доказательства расходования заемных средств должником, в дело не представлены; цели предоставления займа не раскрыты.

Возражающий кредитор просил отказать во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что факт фальсификации расписки опровергнут, а наличие заемных отношений должника и его брата подтверждено, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО3 в размере 7 200 000 руб. основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Материалы дела подтверждают, что финансовое положение ФИО3 по состоянию на 04.10.2019 позволяло предоставить должнику взаймы наличные денежные средства в размере 7 200 000 руб.

Доводы кредитора подтверждены представленными им самим, а также Инспекцией по запросу суда, сведениями о доходах и уплаченных суммах налога, а также сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающими ежемесячное снятие с указанного счета значительных сумм наличными.

Пояснения кредитора об аккумулировании наличных средств для личных целей лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, сам по себе факт родства, свидетельствующий о заинтересованности ФИО3 и ФИО3 применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не опровергает возможности вступления указанных лиц в обязательственные правоотношения друг с другом, и не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе понижения очередности требования ФИО3

Доказательства заинтересованности ООО «Атлантика» по отношению к должнику или подконтрольному ему ООО «ЭСК» в дело не представлены, подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 № 1/12, равным образом как и действительность обязательств, в счет которых были произведены расчеты, не опровергнуты.

Факт внесения должником 05.09.2019, то есть на следующий день после получения займа от брата, 2 660 000 руб. наличными в счет исполнения обязательств его супруги перед Банком по договору ипотеки подтвержден представленной Банком выпиской по счету ФИО8

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из заявления ФИО5 о фальсификации следует, что основанием для обращения с указанным заявлением стало отсутствие в деле объективных сведений о том, что должник 04.09.2019 находился в городе Мурманске, а также то, что ФИО3 является родным братом ФИО3

В этой связи, по мнению ФИО5, расписка не может считаться достоверным доказательством, то есть сфальсифицирована, однако какие-либо доводы, касающиеся именно подделки формы данного доказательства, в заявлении не приведены.

Вместе с тем, в абзацах втором и третьем пункта 39 Постановления 46 разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), а также если заявление подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что из заявления ФИО5 прямо следует, что заявление о фальсификации сделано им ввиду сомнения в достоверности доказательства. При этом, исходя из наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд посчитал возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления расписки должника от 04.09.2019 с другими доказательствами по делу, в том числе полученными от Инспекции и Банка.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об исключении 07.10.2021 ООО «Атлантика», в кассу которого должник вносил деньги, полученные от ФИО3 04.09.2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-77419/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова

М.В. Тарасова