Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-39238/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39238/2020
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Элко Технологии СПб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии до и после перерыва в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022; ФИО3 по доверенности от 17.05.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.10.2021;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» (далее – ответчик, Компания) 15.837.426 руб. неосновательного обогащения; 4.290.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 16.10.2018 № АК-119/18 (далее – Договор); 637.354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 06.11.2020 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 8.137.067 руб. задолженности по Договору; 496.101 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.11.2020.

Определением от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПб» (далее – третье лицо).

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что при производстве работ был использован кабель надлежащего качества.

Во избежание возможности установки некачественного кабеля при строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию, суд привлек Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В направленном отзыве Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указала, что 01.11.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, нарушения требований проектной документации не были допущены, либо были устранены на момент выдачи заключения о соответствии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5.977.994 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 224.525 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3.000.000 руб. неустойки, 59.265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 138.501 руб. 47 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по делу. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью. По результатам зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 9.123.282 руб. 89 коп. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-39238/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец представил заявление об уточнении требований: просил взыскать с ответчика 6.402.949 руб. 26 коп. неосновательного обогащения; 3.233.836 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 09.09.2019; 1.041.391 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств; 4.137.235 руб. 56 коп. убытков.

Ответчик также уточнил требования, просил взыскать с первоначального истца 8.141.709 руб. 74 коп. задолженности.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.10.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.04.2019 выполнить комплекс работ по устройству сетей электроснабжения и электроосвещения на объекте: «ЖК Ренессанс» – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой». (2-ой этап строительства), расположенном по адресу: <...> (далее – Объект).

Стоимость работ определена в п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 и составляет 32.500.000 руб.

Представленными при первоначальном рассмотрении дела платежными поручениями от 18.12.2018 № 655, от 06.06.2019 №№ 992, 996, от 25.06.2019 № 1088, от 17.07.2019 № 1220, от 25.07.2019 № 1262, истец перечислил ответчику и иным лицам по указанию ООО «Петро-Стимул Эксперт» денежные средства в размере 15.837.426 руб. 19 коп.

При новом рассмотрении дела Обществом дополнительно представлено платежное поручение от 03.10.2019 № 1740 о перечислении по поручению Компании 424.955 руб. 07 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Лавр».

Таким образом, истец перечислил ответчику 16.262.381 руб. 26 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «А Констракшн», ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец направил ООО «Петро-Стимул Эксперт» уведомление о расторжении Договора от 09.09.2019, содержащее требование возвратить аванс, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с данными требованиями, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывал, что им выполнены работы стоимостью 17.687.936 руб. 15 коп.

При первоначальном рассмотрении дела на вопрос суда, какими актами о приемке выполненных работ подтверждается их выполнение, ответчик пояснил, что актами стоимостью 852.537 руб. 87 коп., 7.135.550 руб. 16 коп., 8.464.518 руб. 42 коп.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты подписаны ООО «Петро-Стимул Эксперт» в одностороннем порядке.

В связи с наличием спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, определением суда от 22.01.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5.

При указании в определении суда о назначении экспертизы реквизитов актов о приемке выполненных работ были допущены опечатки в указании их номеров, что не повлияло на результаты экспертизы, поскольку данные опечатки экспертом учтены.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 30-20-стр.

Экспертом установлено, что работы, выполненные ответчиком и третьим лицом, не тождественны, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9.859.432 руб.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

При первоначальном рассмотрении дела эксперт был дважды вызван в судебное заседание для дачи пояснений и дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательства фактического выполнения силами Компании работ большей стоимостью в материалы дела не представлены.

Само по себе возможное отсутствие части работ в договоре, заключенном истцом с третьим лицом, не свидетельствует об их выполнении ответчиком.

Вывод о выполнении Компанией работ стоимостью 9.859.432 руб. признан обоснованным Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2022.

Таким образом, размер неосвоенного ответчиком аванса составляет 6.402.949 руб. 26 коп. (15.837.426 руб. 19 коп. + 424.955 руб. 07 коп. – 9.859.432 руб.)

Направляя дело № А56-39238/2020 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что передача ответчиком по двусторонним УПД материалов и оборудования исключала возможность их использования Компанией в соответствии с пунктом 2.2 Договора для производства работ, судам надлежит исследовать и дать правовую оценку возражениям Компании о погашении перечисленных истцом предварительных платежей по Договору (в том числе непосредственно поставщикам), не только встречным выполнением работ, но и передачей Обществу приобретенных за счет этих средств товаров.

Ответчик указывал, что стоимость материалов составляла 6.716.156 руб.

Компанией в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД на общую сумму 6.716.051 руб. 14 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость используемых подрядчиком (ответчик) материалов, услуг, оборудования и механизмов, стоимость доставки материалов и оборудования на Объект, расходы по уборке после окончания работ, расходы по разгрузке используемых материалов, расходы, связанны с оплатой различных регистрационных сборов, налогов, таможенных выплат, приобретением строительного инвентаря (оборудования), материалов, ручных инструментов, необходимых для выполнения работ, защитного материала, защитной одежды, обуви, транспортные расходы, в том числе транспортные расходы, как на территории, так и за пределами Объекта, и иных выплат, выплачиваемых подрядчиком в связи с исполнением Договора, и, согласно законодательству Российской Федерации, и за ее пределами, а также прибыль подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и 1102 ГК РФ для установления факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в связи с прекращением обязательственных правоотношений по договору необходимо определить сальдо взаимных предоставлений сторон, в том числе связанных с расторжением договора.

В рассматриваемом случае Компания при первоначальном и повторном рассмотрении дела, начиная с отзыва на иск, настаивала на том, что при прекращении спорного договора Общество получило в свое распоряжение не только результат выполненных Компанией работ, но оплаченные за счет перечисленных заказчиком по письменному распоряжению подрядчика на основании пункта 2.4.2 Договора материалы и оборудование, переданные Обществу подрядчиком в период август - декабрь 2019 года по двусторонним УПД (том 1 л.д. 78 - 170).

Наличие в указанных УПД наименования, количества и стоимости полученных заказчиком материалов в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ позволяло признать согласованными сторонами условий сделок купли-продажи указанных в них товаров, не использованных Компанией при производстве работ и переданных Обществу в связи с расторжением договора подряда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет требований надлежит признать произведенным.

С учетом того, что истец направил уведомление о зачете требований об оплате поставленного товара в счет требования об уплате убытков в адрес ответчика 16.06.2022, а, как установлено судом кассационной инстанции, ответчик заявлял об уменьшении размера неосвоенного аванса на сумму полученных материалов еще при первоначальном рассмотрении дела, зачет произведен именно на сумму аванса.

Таким образом, разница в пользу ответчика составляет 313.101 руб. 88 коп. (6.402.949 руб. 26 коп. – 6.716.051 руб. 14 коп).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса надлежит отказать.

В свою очередь требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 313.101 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 18.09.2019 по 20.10.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

С учетом установленного в уведомлении об отказе от исполнения Договора срока для возврата денежных средств (10 рабочих дней) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2019.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст.410 ГК РФ.

В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, расчет процентов надлежит производить, уменьшая неосвоенный аванс на стоимость переданного Обществу товара.

К моменту начала периода для начисления процентов (02.10.2019) Компанией Обществу был поставлен товар стоимостью 3.357.705 руб. 98 коп.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 02.10.2019 (3.045.243 руб. 28 коп.), уменьшаемую на стоимость впоследствии поставленного товара.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22.038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для начисления процентов до фактического исполнения судебного акта отсутствуют ввиду отказа во взыскании неосвоенного аванса.

Истец также начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 3.233.836 руб. 39 коп. за нарушение срока выполнения работ в период действия Договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом неверно. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3.237.233 руб. 22 коп.

Вместе с тем суд не вправе выходить за рамки исковых требований в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 3.233.836 руб. 39 коп.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы 14.865.890 руб. 87 коп. признан судом несостоятельным. Цена работ определена сторонами в п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2019 № 1 и составляет 32.500.000 руб.

Представленный ответчиком 24.10.2022 контррасчет также неверен.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик указывал, что договор был подписан 05.12.2018.

Как указал суд кассационной инстанции, довод ответчика об изменении сроков выполнения работ с 30.04.2019 на 14.06.2019 в связи с фактической датой подписания договора 05.12.2018 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку это не соответствует буквальному толкованию условий договора (статья 431 ГК РФ).

Ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду получения акта допуска на объект и комплекта чертежей лишь 05.12.2018.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ в период с 16.10.2018 по 05.12.2018 или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4.137.235 руб. 56 коп., понесенные в связи с невыполнением ответчиком обязательств по Договору и необходимостью заключения договора с третьим лицом.

Стоимость работ по спорному Договору составляла 32.500.000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены работы стоимостью 9.859.432 руб.

Таким образом, стоимость невыполненных в итоге работ составила 22.640.568 руб.

В связи с расторжением Договора, заключенного с ответчиком, 18.09.2019 истцом с третьим лицом заключен договор № АК-122/19 (далее – Договор № 122/19).

Согласно п.2.1 Договора № 122/19 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 № 4 цена работ составляет 17.796.730 руб. 75 коп.

Цена работ по Договору с ответчиком в соответствии с п.2.2 Договора включала в себя, в числе прочего стоимость материалов и оборудования.

Пункт 2.2 Договора № 122/19, заключенного истцом с третьим лицом, изложен в аналогичной редакции.

Как установлено пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стоимость замещающей сделки ниже стоимости спорного Договора, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

Доказательства, что приобретенные после расторжения спорного Договора материалы стоили меньше в момент действия Договора с ответчиком, истцом не представлены.

На основании вышеизложенного первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы подлежат распределению в соответствии со ст.110 ПК РФ.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 64.800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку ответчику при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Общества и Компании в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 3.233.836 руб. 39 коп. неустойки; 22.038 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21.334 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Констракшн» из федерального бюджета 64.800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» 313.101 руб. 88 коп. задолженности; 202.861 руб. 69 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в доход федерального бюджета 2.450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в доход федерального бюджета 61.259 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петро-Стимул Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 2.761.245 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.