Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А32-56352/2019

2337/2023-67928(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56352/2019
город Ростов-на-Дону
10 июля 2023 года
15АП-6978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии до перерыва в режиме веб-конференции: от ЗАО «РСУ «Автогрейд»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2022;

от участника ООО СПК «Феникс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022;

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

после перерыва в режиме веб-конференции:

от участника ООО СПК «Феникс» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022;

от конкурсного управляющего ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56352/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ЗАО «РСУ «Автогрейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СПК «Феникс» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о признании недействительной сделкой – акта о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 03.12.2019 № 53, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СПК «Феникс»


ФИО6 о признании недействительным акта взаимозачета № 53 от 03.12.2019г., заключенного между ООО СПК «Феникс» и ЗАО «РСУ «Автогрейд», и применении последствий недействительности сделки – отказано.

Определение мотивировано истечением срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы, относящиеся к оспариваемому акту взаимозачета. Фактически о наличии данного акта зачета конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения дела № А32-59442/2021 (14.09.2022). В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.09.2022, а на момент подачи заявления (03.11.2022) срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РСУ «Автогрейд» возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования документов и неполной передачи документов руководством должника, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Единственный участник должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывал на то, что первичная документация, в том числе, относящаяся к оспариваемому акту зачета была передана конкурсному управляющему, который, в свою очередь, передал документацию на хранение профессиональному хранителю, а сведения о заключении договора хранения и объеме переданной хранителю документации были переданы последующему конкурсному управляющему.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2023 до 15 час. 00 мин. Данное протокольное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу № А32-56352/2019 ООО СПК «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО СПК «Феникс» назначен ФИО8, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-56352/2019 конкурсным управляющим ООО «СПК «Феникс» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № А32-56352/2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО СПК «Феникс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу № А32-56352/2019 утвержден конкурсным управляющим должника - ООО СПК «Феникс» арбитражный управляющий ФИО6.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющий ФИО6 установлено следующее.

Между ООО СПК «Феникс» (продавец) и ЗАО «РСУ «Автогрейд» (покупатель) от 08.10.2019 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:


- МАН TGA 33.480 6X4 ВВ с государственным регистрационным знаком <***> VIN: <***>, 2008 года выпуска;

- ТСР 4S0U-25-40.2N с государственным регистрационным знаком <***> VIN: <***>, 2008 года выпуска;

- Экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, с государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска;

- Каток ДУ-85, с государственным регистрационным знаком <***>. Всего продано имущества на сумму 4 353 460,00 рублей.

Согласно выпискам по расчетным счетам, денежные средства от ЗАО «РСУ «Автогрейд» не поступали.

Документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, отсутствовали.

ООО СПК «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «РСУ «Автогрейд» о взыскании 4 353 460,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-59442/2021 (опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 22.09.2022) удовлетворены требования ООО СПК «Феникс» в части взыскания с ЗАО «РСУ «Автогрейд» в пользу ООО СПК «Феникс» 217,84 рублей., в остальной части заявленных требований отказано.

В ходе судебных разбирательств ответчиком представлен отзыв, согласно которому в одностороннем порядке ЗАО «РСУ «Автогрейд» произведен зачет взаимных требований от 03.12.2019.

Согласно этому заявлению о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке от 03.12.2019 № 53:

ООО СПК «Феникс» имеет задолженность перед ЗАО «РСУ «Автогрейд» в сумме 4 353 242,16 руб. по следующим обязательствам:

- договор субподряда от 15.11.2018 № СП-348/18 (выполнение работ по асфальтированию);

- договор субподряда от 19.04.2019 № СП-158/19 (выполнение работ по асфальтированию);

- договор на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2019 № У-61/19.

ЗАО «РСУ «Автогрейд» перед ООО СПК «Феникс» имеет задолженность размере 4 353 460,00 руб. по следующим обязательствам:

-договор купли-продажи МАН TGA 33.480 6X4 ВВ с государственным регистрационным знаком <***> VIN: <***>, 2008 года выпуска от 08.10.2019 № КП-277/19,

-договор купли-продажи ТСР 4S0U-25-40.2N с государственным регистрационным знаком <***> VIN: <***>, 2008 года выпуска от 08.10.2019 № КП-276/19,

- договор купли-продажи экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, с государственным регистрационным знаком <***> 2007 года выпуска от 08.10.2019 № КП-280/19,

-договор купли-продажи катка ДУ-85, с государственным регистрационным знаком <***> от 08.10.2019 № КП-279/19,

- задолженности за навигационное оборудование ГЛОНАСС/GPS Smart-2333.

По условиям заявления произведен зачет по указанным задолженностям. Остаток требований ООО СПК «Феникс» к ЗАО «РСУ «Автогрейд» составил 217,84 рублей.

Полагая, что указанный акт зачета встречных однородных требования № 53 от 03.12.2019 совершен с нарушением установленного порядка, данным актом оказано предпочтение отдельному кредитору, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании акта от 03.12.2019 недействительным по правилам пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по правилам Закона о банкротстве, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по


статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве в отношении ООО СПК «Феникс» возбуждено 04.12.2019, а оспариваемый зачет совершен 03.12.2019, т.е. в непосредственной близости до возбуждения дела о банкротстве.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18- 18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в зачете встречных требований в условиях неплатежеспособности, в результате которого оказано предпочтение отдельному кредитору, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не заявляется о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представляется доказательств заинтересованности ответчика и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Само по себе совершение акта зачета в условиях признаков неплатежеспособности и при наличии иных неисполненных обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности должника и ответчика. Правоотношения, лежащие в основе акта зачета, и действительность задолженности должника перед ответчиком, как и ответчика перед должником, не оспариваются.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки с предпочтением, в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу № А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу № А53-1051/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого зачета подлежат применению положения Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:


сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано ранее, оспариваемый акт зачета произведен по заявлению ЗАО «РСУ «Автогрейд» 03.12.2019, т.е. за день до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, для признания данного акта зачета недействительным достаточно установления факта наличия у должника обязательств, которые возникли ранее обязательств перед ЗАО «РСУ «Автогрейд».

Из заявления о зачете встречных однородных требований следует, что обязательства должника перед ЗАО «РСУ «Автогрейд» возникли в результате ненадлежащего исполнения договора субподряда от 15.11.2018 № СП-348/18, договора субподряда от 19.04.2019 № СП-158/19 и договора на оказание услуг по перевозке грузов от 21.02.2019 № У-61/19.

При этом, на дату совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 218 млн.руб. Так, задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 169 517,98 руб. возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и доначислена решением по выездной налоговой проверке № 17-21/1 от 27.02.2020.


В связи с этим, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что оспариваемым зачетом отдельному кредитору ЗАО «РСУ «Автогрейд» оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам (в том числе, уполномоченному органу).

Ответчиком ЗАО «РСУ «Автогрейд» в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего. Оценивая данное заявление ответчика и определяя соблюдения конкурсным управляющим установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство введено в отношении ООО СПК «Феникс» решением суда от 23.06.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8.

Затем определением от 14.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО9, а после его освобождения от исполнения обязанностей конкурсным управляющим определением от 03.08.2022 утвержден ФИО6.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом, послу введения процедуры конкурсного производства бывший руководитель в силу статьи 126 Закона о банкротстве обязан в течение трех дней передать


документацию конкурсному управляющему. Данное правило также применяется при смене арбитражных управляющих.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между конкурсным управляющим ФИО8 (salyere@yandex.ru) и бухгалтерией ООО СПК «Феникс» (buhspkfenix@mail.ru) велась переписка относительно первичной и бухгалтерской отчетности, в рамках которой 13.07.2021 было направлено сообщение о погашении задолженности с приложением файлов «Акт взаимозачета от 03.12.19, «Договор № Кп-279-19 от 08.10.19», «Договор № КП-280-19 от 08.10.19». Соответственно, руководством должника документы по оспариваемому акту зачета были переданы конкурсному управляющему ФИО8 13.07.2021. Данное обстоятельство подтверждено представленным нотариально заверенным осмотром доказательства – сведений электронной почты. Фай, содержащий акт зачета, дважды был направлен ФИО8.

В последующем, 25.02.2022 ФИО8 документы переданы ФИО9 по акту приема-передачи от 25.02.2022. На втором листе Акта приёма-передачи от 25.02.2022 г. указано, что ФИО8 передал ФИО9, в т.ч., Договор хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. с дополнительными соглашениями к нему и дополнительно указал: где у кого находятся на хранении документы и имущество должника.

Информация о передаче сведений о хранении подтверждается и на втором листе Акта приема-передачи от 03.08.2022 г., из которого следует, что ФИО9 передал ФИО6, в т.ч., договор хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. с дополнительными соглашениями к нему.

При этом, договор хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. содержит приложения, в которых, указывается, какая документация передана на хранение и с хранения. В пункте 177-178 Приложения № 1 от 01.09.2021 г. к Договору хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. указывается, что на хранении находятся «Взаимозачёты», а в пункте 179-180 - «Переписка».

В пункте 177-178 и 179-180 Приложения № 2 от 31.12.2021 г. к Договору хранения № 01/09-ХР от 01.09.2021 г. указывается, что Хранитель возвратил с хранения ФИО8 документы, которые находились у него на хранении, в том числе, «Взаимозачёты» и «Переписка».

Аналогичный договор хранения № 02/02-ХР был заключен и ФИО9 с тем же хранителем 14.02.2022 г.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и актов приема- передачи, суд апелляционной инстанции установил, что сведения об оспариваемом акте взаимозачета были переданы конкурсному управляющему 13.07.2021. В последующем, при смене конкурсных управляющих соответствующая документация передавалась по актам от 25.02.2022 и от 03.08.2022.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего ФИО6 о получении им сведений об акте взаимозачета только в ходе рассмотрения дела № А32-59442/2021 (14.09.2022) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела управляющими документы у контролирующих лиц не истребовались, каких либо доводов о том, что таковые не переданы в полном объеме в рамках дела не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исчислять срок исковой давности для оспаривания акта взаимозачета от 03.12.2019 начиная с 13.07.2021, т.е. с даты фактической передачи документов управляющему. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек 13.07.2022.

Как установлено судом ранее, заявление о признании недействительным соглашения о зачете от 03.12.2019 № 53 конкурсным управляющим было подано 03.11.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований о признании акта зачета от 03.12.2019 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ООО ПК "Феникс" доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян