Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А33-3262/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3262/2017к18
г. Красноярск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» Бельской Марины Павловны, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-3262/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиОйл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-3262/2017к18, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,


установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1022401115736, ИНН 2465248142, далее – ООО «Байкал», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской Марины Павловны (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к общества с ограниченной ответственностью «ВиОйл» (ОГРН 1132448001212, ИНН 2440007755, далее – ООО «ВиОйл»), в котором управляющий просил:

признать недействительными пункты 3, 6, 7 договоров аренды №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 01.02.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017);

применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание в пользу должника убытков с ООО «ВиОйл» в размере недополученной арендной платы, подлежащей установлению в договорах аренды с 01.01.2016 по 31.12.2017, установленной на основании отчёта об оценке № 22-2018.

Определением суда от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 3,6,7 договоров аренды № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017), заключенных между ООО «Байкал» и ООО «ВиОйл»; с ООО «ВиОйл» в пользу ООО «Байкал» взыскано 7 144 008 рублей убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что конкурсным управляющим не подтверждено, что договоры заключены на невыгодных условиях при заниженной стоимости арендной платы, а также, что в результате заключения сделок должнику был причинён вред. Также указал, что переданные по договорам аренды транспортные средства находились в состоянии, не представляющем возможности для их должного и качественного использования по назначению, в связи с чем с 2016 года по настоящий момент ответчик несёт значительные расходы по их ремонту и техническому обслуживанию.

Кроме того, конкурсный управляющий не учел сезонность использования данныхтранспортных средств, что также влияло на установление ставок арендной платы (даннаятехника используется не круглогодично а, следовательно, нет никакой рациональнойсоставляющей в установлении высокой арендной платы по объективным причинам).Помимо прочего, апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что транспортные средства после передачи их в распоряжение ООО «ВиОйл» былиамортизированы в связи с износом, что также было отражено вбухгалтерских балансах ООО «ВиОйл» и подтверждено представленной ООО «ВиОйл» вматериалы дела первичной документацией.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Байкал» (арендодателем) и ООО «ВиОйл» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 17, по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак К017ХМ/24, год выпуска 2008.

В разделе 2 договора указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами не позднее 01.01.2016. Техническое состояние отражается в акте приёма передачи. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт. В случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия арендатор восстанавливает за свой счёт автомобиль до состояния надлежащего товарного вида, а в случае, если автомобиль восстановлению не подлежит, выплачивает его полную стоимость, которая оговорена в акте приёма-передачи транспортного средства.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по договору составляет 2000 рублей, в том числе НДС 305 рублей 08 копеек за 1 месяц эксплуатации автомобиля и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля.

В соответствии с разделом 4 договора он заключен до 31.12.2018 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию.

По акту приёма-передачи от 01.01.2016 автомобиль SCANIA R380LA4X2HNA передан арендодателем арендатору, отражено, что транспортное средство передаётся в исправном состоянии и без повреждений.

31.05.2017 № 1 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата с 01.06.2017 по договору составляет 1000 рублей за 1 месяц эксплуатации транспортного средства.

09.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором согласовано, в том числе, что арендодатель имеет право изменять размер арендной ставки, а именно увеличивать размер арендной платы, не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую 50 % от стоимости аренды транспортного средства.

Кроме того сторонами заключены следующие сделки на аналогичных условиях:

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 18 в отношении грузового тягача седельного SCANIA P420CA6X4HSZ регистрационный знак В076ЕВ/124, год выпуска 2011 (акт приёма передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2);

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 19 в отношении автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак Н839УС/24, год выпуска 2008 (акт приёма передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2);

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 20 в отношении грузового тягача седельного SCANIA P380CA6X4HSА регистрационный знак В180ЕВ/124, год выпуска 2011 (акт приёма передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2).

Также сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 21 в отношении полуприцепа-цистерны ROHR STB 41 10-24 регистрационный знак МВ 4495/24, год выпуска 1996. В разделе 3 договора согласовано, что арендная плата составляет 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки за 1 месяц эксплуатации.

Автомобиль передан по акту приёма-передачи от 01.01.2016, в котором отражено, что состояние транспортного средства исправное, без повреждений.

Дополнительным соглашением от 31.05.2017 № 1 согласовано, что с 01.06.2017 арендная плата по договору составляет 500 рублей за 1 месяц эксплуатации.

Также заключено дополнительное соглашение от 09.06.2017 № 2 на условиях, аналогичных дополнительному соглашению к договору от 01.01.2016 № 17.

На аналогичных условиях (стоимость аренды 1000 рублей за 1 месяц согласно первоначально согласованным условиям, 500 рублей в месяц с учётом дополнительного соглашения) сторонами заключены следующие сделки:

- договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 № 22 в отношении полуприцепа-цистерны 96484D регистрационный знак МС 0454/24, год выпуска 2011 (акт приёма передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2);

- договор аренды транспортного средства от 01.07.2016 № 23 в отношении автомобиля KAESSBOHRER K696 регистрационный знак MB 4456, год выпуска 1995 (акт приёма передачи от 01.01.2016, состояние исправное, без повреждений; дополнительные соглашения от 31.05.2017 № 1, от 09.06.2017 № 2).

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи от 09.06.2017 по договору от 01.07.2016 № 23, в котором отражено, что арендодателем арендатору передано транспортное средство полуприцеп-цистерна ОМТ регистрационный знак МВ 6364/24 1997 года выпуска.

Также сторонами заключен договор аренды транспортного средства от 01.07.2017 № 25, по которому в аренду передан автомобиль Toyota Land Cruiser регистрационный знак В020ЕВ/124, год выпуска 2011. Размер арендной платы установлен в сумме 500 рублей за 1 месяц эксплуатации, договор заключен на срок до 30.06.2020.

В акте от 01.07.2017 отражено, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений.

Также в материалы дела заявителем представлены паспорта транспортных средств.

Все вышеуказанные договоры подписаны директором арендодателя Никуловым Павлом Анатольевичем и директором арендатора Никуловым Павлом Павловичем.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, в том числе сведениям о платежах по договорам аренды в табличном виде, выпискам по лицевому счёту, платёжным поручениям за период с 21.09.2017, справкой АО «Банк Таатта» всего ответчиком внесены арендные платежи в сумме 83 000 рублей, что ответчиком не опровергнуто. В материалы дела также представлены бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы, 9 месяцев 2017 года.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного обеспечения по сделкам, с учётом согласованного размера арендных платеже, в обоснование чего конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 10.04.2018 № 12-2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (на основании заключенного с должником договора оценки от 05.02.2018 № 08-2018 и задания на оценку), содержащий справку об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в месяц от 28.02.2018, в которой на основании проведённого анализа и расчёта содержится вывод о том, что рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, определённая доходным подходом с учётом НДС составляет:

- в отношении автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак К017ХМ/24 - в размере 40 271 рубля в месяц;

- в отношении автомобиля SCANIA P420CA6X4HSZ регистрационный знак В076ЕВ/124 - в размере 49 081 рубля в месяц;

- в отношении автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак Н839УС/24 - в размере 31 836 рублей в месяц;

- в отношении автомобиля SCANIA P380CA6X4HSА регистрационный знак В180ЕВ/124 - в размере 55 882 рублей в месяц;

- в отношении полуприцепа-цистерны ROHR STB 41 10-24 регистрационный знак МВ 4495/24 - в размере 15 060 рублей в месяц;

- в отношении полуприцепа-цистерны - в размере 27 550 рублей в месяц;

- в отношении полуприцепа-цистерны KAESSBOHRER K696 регистрационный знак MB 4456 - в размере 24 067 рублей в месяц.

Отражённые в справке к отчёту оценщика сведения ответчиком не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений относительно выводов оценщика и процедуры оценки, не представил другой отчёт оценщика либо доказательства, опровергающие указанные выводы.

На основании приведённых сведений конкурсным управляющим произведён расчёт рыночной стоимости права пользования предоставленными в аренду транспортными средствами, который за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 7 227 008 рублей.

С учётом внесённых ответчиком арендных платежей в сумме 83 000 рублей, конкурсный управляющий указывает, что в связи с неравноценностью встречного обеспечения у должника возникли убытки в виде недополученной арендной платы в размере 7 144 008 рублей (арендная плата по отчёту в сумме 7 227 008 рублей за вычетом произведённой арендной платы в общей сумме 83 000 рублей).

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Байкал» и ООО «ВиОйл» являются аффилированными лицами, поскольку участник, руководитель ООО «Байкал» Никулов Павел Анатольевич на момент заключения сделок № 17-№23, внесения изменений в договоры и на момент обращения с заявлением в суд является единственным участником ООО «ВиОйл», директором ООО «ВиОйл» на 01.01.2016 являлся Никулов Павел Павлович, сын директора ООО «Байкал». На дату обращения с заявлением директором ООО «ВиОйл» является Никулов Павел Анатольевич (ИНН 244000057728), подписавший отказ от расторжения договоров аренды транспортных средств.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 отражено, что учредителем (участником) ООО «ВиОйл» является Никулов Павел Анатольевич с размером доли 100 % (ИНН 244000057728), который также является генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 отражено, что учредителем (участником) ООО «Байкал» является Никулов Павел Анатольевич (ИНН 244000057728) с размером доли 100 %.

С целью установления степени родства между Никуловым Павлом Анатольевичем и Никуловым Павлом Павловичем конкурсным управляющим в Агентство записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю и в Уярский территориальный отдел Агентства записи актов гражданского состояния по Красноярскому краю направлены соответствующие запросы. В письме ЗАГС по Красноярскому краю от 16.02.2018 № А/06-44448 отражено, что в архиве территориального отдела имеются записи о рождении детей, отцом которых является Никулов Павел Анатольевич, от 02.12.2009, от 20.06.2013, от 06.07.2010. Кроме того, факт родства указанных лиц в судебном заседании представителем ответчика не оспорен, не отрицался.

Указанные выше обстоятельства совершения заведомо экономически невыгодных спорных сделок послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения должником экономически невыгодных сделок с аффилированным лицом, что повлекло убытки для ООО «ВиОйл».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Ответчиком и должником заключены договоры аренды № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017), которые по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа.

Статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 изложена правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы заявителя, возражения ответчика, а также совокупность представленных доказательств, в том числе отчет об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим подтверждено неравноценное встречное исполнение обязательств арендатором, поскольку цена сделки существенно в худшую сторону отличалась от рыночной цены.

Так, стоимость аренды транспортных средств по договорам от 01.01.2016 № 17, № 18, № 19, № 20 при подписании договора согласована в размере 2000 рублей, с учётом дополнительных соглашений уменьшена до 1000 рублей; арендная плата по договорам от 01.01.2016 № 21, № 22, от 01.07.2016 № 23 согласована в размере 1000 рублей с учётом дополнительных соглашений уменьшена до 500 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно отчету об определении рыночной стоимости права пользования движимым имуществом в месяц от 28.02.2018 (приложение к отчёту об оценке рыночной стоимости имущества от 10.04.2018 № 12-2018) указано, что рыночная стоимость права возмездного пользования имуществом, определённая доходным подходом с учётом НДС составляет: в отношении автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак К017ХМ/24 - в размере 40271 рублей в месяц; в отношении автомобиля SCANIA P420CA6X4HSZ регистрационный знак В076ЕВ/12 - в размере 49081 рубля в месяц; в отношении автомобиля SCANIA R380LA4X2HNA регистрационный знак Н839УС/24 - в размере 31836 рублей в месяц; в отношении автомобиля SCANIA P380CA6X4HSА регистрационный знак В180ЕВ/124 - в размере 55882 рублей в месяц; в отношении полуприцепа-цистерны ROHR STB 41 10-24 регистрационный знак МВ 4495/24 - в размере 15060 рублей в месяц; в отношении полуприцепа-цистерны - в размере 27550 рублей в месяц; в отношении полуприцепа-цистерны KAESSBOHRER K696 регистрационный знак MB 4456 - в размере 24067 рублей в месяц.

Отражённые в отчёте оценщика сведения ответчиком не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявил возражений относительно выводов оценщика и процедуры оценки, не представил другой отчёт оценщика либо доказательства, опровергающие указанные выводы, не указал иных оснований для признания указанного документы ненадлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик также не выразил несогласие с выводами оценщика либо процедурой оценки, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования движимым имуществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11)

При этом, доводы ответчика о том, что он понёс значительные траты на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также приобретение соответствующих комплектующих, обоснованно не приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на статьи 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям заключённых сторонами договоров (раздел 2) именно на арендатора возложена обязанность по капитальному и текущему ремонту автомобилей за свой счёт, а также обязанность возвратить автомобили в надлежащем техническом состоянии.

Вопреки доводам ответчика о представлении автомобилей в ненадлежащем состоянии, что потребовало вложения значительных денежных средств в целях их эксплуатации, в актах приёма-передачи ко всем договорам отражено, что все транспортные средства переданы в исправном состоянии и без повреждений. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, несение соответствующих эксплуатационных расходов в силу норм действующего законодательства и по условиям заключённых договоров возлагается именно на арендатора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

С учётом изложенного, является доказанным факт неравноценности встречного обеспечения по оспариваемым сделкам должника.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 отражено, что учредителем (участником) ООО «ВиОйл» является Никулов Павел Анатольевич с размером доли 100 % (ИНН 244000057728), который также является генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2018 отражено, что учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» является Никулов Павел Анатольевич (ИНН 244000057728) с размером доли 100 %.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Факт родства Никулова Павла Анатольевича и Никулова Павла Павловича, хотя и не доказан конкурсным управляющим, указанными лицами не оспорен, не отрицался.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, вне зависимости от наличия родства между Никуловым Павлом Анатольевичем и Никуловым Павлом Павловичем, подписавшими все оспариваемые договоры, из материалов дела следует, что заключившие договор стороны являлись аффилированными лицами, поскольку Никулов Павел Анатольевич (ИНН 244000057728) являлся учредителем и единственным участником каждого из обществ, а также генеральным директором одного из них.

Указанные обстоятельства подтверждают, что при заключении спорных договоров аренды (а также дополнительных соглашений) обоим контрагентам по сделке было известно как о неравноценности встречного обеспечения, так и о финансовом состоянии должника (арендодателя), имеющего задолженность перед кредиторами.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенные сделки в оспариваемой части, а именно пункты 3,6,7 договоров аренды № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22 от 01.01.2016, № 23 от 01.07.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2017) являются недействительными, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия признания сделок недействительными с ответчика в пользу должника подлежит взысканию недополученная арендная плата в размере 7144008 рублей (рассчитанная как разница между арендной платой на рыночных условиях в размере 7227008 рублей и произведёнными арендатором платежами в размере 83000 рублей за спорный период пользования).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в первой инстанции, при направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2018 по делу № А33-3262/2017к18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-3262/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай