Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А18-1183/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А18-1183/2022

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиным А.С.,  при участии в судебном заседании представителя Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии - ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024), представителя Правительства Республики Ингушетия - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2024), представителя Прокуратуры Республики Ингушетия - Кульневой А.В. (по доверенности № 8/2024 от 25.07.2024), представителя акционерного общества «Ситроникс» - ФИО3 (по доверенности от 23.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Ситроникс» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Ингушетии (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к акционерному обществу «Ситроникс» (далее – АО «Ситроникс», общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022 исковые требования удовлетворены. Суд расторг концессионное соглашение от 04.04.2017.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отклонив ссылку министерства на нарушение обществом сроков исполнения обязательства, апелляционный суд указал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (элементы обустройства автомобильных дорог). Кроме того, данный план не свидетельствует о согласовании сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, при определении сроков исполнения обязательств следует учитывать только конечный срок для выполнения работ по второму этапу, установленный в соглашении. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего. В спорном соглашении содержатся признаки договора подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления министерства о невозможности завершения обществом второго этапа работ в согласованный срок. Судом также не учтено, что на обществе, как на лице, профессионально действующем на рынке работ, составляющих предмет заключенного сторонами соглашения, лежит обязанность предупреждения контрагента об отсутствии у него объективной возможности исполнения второго этапа работ в срок, предусмотренный календарным планом. Вывод апелляционного суда о необходимости толкования заключенного сторонами соглашения в пользу общества, как заведомо более слабой стороны, является преждевременным.

При новом рассмотрении к участию в дело вступила Прокуратура Республики Ингушетия.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что второй этап должен был быть выполнен в срок до 30.03.2023. Письмами от 07.12.2020 и от 30.12.2020 концессионер уведомлял концедента о готовности системы. На полученные от концедента замечания концессионер своевременно реагировал и в последнем письме от 26.01.2021 дал концеденту разъяснения и сообщил места размещения оборудования, после чего концедентом не направлялись какие-либо замечания обществу. Апелляционный суд пришел к выводу, что с февраля 2021 года министерством нарушен порядок процедуры приемки системы и не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки системы. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях того, что министерство в отсутствие разумных оснований не оплачивает уже выполненные работы, для концессионера было очевидно, что дальнейшее выполнение работ также не приведет к их последующей оплате со стороны министерства, в связи с чем, выполнение работ, согласно утвержденному календарному плану, концессионером фактически приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего. В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 23.03.2020 к концессионному соглашению, срок окончания создания некоторых элементов установлен на: май, июль, октябрь 2020 года; февраль, июнь, октябрь 2021 года; февраль, июнь 2022 года. Констатируя отсутствие оснований для расторжения концессионного соглашения, апелляционный суд ограничился исследованием правоотношений сторон и их переписки с 2020 по 2021 год относительно выполнения второго этапа аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» только в городах Магас и Назрань, в результате которого установил нарушения порядка процедуры приемки соответствующих систем со стороны концедента. Вместе с тем, суду в данном случае следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, действия (бездействие) сторон соглашения по созданию комплекса в остальных населенных пунктах и муниципальных районах, указанных в календарном плане, и причины препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в установленных объеме и сроке. В рамках правоотношений по спорному соглашению в пользу общества уже взыскано 381 642 135,35 руб. платежей. Ряд аналогичных дел находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, что видно из Картотеки арбитражных дел. При этом, обществом в суд подан иск к министерству (дело № А40-18547/2023) о расторжении концессионного соглашения. В рамках данного дела Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что при наличии судебных актов о присуждении в пользу общества 381 642 135,35 руб. и при отсутствии выполненного концессионером и принятого концедентом второго этапа в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, имеет место диспропорция между расходами концессионера, которые понесены в меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство ввиду направления материалов дела в Верховный Суд Российской Федерации, а также с целью получения письменных пояснений с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы АО «Ситроникс» по делу № А40-18547/2023. Кроме того, суд обязывал стороны представить дополнительные письменные позиции исходя из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 о фактическом выполнении сторонами договора всего второго этапа аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а также действий (бездействия) сторон соглашения по созданию ЕДДС КСА ЕЦОР (за исключением городов Магас и Назрань) в остальных населенных пунктах и муниципальных районах, указанных в календарном плане, и причины, препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в согласованных в объеме и сроке.

От ответчика поступили объяснения от 02.12.2024, в которых указано, что концессионер выполнил часть 2-го этапа работ, о чем уведомил концедента письмами от 07.12.2020 и от 30.12.2020. Это также подтверждено подписанным сторонами актом от 19.01.2021 монтажа оборудования. Концедент не направил замечания к выполненным работам в 10-дневный срок, предусмотренный пунктом 9.6.8 Соглашения. В силу этого пункта, выполненные работы считаются принятыми и введенными в эксплуатацию. Концедент уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей по соглашению: не перечисляет плату концедента, заявляет недостатки по фактически принятым работам, не согласовывает замену и модернизацию комплексов ФВФ. Концедент в период с 15.11.2021 по 19.04.2022 трижды обратился в суд с иском о расторжении соглашения. Концедент своими фактическими действиями однозначно показал, что не заинтересован в исполнении соглашения и продолжении работы по нему. Такое поведение концедента дает концессионеру право приостановить начатую работу, что фактически и было сделано. Соглашение не устанавливает обязанность концессионера сделать капитальные вложения именно на ту сумму, которая указана в Приложении № 10 (158 млн. руб.). Концессионер сдал по актам от 30.03.2018 имущество на 144 164 070,18 руб., но эти акты не отражают весь объем инвестиций концессионера, например, затраты на разработку проектной документации, на проведение проектно-изыскательских работ при прокладке коммуникаций и иные работы. Разница между 144 164 070,18 руб. и 158 000 000 руб. составляет менее 10%, что является несущественным, особенно при условии, что концессионер выполнил остальные технико-экономические показатели, т.к. передал комплексы ФВФ в указанном количестве и в установленный срок по актам от 30.03.2018. Концессионер исполняет обязанность по страхованию объекта соглашения и имущества концедента. Концессионер с 2018 года ежегодно страхует имущество, и сейчас оно застраховано до 13.04.2025. Концедент игнорирует пункт 9.1 соглашения, который устанавливает, что 2-й этап работ должен быть выполнен в течение 5 лет с даты окончания 1-го этапа. Поскольку первый этап был сдан 30.03.2018, то 2-й этап работ должен был быть выполнен до 30.03.2023. Концедент толкует прочие условия соглашения к своей выгоде с целью вменения концессионеру существенного нарушения соглашения, что недопустимо. Концедент выразил волю на расторжение Соглашения, до окончания срока работ подав 15.11.2021, 11.04.2022 и 19.04.2022 иски о расторжении Соглашения (дела № А18-5677/2021, № А18-1077/2022 и № А18-1183/2022). Концессионер также обратился с иском о расторжении соглашения, поданным 01.02.2023 в суд (дело № А40-18547/2023), т.е. до истечения срока, установленного пункт 9.1 соглашения. Ссылка на судебные акты по делу № А40-18547/2023 недопустима, т.к. судебные акты поэтому делу не являются преюдициальными. Суды по этому делу не исследовали фактические обстоятельства, а правовая оценка отношений сторон противоречит положениям ФЗ-115.

Правительство в дополнении указало, что концессионером не были выполнены обязательства в части создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества по 6 объектам по 2-му этапу соглашения: г. Карабулак, г. Малгобек, Малгобекский муниципальный район, Сунженский муниципальный район, Назрановский муниципальный район, Джейрахский муниципальный район. Факт ненадлежащего исполнения концессионером условий концессионного соглашения установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2024 по делу № А40-18547/2023.

Истец в дополнениях указал, что ответчику уже продлевался срок создания и ввода в эксплуатацию иного движимого имущества, которые были нарушены им. В июне 2021 года проведено заседание Межведомственной рабочей группы по построению, развитию и эксплуатации на территории Республики Ингушетия аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». По решению данного заседания была создана рабочая группа и организована работа по вводу в опытную эксплуатацию «Региональной платформы АПК «Безопасный город», «Автоматизации ЕДДС г. Магас» и «Автоматизации ЕДДС г. Назрань». В результате работы рабочей группы установлено, что представленная АО «Ситроникс» сметная документация не соответствует порядку применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3. Также исполнительная документация не соответствует проектной документации. Не устранение выявленных замечаний не дало возможности для дальнейшего перехода на следующую стадию предварительных испытаний Системы для приемки в опытную эксплуатацию. Также ответчик полностью демонтировал все установленные камеры и оборудование ЕДДС г. Назрань. МЧС Республики Ингушетия направило письмо от 19.09.2022 № 10/1332 с целью разъяснения причин демонтажа вышеуказанного оборудования. На что ответчик разъяснил, что камеры были демонтированы для проведения профилактических работ. Однако по сегодняшний день камеры уличного наблюдения так и не были снова смонтированы.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу № А18-1183/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между Республикой Ингушетия (концедент) в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - управление, после смены наименования - министерство) и АО «Ситроникс» (концессионер) заключено концессионное соглашение (т. 1, л. д. 31-50), предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения целью создания (модернизации) и эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента является обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Республики Ингушетия, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 соглашения объектом концессионного соглашения являются элементы обустройства автомобильных дорог на территории Республики Ингушетия, технологически связанные между собой объекты недвижимого и движимого имущества, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия (далее - объект концессионного соглашения).

В пункте 4.2 соглашения указано, что в состав объекта соглашения входят отдельные элементы обустройства автомобильных дорог, иное оборудование, объекты движимого и недвижимого имущества и нематериальные активы, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением.

Имущество концедента - движимое имущество, составляющее единое целое с объектом концессионного соглашения, принадлежащее концеденту и передаваемое концессионеру для его модернизации и последующей эксплуатации. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 4.3 соглашения).

Иное движимое имущество - движимое имущество созданное (приобретенное) концессионером в процессе осуществления деятельности по концессионному соглашению, созданное (приобретенное) с согласия концедента, является собственностью концедента и не является объектом концессионного соглашения. Иное движимое имущество создается концессионером в сроки, предусмотренные в настоящем соглашении. Состав и описание такого имущества представлены в приложении № 2 к соглашению (пункт 4.4 соглашения).

В силу пункта 5 соглашения для осуществления концессионером модернизации (реконструкции) ЦОД, концедент обязуется предоставить концессионеру помещения, указанные в приложении № 5 к соглашению, в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания соглашения.

В разделе 6 соглашения указаны обязательства концессионера, согласно которым он обязался создать объект соглашения в установленные сроки. Работы по созданию объекта включают в себя: предпроектное обследование; проектирование; модернизация (реконструкция) ЦОД и имущества концедента; установка комплексов ФВФ; ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения.

Разделом 7 соглашения предусмотрены обязательства концедента, к которым, в частности, относится: выплачивать плату концедента с даты подписания акта о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения и до истечения срока действия соглашения (пункт 7.2); передать объект концессионного соглашения и имущество концедента концессионеру для его эксплуатации в порядке и в соответствии со сроками, указанными в настоящем концессионном соглашении (пункт 7.3); гарантировать, что в соответствии с действующим законодательством до конца 2017 года будет утверждена государственная программа Республики Ингушетия, предусматривающая государственные ассигнования на реализацию концессионного соглашения в необходимом объеме с возможностью продления данной программы на весь срок действия концессионного соглашения (пункт 7.5).

По условиям пункта 8.3 соглашения, концедент обязуется оказывать концессионеру содействие в ходе подготовки, согласования и получения от любых третьих лиц (включая государственные органы) необходимых согласований, документов, условий и разрешений, требующихся в том числе, но не ограничиваясь, для разработки технического проекта и создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и иного движимого имущества, а также документов, получение которых необходимо концессионеру для надлежащего исполнения своих обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения срок создания (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и иного движимого имущества, осуществляется в 2 этапа:

Первый этап - создание (модернизации) объекта концессионного соглашения, имущества концедента и первой части иного движимого имущества, включающего в себя формирование проектной документации на весь АПК «Безопасный город», развертывание системы фото- и видео- фиксации нарушений ПДД, оснащение г. Магас комплексными средствами автоматизации объектов, входящих в состав КСА ЕЦОР (экстренная связь «Гражданин-Полиция» - 1 шт., система видеонаблюдения (цветные управляемые камеры высокого разрешения) - 4 шт., цветные неуправляемые камеры высокого разрешения - 35 шт. Срок реализации 1 этапа - 6 месяцев с момента подписания Концессионного Соглашения.

Второй этап - создание второй (оставшейся) части иного движимого имущества. Срок создания - не более 5 лет, с момента окончания первого этапа.

Согласно пункту 9.6.9 соглашения с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта концессионного соглашения и/или имущества концедента и/или иного движимого имущества и/или его части, обязательства концессионера по созданию (модернизации) объекта концессионного соглашения и/или имущества концедента и/или иного движимого имущества и/или его части в соответствии с настоящим концессионным Соглашением считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 11.1 срок действия концессионного соглашения составляет 9,5 лет, что соответствует 114 месяцам, с даты заключения концессионного соглашения.

Срок создания, модернизации (реконструкции) объекта концессионного соглашения составляет 6 месяцев с даты заключения концессионного соглашения. Срок эксплуатации объекта концессионного соглашения - 9 лет, что соответствует 108 месяцам с даты подписания акта о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения (пункты 11.2, 11.3 соглашения).

Пунктом 13.2.1 соглашения предусмотрено, что концедент принимает на себя обязательство по возмещению расходов и обеспечению дохода концессионера через механизм платы концедента. Концедент с даты начала использования (эксплуатации) концессионером объекта концессионного соглашения до окончания срока действия концессионного соглашения выплачивает концессионеру плату (плата концедента).

Согласно пункту 13.2.7 соглашения плата концедента по концессионному соглашению представляет собой плату концессионеру, которое обеспечивает покрытие расходов, связанных с проектированием и созданием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, обеспечением функционирования и модернизации объекта концессионного соглашения в течение всего срока эксплуатации объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 13.2.8 соглашения плата концедента выплачивается в следующих размерах:

85% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента, до момента выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб., в течение календарного года.

После выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000 руб., в течение календарного года, плата концедента составит 50% от суммы поступившей в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

В силу пункта 19.2 соглашения концессионер за свой счет страхует объект концессионного соглашения и имущество концедента, переданного ему по акту о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения и имущества концедента. Концессионер вправе заключать договоры страхования на любой срок по своему усмотрению, при этом срок страхования объекта концессионного соглашения и имущества концедента не должен прерываться и действовать на протяжении всего срока эксплуатации концессионером объекта концессионного соглашения и имущества концедента.

Согласно пункту 22.2 концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения его условий другой стороной, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также при наступлении иных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 22.2.1 соглашения указано, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания объекта концессионного соглашения в отношении этапа строительства - более чем на 2 месяца по причинам, зависящим от концессионера; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; концессионер допускает существенные нарушения законодательства на этапе строительства объекта концессионного соглашения, а также при эксплуатации объекта концессионного соглашения.

23.03.2020 между концедентом и концессионером подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению (т. 1, л. д. 95-96), в календарном плане Приложения № 1 в котором указаны сроки окончания создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества, создаваемого концессионером (Региональная платформа АПК «Безопасный город», на основе КСА ЕЦОР г. Магас, КСА ЕЦОР муниципальных образований Республики Ингушетия).

Как указал истец, на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия № 609-р от 18.12.2020 (т. 1, л. д. 66) заместителем председателя Госфинконтроля Ингушетии ФИО4 А-Х.Б. и начальником контрольно-ревизионного отдела Госфинконтроля Ингушетии ФИО5 за период с 18.12.2020 по 19.04.2021 проведена проверка исполнения концессионного соглашения от 04.04.2017, в том числе проверка соблюдения концессионером условий соглашения и исполнения обязательств по соблюдению сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, а также осуществления инвестиций в его создание и (или) реконструкцию.

Согласно акту о результатах контроля от 19.04.2021 (т. 1, л. д. 68-72) в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: нарушение требований объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению, в рамках реализации первого этапа на сумму 13 835 929 руб. 82 коп.; нарушение требований подпункта 19.3 пункта 19 соглашения в части страхования объекта соглашения на 719 дней.

В соответствии с приложением № 10 к соглашению объем капитальных вложений для реализации первого этапа составляет сумму - 158 000 000 руб., для реализации второго этапа составляет - 236 000 000 руб.

По окончании исполнения первого этапа концессионером передана концеденту комплексная система безопасности движения, обеспечивающая ФВФН ПДД, на сумму 124 126 457 руб. 43 коп., что подтверждается актом приема-передачи объекта соглашения и имущества концедента от 30.03.2018 (т. 1, л. д. 82-85).

Согласно акту приема-передачи иного движимого имущества от 30.03.2018 (т. 2, л. д. 113-115) по окончанию исполнения первого этапа концессионером также передано концеденту иное движимое имущество в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 соглашения на сумму 20 037 612 руб. 75 коп.

Следовательно, размер общей суммы капитальных вложений в создание объекта соглашения в рамках реализации первого этапа составляет - 144 164 070 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма капитальных вложений в создание объекта Соглашения в рамках реализации первого этапа на 13 835 929 руб. 82 коп. ниже, предусмотренного объема в Приложении № 10 к соглашению.

Также 16.08.2021 концедентом в адрес концессионера направлено уведомление о возникновении спора № 01/1073 с требованием предоставить заверенные копии страховых полисов объекта оглашения в соответствии с протоколом совещания от 23.06.2021 № 1, проведенного между концедентом и концессионером.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении концессионного соглашения от 04.04.2017, в том числе ввиду нарушения сроков создания и (или) реконструкции объекта соглашения, неисполнение и ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень нарушений условий концессионного соглашения концессионером, признаваемых существенными, и являющихся основаниями для расторжения такого соглашения в судебном порядке по требованию концедента.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, концессионер в срок, установленный в календарном плане Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020 к концессионному соглашению, не ввел в эксплуатацию иное движимое имущество, следовательно, допустил нарушение срока исполнения обязательств по соглашению. Факт просрочки в части создания и ввода объектов в эксплуатацию составляет более 1 года и является основанием для расторжения концессионного соглашения по решению суда. Факт просрочки исполнения обязательств в части создания и ввода в эксплуатацию второй части иного движимого имущества, в соответствии с календарным планом строительства объектов подтверждается приложенными истцом документами. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении концессионером объема капитальных вложений, предусмотренных приложением № 10 к соглашению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным истцом факт вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по соглашению, в связи с чем, расторг его в судебном порядке.

Отменяя апелляционные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлениях от 24.07.2023 и 28.06.2024 указывал, что в спорном соглашении содержатся признаки договора подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления министерства о невозможности завершения обществом второго этапа работ в согласованный срок. Судом также не учтено, что на обществе, как на лице, профессионально действующем на рынке работ, составляющих предмет заключенного сторонами соглашения, лежит обязанность предупреждения контрагента об отсутствии у него объективной возможности исполнения второго этапа работ в срок, предусмотренный календарным планом. Вывод апелляционного суда о необходимости толкования заключенного сторонами соглашения в пользу общества, как заведомо более слабой стороны, является преждевременным. В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 23.03.2020 к концессионному соглашению, срок окончания создания некоторых элементов  установлен на: май, июль, октябрь 2020 года; февраль, июнь, октябрь 2021 года; февраль, июнь 2022 года. Констатируя отсутствие оснований для расторжения концессионного соглашения, апелляционный суд ограничился исследованием правоотношений сторон и их переписки с 2020 по 2021 год относительно выполнения второго этапа аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» только в городах Магас и Назрань, в результате которого установил нарушения порядка процедуры приемки соответствующих систем со стороны концедента. Вместе с тем суду в данном случае следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, действия (бездействие) сторон соглашения по созданию комплекса в остальных населенных пунктах и муниципальных районах, указанных в календарном плане, и причины препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в установленных объеме и сроке. Из материалов дела не следует, что цель концессионного соглашения по настоящий момент в Республике Ингушетия достигнута. Так, согласно письму Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Ингушетия распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р в Республике Ингушетия фактически не исполняется, что влечет за собой снижение эффективности обеспечения общественного правопорядка, антитеррористических и других важных оперативно-розыскных мероприятий. Аппаратно-программный комплекс в Республике Ингушетия функционирует лишь частично, что не позволяет в полной мере задействовать его в рамках обеспечения безопасности региона. В рамках правоотношений по спорному соглашению в пользу общества уже взыскано 381 642 135,35 руб. платежей. Ряд аналогичных дел находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, что видно из Картотеки арбитражных дел. При этом, обществом в суд подан иск к министерству (дело № А40-18547/2023) о расторжении концессионного соглашения. В рамках данного дела Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что при наличии судебных актов о присуждении в пользу общества 381 642 135,35 руб. и при отсутствии выполненного концессионером и принятого концедентом второго этапа в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, имеет место диспропорция между расходами концессионера, которые понесены в меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При выполнении указаний суда округа судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения требований, предусмотренных соглашением, концессионер был обязан создать вторую часть иного движимого имущества, в соответствии с календарным планом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 23.03.2020 к концессионному соглашению).

Однако, концессионером не были выполнены обязательства по соглашению в части создания и готовности к вводу в эксплуатацию иного движимого имущества.

Так, согласно календарному плану концессионер обязан создать 8 объектов в следующие сроки:

срок окончания создания концессионером ЕДДС г. Магас - май 2020 года;

срок окончания создания концессионером ЕДДС г. Назрани - июль 2020 года;

срок окончания создания концессионером ЕДДС г. Карабулак – октябрь 2020 года;

срок окончания создания концессионером ЕДДС г. Малгобек – февраль 2021 года;

срок окончания создания концессионером - ЕДДС Малгобекского муниципального района - на октябрь 2021 года;

срок окончания создания концессионером - ЕДДС Сунженского муниципального района - на июнь 2021 года;

срок окончания создания концессионером - ЕДДС Назрановского муниципального района - на февраль 2022 года;

срок окончания создания концессионером - ЕДДС Джейрахского муниципального района - на июнь 2022 года.

С целью исполнений указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд обязывал стороны представить дополнительные письменные позиции исходя из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2024 относительно фактического выполнения сторонами договора в полном объеме (всего) второго этапа аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», а также действий (бездействия) сторон соглашения по созданию ЕДДС КСА ЕЦОР (за исключением городов Магас и Назрань) в остальных населенных пунктах и муниципальных районах, указанных в календарном плане, и причины, препятствовавшие концессионеру производить соответствующие работы в согласованных в объеме и сроке.

Вместе с тем, как было указано выше, переписка касалась выполнения комплекса мероприятий только в городах Магас и Назрань. Общество не привело подробные причины неисполнения концессионного соглашения в г. Карабулак, г. Малгобек, Малгобекском муниципальном районе, Сунженском муниципальном районе, Назрановском муниципальном районе, Джейрахском муниципальном районе, в том числе по причинам, зависящим исключительно от бездействия министерства, не мотивировало их.

При этом, как пояснило министерство, ответчику уже продлевался срок создания и ввода в эксплуатацию иного движимого имущества, которые были нарушены им.

16.06.2021 проведено заседание Межведомственной рабочей группы по построению, развитию и эксплуатации на территории Республики Ингушетия аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». По решению данного заседания была создана рабочая группа и организована работа по вводу в опытную эксплуатацию «Региональной платформы АПК «Безопасный город», «Автоматизации ЕДДС г. Магас» и «Автоматизации ЕДДС г. Назрань».

В результате работы рабочей группы установлено, что представленная АО «Ситроникс» сметная документация не соответствует порядку применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3. Исполнительная документация не соответствует проектной.

Не устранение выявленных замечаний не дало возможности для дальнейшего перехода на следующую стадию предварительных испытаний системы для приемки в опытную эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик полностью демонтировал все установленные камеры и оборудование ЕДДС г. Назрань.

Министерство направило письмо от 19.09.2022 № 10/1332 с целью разъяснения причин демонтажа вышеуказанного оборудования, на которое ответчик указал, что камеры были демонтированы для проведения профилактических работ. Однако, по сегодняшний день камеры уличного наблюдения так и не были снова смонтированы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по концессионному соглашению в части 2-го этапа.

Факт ненадлежащего исполнения концессионером условий концессионного соглашения также установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.05.2024 по делу № А40-18547/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2024.

Так, Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-18547/2023 установлено, что расторжение концессионного соглашения по требованию концессионера по основанию нарушения концедентом срока оплаты в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи второго этапа противоречит правовой природе концессионного соглашения и публичному правопорядку, поскольку направлено на освобождение концессионера от дальнейшего выполнения своих обязательств по концессионному соглашению в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, а также его техническому обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии, то есть концессионер получил доходы (присужденные в его пользу денежные средства) и не понес расходов, на которые рассчитывал концедент.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств по делу № А40-18547/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ концессионера от исполнения обязательства по причине не оплаты ранее выполненных работ со стороны концедента, не является безусловным основанием для отказа от дальнейшего производства работ, а также для расторжения договора по требованию концессионера, поскольку цель концессионного соглашения, исходя из его правовой природы не достигнута, а Аппаратно-программный комплекс, предназначенный для управления системой, являющейся предметом соглашения, не может быть в полной мере задействован для обеспечения безопасности региона.

Однако, с учетом установленных нарушений общества в части объема и сроков выполненных работ, с учетом не достижения цели соглашения, истец вправе по указанному основанию требовать расторжения соглашения в судебном порядке.  

Судом установлено, что причины нарушения концессионером сроков выполнения работ не относятся к обстоятельствам, которые могли быть оценены судом апелляционной инстанции как исключающие его виновность в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Выполняя указания суда кассационной инстанции в части оценки действий сторон на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия исходит из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

   Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

   Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

            Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за выполненные работы по спорному соглашению не указывают на злоупотребления правом со стороны истца.

Вместе с тем, ответчик в отсутствие обстоятельств освобождающих его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии диспропорции между расходами концессионера (ответчика), понесенными в меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента (истца), не исполнил в полном объеме и в установленные сроки соглашение в части второго этапа работ, что оценивается судом как явное намерение причинить вред другому лицу (истцу) или иными словами злоупотребление правом, поскольку такое поведение не является добросовестным в гражданском обороте.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд отказывает в защите прав ответчика, в качестве последствия злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор о расторжении концессионного соглашения инициирован министерством. В свою очередь, общество в рамках дела № А40-18547/2023 также заявило требования о расторжении концессионного соглашения.

Таким образом, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом отсутствия конструктивных диалогов между сторонами по вопросу продолжения исполнения концессионного соглашения, длительного рассмотрения спора (более 3 лет), обоюдного инициирования споров о расторжении концессионного соглашения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сохранение концессионного соглашения в настоящее время является нецелесообразным, так как цели концессионного соглашения не достигнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расторг концессионное соглашение от 04.04.2017, в связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика (общества).

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022 по делу№ А18-1183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      О.В. Марченко                                                                                                                                А.А. Мишин