Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А36-10771/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10771/2023
г. Воронеж
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:      

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО4 представитель по доверенности №935/1209-ДОВ от 28.12.2023;

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,             


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу №А36-10771/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСРО УМВД РФ по Липецкой области») о взыскании 46 224 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу №А36-10771/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ «ЦХиСРО УМВД РФ по Липецкой области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие бездоговорного потребления в административном здании, поскольку присоединение к тепловым сетям осуществлено с соблюдением требований проектной и разрешительной документации. Как указывает заявитель жалобы, в акте проверки не содержится сведений о нарушении схемы подключения и нарушения целостности пломб на приборе учета. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является казенным учреждением, созданным для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В материалы дела от АО «Квадра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между АО «Квадра» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области» (потребитель) заключен договор № 297 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную суть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.1.2. договора теплоснабжающая организация обязуется считать разрешенной максимальную присоединенную тепловую нагрузку потребителя - 0,232409 Гкал/час, в том числе: на отопление - 0,232409 Гкал/час на объекты ответчика, в числе которых  административное здание.

От ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области» в адрес АО «Квадра» поступила заявка  от 16.02.2023 № 18/245 о перерасчете  за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.02.2020 по 31.01.2023  по договору № 297 от 01.01.2017, в связи с  дополнительным потреблением объекта ответчика, через административное здание (т. 1 л.д. 38).

 16.03.2023 сотрудником АО «Квадра» в ходе проведения мероприятий по выявлению бездоговорного потребления в присутствии ведущего инженера ОТИП ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области» ФИО5 было выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения и (или) договора горячего водоснабжения, о чем был составлен акт № 2 от 16.03.2023, который подписан представителем потребителя без замечаний (т. 1 л.д.7-9).

На основании акта о бездоговорном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды потребления, истец рассчитал объем бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 28.04.2020 по 16.03.2023 на сумму 30 816,42 руб., выставил счет на оплату №420 от 17.03.2023.

Поскольку ответчик в пятнадцатидневный срок не оплатил стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, истец произвел расчет убытков в полуторакратном размере, размер которых составил 46 224,63 руб. 30 816,42 руб. ? 1,5 = 46 224,63 руб.)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 29 статьи 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем;

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (ч. 9 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Как верно указал суд области, договор № 297 от 01.01.2017 регулирует отношения между сторонами по поставке тепловой энергии на отопление.

При этом, дополнительным соглашением сторон  от 29.04.2023 к договору № 297 от 01.01.2017 в связи с расторжением договора аренды имущества исключены из договора объекты: административное здание ГИБДД по Грязинскому району; административное здание ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области»; изолятор временного содержания.

29.09.2023 стороны подписали соглашение, согласно которому договор на снабжение тепловой энергией в горячей воды от 01.01.2017 №297 считать расторгнутым с 15.09.2023.

В то время как согласно акту № 2 от 16.03.2023 сотрудником АО «Квадра» было выявлено потребление горячей воды из теплообменного аппарата системы ГВС на объекте «Изолятор временного содержания ОВД Грязинского района» без заключения в установленном порядке договора горячего водоснабжения.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что заключение договора на отопление не распространяется на правоотношения по  поставке тепловой энергии для горячей воды.

Довод заявителя жалобы об отсутствии бездоговорного потребления в горячей воды со ссылкой на присоединение к тепловым сетям с соблюдением требований проектной и разрешительной документации отклоняется, поскольку доказательств установки  в установленном порядке  системы приготовления горячей воды  для объекта изолятор из системы отопления  административного здания в деле не имеется.

Как пояснил истец, спорный объект подключен к тепловой сети посредством двух трубопроводов (подающий и обратный, по  которым поставляется тепловая энергия в горячей воде. Так как договором теплоснабжения нагрузка предусмотрена только на нужды отопления, теплообменник, установленный на инженерных сетях ответчика предназначен для приготовления горячей воды путем передачи тепловой энергии (нагрева) водопроводной (сырой) воды. О нагреве водопроводной воды свидетельствуют трубопроводы греющего контура теплообменника, которые подключены к оборудованию теплового пункта, что подтверждается фотографиями, представленными в дело.

Кроме того, в акте № 2 от 16.03.2023 указано на то, что схема присоединения системы ГВС закрытая.

Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены.

Ответчик свои доводы о надлежащем присоединении системы горячего водоснабжения из системы отопления, в суд первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на нагрев холодной воды в накопительных баках (бойлерах) не опровергает факт бездоговорного потребления тепловой энергии из теплообменного аппарата системы ГВС, при наличии врезки в систему отопления.

Количество переданной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии и ответчиком по существу не оспорено.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия оплаты в установленные сроки, суд первой инстанции в силу положений п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков  в   полуторакратном размере, равном 46 224,63 руб. (30 816,42 руб. * 1,5 = 46 224,63 руб.)

Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов со ссылкой на то, что ФКУ «ЦХиСРО УМВД РФ по Липецкой области», входящее в единую централизованную систему МВД России и созданное для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован АО «Квадра», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2000 по платёжному поручению №12362 от 02.11.2023.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения изложены в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данном случае судебным актом взыскана с ФКУ «ЦХиСРО УМВД РФ по Липецкой области» не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 по делу А76-18461/2017, от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112 по делу N А41-8360/2018 не может быть принята судом,  поскольку в данных определениях указана позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении в суд, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2024 по делу №А36-10771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3