Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А67-9799/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9799/2018
город Томск
10 апреля 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ( № 07АП- 1956/2019) на решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2018 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению Департамента капитального строительства администрации Города Томска (634029, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично незаконным решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18.

Третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора: Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 10.01.2019.

У С Т А Н О В И Л :

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее по тек- сту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявле- нием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее –

ответчик, УФАС по Томской области), в котором просил признать частично незаконным решение и предписание по делу № 03-10/122-18 от 26.07.2018.

Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Томской области к участию в де- ле привлечено третье лицо, не заявляющее требований на предмет спора, Управление муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска.

Решением от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области признаны недей- ствительными пункты 2,3,4 решения и предписания от 26.07.2018 по делу № 03-10/122- 18, вынесенных УФАС по Томской области. На УФАС по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента капитального строительства администрации города Томска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд, вынося решение, неправильно применил нормы материального права. Решение и предписание Томского УФАС России основаны на законе, не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что изложенные в проекте контракта условия об определе- нии размера штрафа за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктов 3, 6, 9 Постановления № 1042, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участ- никами закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, уста- навливающий как размер пени, так и штрафа, порядок их определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором от- клонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что утверждения антимоно- польного органа не основаны на нормах материального права. Пункт 4 резолютивной части решения Томского УФАС России повлек за собой негативные правовые послед- ствия для заказчика в части привлечения его к административной ответственности за

нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое последний не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Представитель Департамента отклонил доводы апеллянта по основаниям, изло- женным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и вре- мени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Департаментом капитального строительства администрации города Томска 17.07.2018 на официальном сайте в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0165300010518000745 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту под- вальных помещений здания, расположенного по адресу: <...>.

Заказчик – Департамент капитального строительства администрации Города Томска. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта (НМЦК) составляла 2 813 620 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 01.08.2018 № 1145) победителем признан участник ООО «Томскрем- стройпроект», с которым в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключается контракт, на условиях, предусмотренных документаци- ей об электронном аукционе, по предложенной цене, которая составляет 2 799 551, 90 руб.

19.07.2018 ООО «Недвижимость» обратилось в Томское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении вышеуказанной закупки и проведена внеплановая проверка всех материалов электронного аукциона № 0165300010518000745.

По итогам проверки всех материалов электронного аукциона антимонопольным органом 26.07.2018 вынесено решение по делу № 03-10/122-18, которым жалоба ООО «Недвижимость» признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 34, часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе; пункты 3,6,9 Постановления № 1042 (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона 44-ФЗ путем приведения проекта контракта в соответствие требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу для привлечения лиц, виновных в нарушении Закона 44-ФЗ, к административной ответственности (пункт 4).

26.07.2018 антимонопольным органом Департаменту капитального строительства выдано предписание по делу № 03-10/122-18, которым заказчику предписано при направлении проекта контракта для подписания победителю по итогам проведения электронного аукциона № 0165300010518000745 привести его положения в соответствие с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок; в течение трехдневного срока со дня исполнения настоящего предписания, заказчику направить в Томское УФАС России, подтверждение исполнения настоящего предписания.

Полагая решение и предписание Томского УФАС России от 26.07.2018 по делу № 03-10/122-18 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела наличие оснований для принятия оспариваемого решения не подтвер- ждено, как и оснований для выдачи предписания. Поскольку данные акты не соответствуют закону и нарушают права Департамента, признавая его нарушившим закон и обя- зывая совершить определенные действия, они подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействитель- ными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, ре-

шений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государ- ственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются од- новременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правово- го акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у един- ственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сооб- щается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информаци- онной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участ- никам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведения такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неис- полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правитель- ством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксиро-

ванной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвер- ждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063".

В соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 1 процент цены контрак-

та (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб. (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 000 000 000 руб. до 2 000 000 000 руб. (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 000 000 000 руб. рублей до 5 000 000 000 руб. (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 000 000 000 руб. до 10 000 000 000 руб. (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 000 000 000 руб. (пункт 3); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стои- мостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 6); за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно); 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно); 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно); 100000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб. (пункт 9).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следуя положениям названных норм, размер штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком или поставщиком может быть различным, порядок его определения устанавливается контрактом, с учетом положений Правил № 1042 и зависит от начальной (максимальной) цены контракта, то есть размер штрафа, установленный Правилами № 1042, соответствует пороговому значению цены контракта и устанавливается, как в виде фиксированной суммы, в том числе, рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа

исполнения контракта (минимальный порог такой суммы составляют контракты до 3 млн. рублей, максимальный свыше 10 млрд. рублей).

При этом, действующее законодательство о контрактной системе императивных требований об указании в контракте (проекте контракта) всех возможных значений раз- меров штрафа для каждого порогового значения цены контракта, указанных в Правилах № 1042, за исключением расчета штрафа в зависимости от предлагаемой цены контракта, фактически не содержит, что исключает обязанность заказчика указывать в проекте контракта все возможные значения размеров штрафа, перечисленные Правилами для соот- ветствующей цены контакта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями проекта контракта, приложенного к документации об аукционе, заказчик, с учетом того, что начальная (мак- симальная) цена контракта составила 2 813 620 руб., предусмотрел, что стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.1 договора). Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), в виде фиксированной суммы, в том числе рассчи- тываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа) – п. 9.2 контракта.

В пункте 9.3 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, указанных в п.п. 9.4, 9.6 настоящего контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей (пункт 9.6 контракта). Указанные обязательства предусмотрены в п.п. 5.2.6, 7.2, 8.1

настоящего контракта. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 рублей» (пункт 9.10 контракта).

Проанализировав содержание проекта муниципального контракта, с учетом цены применительно к требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1042 в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заказчиком требования, предусмотренные к условиям об ответственности сторон в муниципальном контракте соблюдены, сведения являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер штрафа и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий, на основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт все потенциаль- ные участники конкурсной процедуры, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что свиде- тельствует о соответствии пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 9.10 проекта контракта подпунктам «а» пункта 3, «а» пункта 6 и «а» пункта 9 Правил № 1042 и не нарушает положении п. 5, 8 Закона о контрактной системе, п. п. 3,6,9 Постановления № 1042.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно Закону № 44-ФЗ и постановлению администрации Города Томска от 28.01.2014 № 39 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Город Томск», документация разработана и утверждена заказчиком – Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, Управлением муниципального заказа и тарифной политики администрации Города Томска как уполномоченным органом на определение поставщиков проведена проверка на предмет соответствия Документации требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в ходе которой нарушений законодательства в области контрактной системы не выявлено. Каких – либо запросов по разъяснению положений Документации, в частности по опре- делению и размерам ответственности подрядчика в виде пени и штрафов от потенциаль- ных участников на ЕИС, электронную площадку ООО «ОТС «РТС-Тендер», Заказчика, уполномоченного органа, не поступали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в проекте контракта условия об определении размера

пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств исключают выявленные антимонопольным органом нарушения положений части 5 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, п. 3, 6, 9 правил № 1042.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики приме- нения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвер- жденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2017 № 24-03-07/73931.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в оспариваемом решении антимонопольный орган перечислил условия об ответственности сторон, установленные заказчиком в пунктах 9.2, 9.3, 9.6, 9.10 раздела 9 проекта муниципального контракта, со ссылкой на то, что в действиях Заказчика содержится нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктов 3, 6, 9 Постановления Правительства № 1042, при этом четко- го указания в мотивировочной части решения по делу № 03-10/122-18, чему именно не соответствуют изложенные положения об ответственности сторон, установленные заказчиком в проекте муниципального контракта (установлен иной размер штрафа в зависи- мости от цены контракта, предусмотренный действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок), какие именно требования законодательства при из- ложении радела 9 проекта муниципального контракта нарушены Департаментом (исходя из указанных сведений, цены контракта и расчета суммы штрафа) в полной мере не ука- зано, обоснование самого нарушения фактически не приведено.

Вместе с тем, мотивировочная и резолютивная часть решения антимонопольного органа не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивиро- вочной части фактических обстоятельств, с указанием конкретных норм законодательства, нарушение которых было установлено в результате проверки жалобы. Решение гос- ударственного органа должно быть четким, ясным, последовательным, не допускающим двоякого толкования.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездей- ствии) заказчика на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны, в том числе: указание действий, которые необходимо осуще-

ствить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 3.39 Админи- стративного регламента ФАС России).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение Томского УФАС России от 27.07.2018 по делу № 03-10/12-18, содержащее выводы о нарушении Департаментом частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 3, 6, 9 Постановления № 1042, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента, имеющего право по результатам проверки поступившей жалобы точно знать, нарушение каких именно норм Закона о контрактной системе им допущено и в чем конкретно это нарушение состоит.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о закупках обусловлена широким спектром охраняемых общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий контрольного органа в сфере закупок, а также наступлением негативных последствий для лица, совер- шившего нарушение в сфере закупок, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении законодательства о закупках.

Принятие контрольным органом в сфере закупок решения, не мотивированного надлежащим образом, не содержащего четкого описания законно и обоснованно расце- нено арбитражным судом в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспоренного ненормативного акта незаконным.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 4 решения Томского УФАС России не влечет правовых последствий для заказчика как не основанные на нормах материального права, поскольку указанный пункт повлек за собой негативные правовые последствия для заказчика в части привлечения его к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое Департамент не совершал, что нарушает его права и законные интересы.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд, вынося решение, неправильно применил нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приве- дено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы по- влиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в сово- купности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1