Постановление от 1 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10977/2020-ГК
г. Пермь
02 ноября 2020 года
Дело № А60-16721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Узуняна Андраника Меружановича: Дресвянкин И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.10.2020;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, индивидуального предпринимателя Узуняна Андраника Меружановича, третьего лица, индивидуального предпринимателя Кашинцева Виктора Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу № А60-16721/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать незаконно установленную вывеску,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, ООО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании демонтировать незаконно установленную вывеску на фасаде многоквартирного жилого дома № 190 по ул. Волгоградская в г. Екатеринбурге.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.03.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выводы суда о несогласованности размещения вывески с общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как вывеска предусмотрена паспортом фасадов, в соответствии с которым осуществлялось обустройство входной группы. Кроме того, указывает, что согласование эскиза вывески, то есть ее внешнего вида не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), а осуществляется специальным уполномоченным на то органом – Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга. Ссылается на то, что на вывеске размещена информация, раскрытие которой для потребителей является обязательным, в связи с чем считает ошибочным вывод суда об отнесении вывески к рекламной конструкции. Считает также необоснованными выводы суда о наличии ограниченности обзора из окна квартиры 95, сформированными исключительно на непосредственном восприятии фактов без получения каких-либо познаний путем исследования доказательств. В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо), также не согласившись с решением, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о том, что спорная вывеска на фасаде многоквартирного дома № 190 по ул. Волгоградская, в г. Екатеринбурге является рекламной конструкцией. Указывает, что информация на спорной вывеске это сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей, в этих сведениях нет конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной. Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, на доводах и требованиях жалоб наставал, просил решение суда отменить.

ООО «УК «Верх-Исетская» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем указывает, что обстоятельства настоящего спора подтверждают факт размещения спорной вывески до ее согласования с Департаментом, в частности: договор аренды между ответчиком и третьим лицом был подписан 05.09.2019, заявление от собственника квартиры № 95 с жалобой на спорную вывеску поступило 01.10.2019, ответ Департамента по поводу соответствия проекта вывески - от 14.01.2020; считает, что спорная вывеска не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», никакой информации, которую необходимо доводить до потребителей, она не несет, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалоб - отказать.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Верх-Исетская» на основании договора управления МКД № 243/1 от 01.11.2006, решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № 297 от 25.09.2006 осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Волгоградская, д. 190 в г. Екатеринбурге.

В обоснование иска указано на то, что на фасаде дома, расположенного по ул. Волгоградская, д. 190 г. Екатеринбург размещена вывеска сети фирменных магазинов «Медицинская одежда», не согласованная с собственниками данного многоквартирного дома.

Из фотоснимков следует, что конструкция, содержащая наименование сети фирменных магазинов «Медицинская одежда», расположена под окном кв.95 и над входной группой в нежилое помещение (бывшая кв.92) согласно выписке из ЕГРН.

При этом фасадная часть дома № 190, находящегося в <...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома. Собственниками многоквартирного жилого дома не принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламных конструкций.

Собственником нежилого помещения (бывшая кв.92) согласно выписке из ЕГРН по адресу ул. Волгоградская, д. 190, является ФИО1.

ООО «УК «Верх-Исетская» в адрес ответчика было направлено уведомление № 7952/1/УРУР от 14.10.2019 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данного уведомления произвести демонтаж размещенной на фасаде МКД рекламной конструкции и при необходимости выполнить восстановительные работы для приведения поврежденного имущества МКД в то состояние, в котором оно находилось до монтажа указанной конструкции.

Полагая, что ответчик незаконно разместил на фасаде дома рекламную конструкцию, ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме, вывеска на фасаде МКД не демонтирована, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у спорной вывески признаков рекламы и правомерности требований истца о демонтаже спорной конструкции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, в управляющую компанию поступило заявление (вх.№7952) от собственницы кв.95 <...> с жалобой на ухудшение качества жизни в виду размещения спорной конструкции с фирменным наименованием торговой сети под ее окном, поскольку она частично закрывает обзор и создает неприглядный вид из окна квартиры № 95.

Как указывалось выше, на фасаде дома, расположенного по ул. Волгоградская, д. 190 в г. Екатеринбурге размещена конструкция, смонтированная с выносом (на определенном расстоянии) от стены дома, сети фирменных магазинов «Медицинская одежда».

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ спорная вывеска размещена ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что собственниками жилого дома после согласования 14.01.2020 с администрацией эскизного проекта конструкции, называемой ответчиком «вывеской», решение о её размещении на фасаде дома не принималось.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о том, что вывеска предусмотрена паспортом фасадов, в соответствии с которым осуществлялось обустройство входной группы, со ссылкой на протокол № 2 от 23.12.2018 общего собрания собственников помещений, в котором принято решение по устройству входной группы в соответствии с паспортом фасадов, составленным ранее, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В протоколе № 2 от 23.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Волгоградская, д. 190, согласовано выполнение работ по устройству входной группы в соответствии с паспортом фасадов МКД.

При этом конкретные параметры конструкции, называемой вывеской, но фактически являющейся рекламой (с учетом реально размещенной конструкции), на данном собрании собственниками помещений не согласовывалась.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на фасаде дома конструкция является рекламной. В частности, она содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, спорная конструкция выполнена в виде объемных букв и логотипа из ПВХ пластика и акрилового стекла с внутренней подсветкой светодиодными модулями, превышает разумные для информационной вывески размеры, расположена на некотором удалении от фасада, закреплена на нем (л.д 163-165), явно направлена на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети фирменных магазинов «Медицинская одежда»), при этом конструкция размещена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение. Данный вывод сделан судом на основании оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления.

При этом само по себе наличие в протоколе общего собрания, на который ссылается ответчик, ссылки на выполнение работ по устройству входной группы в соответствии с согласованным в установленном порядке паспортом фасадов МКД (л.д. 62) не означают, что тем самым собственники дома приняли решение о согласовании размещения рекламной конструкции.

Также следует учесть, что исходя из паспорта фасадов (л.д.100) следует, что в качестве указания по наружной отделке фасада на листе 17 пункта 7 указано: «реклама – дизайн и техпроект разрабатываются и согласовываются дополнительно».

ИП ФИО1 обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга по вопросу согласования эскизного проекта вывески «Медицинская одежда» 14.01.2020, о чем свидетельствует письмо № 2111-18/59 (л.д.69).

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных положений гражданского и жилищного законодательства, а также в силу частей 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которым коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, следовательно, может быть объектом рекламирования, данное обстоятельство не освобождает от получения согласия для размещения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома от собственников помещений МКД.

Собрание собственников, на котором рассматривался бы вопрос размещения спорной вывески, не проводилось, иного из материалов дела не следует и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что согласование эскиза вывески, то есть ее внешнего вида, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), подлежат отклонению в силу следующего.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что спорная конструкция размещена, как установлено выше, на фасаде дома, являющемся общим имуществом, в связи с чем вопрос ее размещения, вопреки доводам жалобы, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

По правилам п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах о том, что спорная вывеска на фасаде многоквартирного дома № 190 по ул. Волгоградская, в г. Екатеринбурге не является рекламной конструкцией, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Поскольку спорная конструкция обладает вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержит предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, на создание у потребителей четкой ассоциации с сетью фирменных магазинов «Медицинская одежда», его продвижению, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие ограниченности обзора из окна квартиры 95, подлежат отклонению, как опровергаемые представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно, что конструкция имеет выпирающий профиль и фактически возвышается над входной группой, при этом собственник данной квартиры вынужден смотреть на заднюю панель спорной вывески вместо элементов благоустройства придомовой территории земельного участка.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что решение собственников по вопросу размещения спорной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома не принималось, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющей компании и обязал ответчика осуществить ее демонтаж.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-16721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

В. В. Семенов