Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А65-7092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-819/2023

Дело № А65-7092/2022
г. Казань
07 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Евроасфальт Групп» – ФИО1 (доверенность от 31.08.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-7092/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Евроасфальт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эйбиси Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Псков, о взыскании денежных средств, неустойки, понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евроасфальт Групп» (далее – АО «Евроасфальт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эйбиси Сити» (далее – ООО «Эйбиси Сити», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021 за период с 20.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 994 402 руб., неустойки за период с 01.10.2021 по 28.02.2020 в размере 71 070,87 руб.; расторжении договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021; понуждении возвратить арендованное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021; взыскании судебной неустойки в сумме 19 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата арендованного имущества, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 с ООО «Эйбиси Сити» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 923 332 руб., неустойка в размере 70 473,28 руб.; расторгнут договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021; на ответчика возложена обязанность в течение пятнадцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу возвратить арендованное имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении, с ООО «Эйбиси Сити» в пользу АО «Евроасфальт Групп» взыскана судебная неустойка в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022, полагая, что данный судебный акт принят об ее правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Евроасфальт Групп», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку ФИО2 является генеральным директором ООО «Эйбиси Сити», обязана от имени ответчика исполнить решение суда, что приведет к возникновению у ООО «Эйбиси Сити» убытков, а в случае неисполнения судебного акта может привести к банкротству ООО «Эйбиси Сити» и привлечению генерального директора к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 принято об ее правах и обязанностях, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества действует от его имени и в его интересах.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, один только факт того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Эйбиси Сити», с которого в рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате и договорная неустойка, а также возложена обязанность возвратить арендованное имущество, в связи с расторжением договора аренды от 20.09.2021, не позволяет ей от своего имени обжаловать судебные акты, принятые с участием ООО «Эйбиси Сити», чьи интересы она представляет как единоличный исполнительный орган, действующий без доверенности от имени данного юридического лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает ее права и законные интересы, в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-7092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судьяР.В. Ананьев



СудьиВ.А. Карпова



Р.А. Вильданов