Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А66-18345/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019
г. Вологда
05 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Кооператив, ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (адрес: 214014, <...>), сообщение о чём опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

В суд 18.05.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования в сумме 5 338 000 руб.

Определением суда от 26.06.2020 заявление ФИО4 принято судом к рассмотрению; заявителю разъяснено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» подлежат применению правила параграфа § 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, информация о чём размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.07.2020 № 5211822. Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.01.2021 № 11.

Определением суда от 08.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 1 400 000 руб. основного долга. Заявление названного лица о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 938 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требования в размере 1 400 000 руб. основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент выдачи займа ФИО4 уже имела к Должнику требования по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 25.08.2015, полученных по договорам от 30.05.2018 (с ООО ТП «Витас») и от 16.07.2017 (с ФИО5). Данные договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения расторгнуты по соглашению сторон от 05.06.2018 и от 18.09.2017, у ФИО4 возникло требование к должнику. Также ФИО4 08.09.2020 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» задолженности в сумме 8 450 000 рублей, основанной на договорах займа от 19.08.2015 и от 31.08.2016. Однако она, не предъявляя никаких требований о возврате уже имеющегося долга в сумме более 12 000 000 руб., предоставляет займ по договору от 28.01.2019, при этом, не требуя никакого обеспечения и не имея экономической выгоды.

С учетом выплаты долга ФИО6 в размере 1 300 000 руб. у ФИО7 не имелось достаточных денежных средств на выдачу займа ФИО4 Правоотношения ФИО4 с Должником являются мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений об отражении полученных от ФИО4 денежных средств и их расходовании должником.

ФИО4 является бывшим руководителем Должника, знает о создании данной организации путем передачи объекта строительства на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011, что позволяет отнести ее к заинтересованному лицу по отношению к Должнику.

Кредитор в отзыве просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором не соблюден порядок предъявления денежного требования участника строительства на общую сумму 3 938 000 руб. путем обращения к конкурсному управляющему согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не представлен отказ во включении в реестр конкурсным управляющим по указанному основанию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления в этой части без рассмотрения.

Вместе с тем требование кредитора на сумму 1 400 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свое требование к должнику на договоре займа от 28.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 № 9.

ФИО4 в судебном заседании 01.10.2020 представила на обозрение суда оригинал указанной квитанции; финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём на указанную денежную сумму подтверждена оригиналом расписки от 20.01.2019, выданной ФИО4 ФИО7

В свою очередь ФИО7 располагал денежными средствами в размере 1 400 000 руб. по состоянию на 30.01.2019, что подтверждается справками о доходах данного лица по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, договором займа от 29.11.2018, заключенным ФИО7 (заемщик) с ФИО6 (займодатель) на сумму 1 300 000 руб., распиской от 29.11.2018, выданной ФИО7 ФИО6 о получении от данного лица 1 400 000 руб.

ФИО6 к 29.11.2018 также располагал 1 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.08.2018, заключенным ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) на сумму 2 400 000 руб., предусматривающем оплату покупаемой квартиры путем ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, наличие у ФИО4 финансовой возможности по состоянию на 30.01.2019 предоставить Должнику заём в размере 1 400 000 руб. подтверждено.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора переданные Должнику денежные средства на сумму 1 400 000 руб. не возвращены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Денежные средства вносились кредитором в кассу Кооператива с целью осуществления расчетов по обязательствам должника с третьими лицами, что подтверждено выпиской из кассовой книги от 30.01.2019.

Ничтожность договора займа, который сторонами исполнялся, в силу мнимости или притворности (статья 170 ГК РФ), не доказана.

С учетом изложенного требование кредитора в части 1 400 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Тот факт, что ФИО4 до июля 2015 года являлась руководителем должника, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований и не свидетельствует о корпоративном характере требования, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.12.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2020 года по делу № А66-18345/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова