Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А60-50813/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1939/2019-ГК
г. Пермь
03 апреля 2019 года
Дело № А60-50813/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Группа компаний "Новые технологии" – Черникова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, ООО "Стройтехнология - 2000" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройтехнология - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2018 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-50813/2018

по иску ООО Группа компаний "Новые технологии" (ОГРН 1136670018319, ИНН 6670407667)

к ООО "Стройтехнология - 2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании неустойки по договору поставки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Новые технологии" (далее – ООО "ГКНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология - 2000" (далее – ООО "Стройтехнология - 2000", ответчик) о взыскании 4 474 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №9/2017 от 29.08.2017г., 6 600 руб. неустойки по договору поставки № 10/2017 от 01.09.2017г., 16 505 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки № 11/2017 от 01.09.2017г., 335 000 руб. неосновательного обогащения, 1 929 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и 104 810 руб. неустойки по договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г., 355 000 руб. стоимость комплектующих и 9 800 руб. неустойки по договору № ГКНТ-020.1/ИЦ-2018 от 19.04.2018г.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 682 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 335 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что претензия заказчика с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержала выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, в связи с чем не является заявлением об одностороннем отказе от договора. В письме от 30.07.2018г. отсутствует указание как на сам отказ, так и на правовое основание для отказа. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для возврата спорной суммы не имеется.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, в день судебного заседания (28.03.2019) через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017г. между ООО "ГКНТ" (заказчик) и ООО "Стройтехнология - 2000" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ № 12/2017 от 09.10.2017г. (далее – договор №12/2017), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием на разработку и изготовление промышленного дозатора HD-4.

Согласно п. 3.2 договора № 12/2017 оплата производится в соответствии с условиями указанными в спецификации №1 к договору подряда.

Общая стоимость работ по спецификации № 1 от 09.10.2017г. к договору № 12/2017 составляет 470 000 руб., в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 09.10.2017г. к договору № 12/2017 условия оплаты: предоплата 50%, 30% - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выполнения работ исполнителем, 20% - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ и получения заказчиком от исполнителя надлежаще оформленных первичных документов.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата по договору подряда № 12/2017 на общую сумму 335 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 324 от 12.10.2017г., № 402 от 20.12.2017г.

Согласно п. 1.2 договора № 12/2017 срок выполнения работ с 09.10.2017г. по 25.12.2017г.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (п. 1.3 договора № 12/2017).

Поскольку в нарушение условий договора в установленный договором срок ООО "Стройтехнология - 2000" обязательства по выполнению работ не исполнило, истец на основании ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ответчику письмо Исх. № 140.1 от 30.07.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора №12/2017, с требованиями о возврате предварительной платы в размере 335 000 руб. (текст требования с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018г. представлен в материалы дела), а также претензию №114.4 от 21.06.2018г. (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г.), Исх.№131.2 от 17.07.2018г. (текст претензии с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018г. также представлен в материалы дела).

Неисполнение указанных требований добровольно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 335 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор №12/2017 считается расторгнутым, денежные средства перечисленные истцом в качестве предоплаты являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 715 ГК РФ направил ответчику письмо Исх. № 140.1 от 30.07.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора №12/2017, требованиями о возврате предварительной платы в размере 335 000 руб. с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018г., а также претензии с претензией №114.4 от 21.06.2018г. (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция об отправке от 21.06.2018г., отчет об отслеживании почтового отправления от 21.06.2018г.), Исх.№131.2 от 17.07.2018г., текст претензии с отметкой о вручении ответчику 31.07.2018г. также представлен в материалы дела).

Данным письмом ООО "ГКНТ" выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора.

Ссылки ответчика на то, что претензия истца о возврате аванса не содержит выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора и не является заявлением об одностороннем отказе от договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в требовании Исх.№140.1 от 30.07.2018г. указал на невыполнение работ, не передачу результата работ и сообщил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, действие договора подряда прекращено в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от договора подряда № 12/2017 от 09.10.2017г.

Факт перечисления обществом аванса в размере 335 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 324 от 12.10.2017г., № 402 от 20.12.2017г.

Судом первой инстанции также обосновано не принята во внимание ссылка ответчика на частичное выполнение работ по договору подряда № 12/2017 от 09.10.2017г. как документально не подтвержденная, доказательств выполнения работ по названному договору и передачи истцу их результата не представлено, при этом ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, учитывая расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу №А60-50813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева