Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А76-32110/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7804/2025
г. Челябинск
25 августа 2025 года
Дело № А76-32110/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-32110/2024.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2025, срок действия до 30.12.2026, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Астрей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 803 000 руб., расторжении договора № А03-08/22 от 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выполнение спорных работ силами ответчика в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года. В подтверждении факта выполнения спорных работ ответчик просит приобщить дополнительные доказательства, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соглашение о расторжении договора.

В обоснование невозможности предоставить указанные документы в суд первой инстанции ответчик указал на ненадлежащее исполнение договора оказания юридических услуг представителем ООО «ВЛ-Монтаж», который в рамках исполнения договора б/н от 04.11.2024 не сообщил о невозможности осуществить действия по представлению интересов ООО «ВЛ-Монтаж» при рассмотрении дела судом первой инстанции, до настоящего времени не возвратил документы, переданные ему для приобщения к материалам дела и защиты ответчика.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной инстанции не установил  уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик указал на не передачу их в суд представителем, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на ведение настоящего дела в ноябре 2024 года. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами.

Из обстоятельства дела следует, что истцом была направлена досудебная претензия, дело возбуждено судом первой инстанции в октябре 2024 года, рассмотрение неоднократно откладывалось, решение вынесено в июне 2025 года, то есть спустя 8 месяцев.

Таким образом, ответчик был осведомлен о предъявленных к нему требованиях и нахождении спора в Арбитражном суде Челябинской области, и у него имелась возможность проконтролировать и представить доказательства в суд первой инстанции.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 о вступлении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку в силу положений ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае несогласия с судебным актом, реализация прав происходит посредством предъявления апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.ст. 257-260 Арбитражного Кодекса Российской Федерации. Однако таких действий ФИО2 не совершено.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.08.2022 между обществом «Астрей», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемое «Заказчик», с одной стороны, и обществом с «ВЛ-Монтаж» в лице Генерального директора  ФИО4,  действующего на  основании  Устава, именуемое «Подрядчик», с другой стороны, заключен договор подряда № А03-08/22, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «Строительство двух цепей ВЛ-35кВ до ГПП «Вишневка» 7 км. Объем выполняемых работ определяются сторонами в Локальном сметном расчете N? 1 (Приложение N? 1), который является неотъемлемой частью Договора (далее по тексту - Работы) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. место выполнения работ: от ПС 35/10 кВ «Матрай» с. Матраево Зиларского района до строящейся ПС 35/6 кВ ГПП «Вишневка».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что производство работ должно быть завершено не позднее 31 декабря 2022 года.

Цена работ определена положениями п. 2.1. договора, согласно которому, стоимость и объем выполняемых Подрядчиком Работ по настоящему договору определяется на основании дополнительных соглашений и локально-сметных расчетов, с учетом стоимости 3 000 000 (три миллиона рублей) включая НДС за 1 километр готовой ВЛ, учтенной в ЛСР.

Согласно п. 2.3. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Авансовый расчет произведен в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом платежными поручениями № 708 от 10.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1056 от 18.10.2022 на сумму 900 000 рублей, № 753 от 18.08.2022 на сумму 1 300 000 рублей, № 996 от 10.10.2022 на сумму 150 000 рублей, № 1128 от 27.10.2022 на сумму 110 000 рублей, № 1156 от 01.11.2022 на сумму 80 000 рублей,   1174 от 09.11.2022 на сумму 25 000 рублей,  № 1235 от 24.11.2022 на сумму 38 400 рублей, внесена предоплата в общем размере 1 803 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «ВЛ-Монтаж» положения договора исполнило ненадлежащим образом, нарушены как обязательства по договору, так и сроки выполнения работ, соответственно у ООО «Астрей» появилось право требования расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных сумм, ООО «Астрей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № А03-08/22 от 03.08.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика аванса и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору в размере 1 803 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 708 от 10.08.2022 на сумму 200 000 рублей, № 1056 от 18.10.2022 на сумму 900 000 рублей, № 753 от 18.08.2022 на сумму 1 300 000 рублей, № 996 от 10.10.2022 на сумму 150 000 рублей, № 1128 от 27.10.2022 на сумму 110 000 рублей, № 1156 от 01.11.2022 на сумму 80 000 рублей, 174 от 09.11.2022 на сумму 25 000 рублей,  № 1235 от 24.11.2022 на сумму 38 400 рублей, внесена предоплата в общем размере 1 803 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024, в которой указал на истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие со стороны ответчика доказательств начала выполнения работ, в связи с чем, просил расторгнуть договор и вернуть перечисленный аванс.

Проанализировав содержание претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда давно истекли, срок сдачи работ – 31.12.2022, истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названного договора.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО «Астрей» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, после расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ООО «ВЛ-Монтаж» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве платы за исполнение договора подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для расторжения спорного договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 1 803 000 руб. являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года ответчиком выполнены работы по спорному договору, что подтверждается дополнительными доказательствами, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, соглашением о расторжении договора, приложенными к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии приложенных к жалобе дополнительных доказательств в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая меры, которые приняты судом первой инстанции к извещению, неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему спору, направление судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, получение которой ответчиком не обеспечивалось, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ).

Из отзыва истца следует, что работы, указанные в договоре фактически ООО «ВЛ-Монтаж» исполнены не были, приложенная документация у ООО «Астрей» отсутствует.

Из заявления ФИО2 следует, что он договор на оказание юридических услуг не заключал, документы для представления в суд не принимал.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика существовали объективные препятствия к представлению доказательств выполнения работ истцу, а также в суд первой инстанции  не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 по делу № А76-32110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова