Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А62-12014/2018

1181/2023-88617(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-12014/2018 20АП-6792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 по делу № А62-12014/2018 (судья Ковалев А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о признании погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» требований кредиторов на основании заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 года, в отношении гражданина РФ ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 июня 2019 года Венгерец Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Николаев А. Н.

15 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 14 рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику ФИО2 заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2023 по делу № А62-12014/2018 в виде приостановления торгов по продаже имущества должника: доли (100%) в ООО «Галадекор» ИНН <***>, <...>; доли (100%) в ООО «Арт декор» ИНН <***>, 214036, <...>. доли (50%) в ООО «Домиони» 6730038329 ОГРН <***>, 214018, <...>., автотранспортного средства Форд KUGA, 2012 года выпуска, VIN <***> гос. номер T831MX67; а также запрета финансовому управляющему ФИО3 совершать действия по реализации имущества должника ФИО2 с электронных торгов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о намерении погасить требования в полном объёме, отменены, после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не

направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к содержанию такого заявления о намерении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства, в реестр требований Венгерца Д.А. включены следующие требования кредиторов:

1. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу № А62-12014/2018 в реестр требований кредиторов Венгерца Д.А. в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 11 617 292, 47 рубля, из которого: 11 339 081, 27 рубль – основной долг, 219 655, 60 рублей – проценты за пользование кредитом, 58 083, 08 рубля – неустойка, 472, 52 рубля – комиссия.

2. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу № А62-12014/2018 в реестр требований кредиторов Венгерца Д.А. в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 491 497, 62 рублей (основной долг).

3. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу № А62-12014/2018 в реестр требований кредиторов Венгерца Д.А. в составе третьей очереди включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в размере 70 115,36 рублей, из которого: 50 332, 15 рубля - задолженность по обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование (основной долг), 14 783, 21 рублей - задолженность по обязательным налоговым платежам, страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование (пени), 5 000 рублей - задолженность по обязательным налоговым платежам, (штраф).

4. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу № А62-12014/2018 в реестр требований кредиторов Венгерца Д.А. в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 664 903, 82 рубля, из которого: 584 104, 54 рубля – основной долг, 80 799, 28 рублей – неустойка.

Таким образом, в реестр требований кредиторов Венгерца Д.А. включены требования на сумму: 13 843 809,27 руб. (11 617 292,47+ 1 491 497,62 + 70 115,36 + 664 903,82 = 13 843 809,27).

В заявлении от 15.07.2023 ООО «Комплектсервис» выразило своё намерение

удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, в течение 14 рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Смоленской области соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Судом установлен срок удовлетворения требований кредиторов – до 18.08.2023.

После истечения установленного арбитражным судом срока, погашения требований к должнику, заявитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» заявление о признании погашенными требований кредиторов к должнику, платежные документы в арбитражный суд не направил, денежные средства в депозит нотариуса не внес.

Спора в отношении самого размера и состава требований кредиторов не имеется.

Как установил суд области при рассмотрении настоящего заявления, требования кредиторов ни в срок, установленный судом для погашения требований – до 18.08.2023, ни к настоящему времени не удовлетворены – в нарушение определения арбитражного суда от 26.07.2023 об удовлетворении заявления о намерении заявителя ООО «Комплектсервис».

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для признания требований кредиторов удовлетворенными заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2023 по делу № А6212014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова